Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9331/2021[88-9524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключко О.В. к администрации города Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" о расторжении договора мены квартиры, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационным жалобам МКУ "Управление ЖКХ" администрации г.Белогорска, ООО "Специализированный застройщик "ДСК" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ключко О.В. обратилась в суд с иском, указав, 02.10.2014 между нею и МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск", действующим в интересах муниципального образования г. Белогорск, был заключен договор мены. По данному договору она в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда получила жилое помещение по адресу: "адрес", передав взамен другой стороне принадлежащее ей аварийное жилое помещение по адресу: "адрес".

Предоставленное истцу жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, имеет скрытые недостатки:

- в квартире отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, что привело к образованию конденсата и плесени на наружных стенах;

- имеется промерзание стен и полов;

- в квартире по проекту установлены электрические обогреватели, круглосуточная эксплуатация которых невозможна, что свидетельствует о фактическом отсутствии системы отопления.

Кроме того, жилое помещение не является равноценным: имеет в своем составе одну комнату вместо двух комнат в ранее принадлежавшем истцу жилом помещении, и на момент предоставления не соответствовало уровню благоустройства в г. Белогорске: в нем отсутствовало централизованное отопление и горячее водоснабжение. В нарушение строительных норм и правил кухня не оборудована электроплитой, площадь кухни меньше установленной нормы.

Уточнив исковые требования, Ключко О.В. просила расторгнуть указанный договор мены от 02.10.2014, возложить на администрацию города Белогорск обязанность в течение тридцати суток со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ей по договору мены пригодное для постоянного проживания благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта г. Белогорск Амурской области, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Белогорск Амурской области, в соответствии с положенными нормами.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Договор мены от 02.10.2014 расторгнут, на администрацию города Белогорска Амурской области возложена обязанность предоставить Ключко О.В. в собственность благоустроенное применительно к условиям города Белогорска Амурской области равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 31, 2 кв. м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям, в границах города Белогорска Амурской области, взамен жилого помещения по адресу: "адрес", признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. С администрации города Белогорска в пользу федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

В кассационной жалобе МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Белогорск" ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что к жилому помещению, переданному по договору мены Ключко О.В, согласно акту приема-передачи от 02.10.2014, а именно к техническому и санитарному состоянию передаваемого жилого помещения истец претензий не имела. Совершенная сделка мены квартиры между сторонами соответствует требованиям закона и волеизъявлению сделки. Перед заключением сделки, Ключко О.В. осматривался дом, в котором расположена квартира. Обращает внимание, что Ключко О.В. проживает в спорном жилом помещении с 2014 года и претензий по техническому состоянию квартиры не предъявляла. Недостатки, выявленные по результатам экспертизы - устранимы, однако данным обстоятельствам судами оценка не дана. Настаивают на применении срока исковой давности к данному спору.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ДСК" выразило несогласие с постановленными судебными актами. Обращает внимание, что судами не дана правовая оценка доводам ответчиков о том, что предоставленное жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую истцом квартиру. Считает, что заключение эксперта ООО "АО Союзэксперт" является ненадлежащим доказательством по делу. Настаивает, что судами не учтено, что выявленные экспертом недостатки, по большей части являются проектными, и указанные экспертом нарушения являются устранимыми.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ключко О.В. - Беленький Б.Л. полагает, что судебные акты законные и обоснованные.

В судебное заседание не явились стороны, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения.

По смыслу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно являться пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, жилое помещение должно отвечать следующим требованиям:

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах (п.13);

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (п. 14);

- наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (п. 15).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ключко О.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры N общей площадью 31, 2 кв.м, в жилом доме по "адрес", который на основании заключения межведомственной комиссии N от 17.07.2006 признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Амурской области в 2013 - 2015 годах".

В рамках реализации данной программы на основании муниципального контракта МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" приобрело у ООО "САР-холдинг" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания") путем участия в долевом строительстве жилое помещение по адресу: "адрес".

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома дано администрацией г. Белогорска 30.04.2014.

02.10.2014 между Ключко О.В. и муниципальным образованием города Белогорск, в интересах которого действовал МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск", заключен договор мены, по условиям которого истец вместо указанного принадлежащего ей аварийного жилого помещения получила жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 31, 6 кв.м, состоящее из одной комнаты.

Квартиры переданы друг другу сторонами по акту приема-передачи от 02.10.2014.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Амурский областной союз экспертов" N от 24.01.2020, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес-Центр "Ресфин" N от 21.05.2021, исходили из того, что переданное Ключко О.В. жилое помещение имеет существенные недостатки, не отвечает обязательным санитарным и техническим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности, при этом недостатки, возникшие на этапе проектирования и строительства здания, до настоящего времени не устранены.

Установив нарушение прав истца по предоставлению жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, которым должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое в порядке п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суды пришли к выводу о нарушении со стороны ответчиков существенных условий договора. Заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судами проверено о обосновано отклонено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ "Управление ЖКХ" администрации г.Белогорска, ООО "Специализированный застройщик "ДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи