Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9376/2021[88-9518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинская Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боленко Н.М. к Попову Ю.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Попова Ю.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя Боленко Н.М. - Голован Ю.Ю, полагавшего решения законными и обоснованными, Попова Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Боленко Н.М. обратилась в суд с исковым требованием к Попову Ю.С, указав, что 09.05.2020 ориентировочно в 17 час. 10 мин. в районе "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "данные изъяты", гос. Номер N под управлением Попова Ю.С, совершило наезд на ее несовершеннолетнего сына ФИО14 2005 года рождения, который пробегал проезжую часть автомобильной дороги справа налево в неустановленном для пешеходного перехода месте. Несовершеннолетний ФИО13 являлся ее единственным сыном, 10.05.2020 от полученных травм скончался. После произошедшего ДТП и смерти несовершеннолетнего сына ФИО15 до настоящего времени, ответчик ни разу не позвонил истцу, прощения не попросил, в содеянном не раскаялся. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего сына Сабирова К.В, в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2021, исковые требования Боленко Н.М. удовлетворены частично. С Попова Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу Боленко Н.М. в сумме 750 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Попов Ю.С. просит об отмене судебных постановлений, в связи с неверной оценкой представленных в дело доказательств. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего, считает, что судами не принято во внимание виновное поведение потерпевшего. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 09.05.2020 ориентировочно в 17 час. 10 мин. в районе "адрес" в "адрес" края произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки ФИО16 государственный регистрационный знак N принадлежащее на праве собственности Поповой Е.П, под управлением Попова Ю.С, совершило наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО7, 2005 года рождения, который перебегал проезжую часть автомобильной дороги справа налево в неустановленном для пешеходного перехода месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО7, доставлен в Артемовскую городскую больницу, где от полученных травм скончался.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Артему от 11.12.2020, уголовное дело в отношении Попова Ю.С. прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Данным постановлением от 11.12.2020, в частности установлено, что несовершеннолетний пешеход ФИО7 нарушил требования п.п.4.4, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N.

Указанным постановлением от 11.12.2020 в действиях Попова Ю.С. не установлено признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы от 29.07.2020 N следует, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходили из того, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, им должен быть возмещен моральный вред. Принимая во внимание, что в результате ДТП, наступила смерть несовершеннолетнего ФИО7, причинения истцу, гибелью единственного сына нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, с учетом индивидуальных особенностей истца и степени причиненных нравственных страданий, определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 750 000 руб. При этом суды учли как нравственные страдания истца, так и принципы морали, разумности, справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды приняли во внимание отсутствие вины ответчика, его имущественное и семейное положение, и с учетом положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ определили размер компенсации морального вреда, оснований полагать, что сумма морального вреда завышена, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Попова Ю.С. о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Попова Ю.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи