Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9419/2021[88-9523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Е. к Воробьевой Е.А. Воробьеву Д.В, комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа " "адрес"", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Плюс", публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Воробьевой Е.А. на решение Александровс-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа " "адрес"", ООО "Водоканалремстрой", ООО "Ресурс-Плюс", ПАО "Сахалинэнерго", ООО "Теплосеть" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем "адрес". Совместно с ним проживают бывшие члены его семьи ФИО2 и ФИО3, которые не оплачивают жилищно-коммунальные расходы. Просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года, определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи между Воробьевым В.Е, Воробьевой Е.А. и Воробьевым Д.В, проживающих в "адрес" на основании договора социального найма, в равных долях по 1/3 доли каждому. На КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район", ООО "Водоканалремстрой", ООО "Ресурс-Плюс", ПАО "Сахалинэнерго", ООО "Теплосеть" возложена обязанность заключить с Воробьевой Е.А, Воробьевым Д.В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Воробьеву В.Е. в размере 1/3 доли, Воробьевой Е.А в размере 1/3 доли, Воробьеву Д.В. в размере 1/3 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 августа 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на ответчиков заключить отдельный договор на оплату жилья и коммунальные услуги и вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Воробьева Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Настаивает на том, что она не является собственником доли квартиры, равные с ответственным нанимателем прав по договору социального найма не приобрела, заселена в квартиру без своего согласия. Считает, что она незаконно внесена в договор социального найма. Указывает на отсутствие соглашения с Воробьевым В.Е. о порядке пользовании квартирой.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Девятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, ст.421 Гражданского кодекса РФ бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по договору социального найма жилого помещения N-ж и акту передачи жилого помещения от 17.03.2015 КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" передано Воробьеву В.Е.

Совместно с нанимателем в квартиру были вселены Воробьева Е.А, Воробьев Д.В.

Согласно справке ООО "Ресурс-Плюс" от 25.09.2020 по адресу: "адрес" зарегистрированы: Воробьев В.Е, 20.02.1977 года рождения с 23.05.2015, Воробьева Е.А, 10.11.1981 года рождения с 23.05.2015, Воробьев Д.В, 06.08.2001 года рождения с 23.05.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что Воробьева Е.А, Воробьев Д.В. являются бывшими членами семьи нанимателя Воробьева В.Е, сохраняют право пользования спорным жилым помещением, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками спора в равных долях - по 1/3 доли каждому, с учетом которых подлежат оформлению отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части. Между тем, принимая во внимание, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, ООО "Водоканалремстрой", ООО "Теплосеть", ПАО "Сахалинэнерго" не являются лицами, уполномоченными на заключение соглашений между бывшими членами семьи нанимателя, а потому на них не может быть возложена соответствующая обязанность.

Кроме того, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ООО "Водоканалремстрой", ООО "Теплосеть", ПАО "Сахалинэнерго", ООО "Ресурс - Плюс" обязанности заключить с Воробьевой Е.А, Воробьевым Д.В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и отмене решения суда в указанной части, с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с вселением в спорную квартиру, и внесением Воробьевой Е.А. и Воробьева Д.В. в договор социального найма, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку договор социального найма от 17.03.2015 на момент принятия судами решений незаконным не признан, ответчики сохраняют право пользование квартирой, а потому, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Е.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от 5 августа 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи