Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9435/2021[88-9656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" к Андреевой Александре Анатольевне, Павленкову Илье Сергеевичу, Никифорову Игорю Николаевичу, Никифоровой Александре Игоревне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, по кассационной жалобе Никифорова Игоря Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Никифорова И.Н, его представителя Манукян И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищные услуги" обратилось в суд с иском к Андреевой А.А, Павленкову И.С, Никифорову И.Н, Никифоровой А.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья. В обоснование требований указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес". Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Жилищные услуги". Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилья, в связи с чем имеют задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание мест общего пользования в размере 47 784, 39 рублей за период с июля 2013 по ноябрь 2017 года. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание мест общего пользования и текущий ремонт за период с октября 2013 года по ноябрь 2017 года в размере 45 350 рублей, пеню в размере 12 454, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934, 15 рубля в равных долях.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Андреевой А.А, Павленко И.С, Никифорова И.Н, Никифоровой А.И. в пользу ООО "Жилищные услуги" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с октября 2013 года по ноябрь 2017 года в размере 45360, 16 рублей, пени в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 1710 рублей, то есть по 427, 5 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2019 года изменено в части размера взысканных сумм. Исковые требования удовлетворены частично. С Андреевой А.А, Павленко И.С, Никифорова И.Н, Никифоровой А.И. в пользу ООО "Жилищные услуги солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 29 120, 85 рублей, пени в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1251 рубль.

В кассационной жалобе Никифоров И.Н. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что не знал о рассмотрении судом заявленных к нему исковых требований, судебные повестки не получал, так как фактически не проживал по указанному в иске адресу и не являлся мужем Андреевой А.А, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.06.2002. Не имел возможности обжаловать указанные судебные акты, так как не получал их.

В судебном заседании ответчик Никифоров И.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ООО "Жилищные услуги", ответчики Андреева А.А, Павленков И.С, Никифорова А.И. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2019 года изменено в полном объеме судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить в пределах доводов кассационной жалобы только законность апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", имеют задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и услуги управления перед ООО "Жилищные услуги", выбранной в качестве управляющей организации многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, признал заявленные требования обоснованными.

Определяя сумму взыскания с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер соответствует правильно определенному истцом периоду, в который образовалась задолженность, так как подача ООО "Жилищные услуги" 03.11.2016 заявления о выдаче судебного приказа прервала течение срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, с учетом указаний содержащихся в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 о применении норм материального права, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности, не согласилась с выводами суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности. Указала, что заявленная ко взысканию задолженность подлежала взысканию за вычетом суммы задолженности, образовавшейся за период с октября 2013 года по апрель 2015 года, составляющей 16 239, 31 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 29 120, 85 рублей, за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года.

Исходя из размера взысканной задолженности, судебная коллегия изменила размер взысканной судом пени, снизив ее размер в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ до 3000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия распределила судебные расходы и с учетом удовлетворенных требований взыскала с ответчиков судебные расходы в размере 1251 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нарушений, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ответчики в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес" имеют задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и услуги управления перед ООО "Жилищные услуги", выбранной в качестве управляющей организации многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, правильно применив ст. 195, 196, п.1 200, п.1 204, разъяснения содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу, а также разъяснения, приведенного в пункте 18 указанного постановления, указал на ошибочность вывода суда о прервавшемся течении срока исковой давности, придя к выводу, что в указанном случае необходимо исчислить срок исковой давности применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, исходя из того, что в период с 03.11.2016 по 22.11.2016 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не осуществлялось.

Так как неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа, удлиненная до шести месяцев, позволяла ООО "Жилищные услуги" предъявить исковые требования о взыскании задолженности за период, начинающийся с октября 2013 года, только до 22.05.2017, а настоящее исковое заявление подано в суд 27.04.2018, срок исковой давности за период с октября 2013 года по апрель 2015 года пропущен, а удовлетворению подлежат требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 29120, 85 рублей.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы Никифорова И.Н. о рассмотрении судами дела в его отсутствие, а также о не проживании в спорный период в квартире, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Жилищные услуги" принято к производству Ленинским районным судом г. Владивостока 28.04.2018.

27.06.2018 по делу было принято заочное решение, которое определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2019 отменено по заявлению ответчика Андреевой А.А.

Повторно Ленинским районным судом г. Владивостока дело рассмотрено 16.07.2019, исковые требования удовлетворены.

По апелляционной жалобе Андреевой А.А. настоящее гражданское дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 01.11.2019, решение суда первой инстанции изменено, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с декабря 2013 по ноябрь 2017 года.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2019 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

29.06.2020 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, повторно рассмотрев дело в апелляционном порядке, применив срок исковой давности, изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков в пользу ООО "Жилищные услуги" солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с мая 2015 по ноябрь 2017 года в размере 29120, 85 рублей.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что все ответчики, включая Никифорова И.Н, неоднократно извещались судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Все направленные в адрес Никифорова И.Н. (в период наличии у него регистрации по месту жительства по адресу "адрес") судебные извещения были возвращены в адрес суда первой инстанции и в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой отделения связи "об истечении срока хранения" (л.д. 52, 250, 270, 297).

Оспаривая принятые по делу судебные постановления ответчик Никифоров И.Н. ссылается на обстоятельства не проживания по указанному адресу, а также на то, что с регистрационного учета по данному адресу он снят с 13.12.2019.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Сохраняя регистрацию в указанной квартире до 13.12.2019, ответчик Никифоров И.Н, не воспользовался правом переадресования приходящей на его имя почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания, следовательно, нес все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебной корреспонденции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявителем не представлены сведения о фактическом месте жительства и регистрации после снятия с регистрационного учета по адресу "адрес" 13.12.2019, согласно копии паспорта (л.д. 385) Никифоров зарегистрирован с 04.05.2021 по адресу: "адрес".

Следовательно, 29.06.2020 настоящее гражданское дело могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства заявителя "адрес", куда и было направлено судом извещение, также возвращенное в суд отделением связи с отметкой "об истечении срока хранения".

Доводы кассационной жалобы Никифорова И.Н. относительно отсутствия у него обязанности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, ввиду фактического не проживания в указанном жилом помещении, также не влекут отмену принятого по делу постановления, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи