Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9673/2021[88-10609/2021]

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строй-Сервис" к Кривовезюку И.Д. о признании решения общего собрания собственников недействительным, по кассационной жалобе Кривовезюка И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Кривовезюкова И.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй-Сервис" обратилось в суд с иском к Кривовезюку И.Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от 24.12.2019, по вопросам с третьего по тринадцатый повестки дня общего собрания. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 30.11.2019 по 15.12.2019 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по инициативе ответчика было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом N от 24.12.2019. Общим собранием приняты решения, в том числе в части установления стоимости отдельных работ и отказа от финансирования отдельных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопросы 3-13). Истец полагает данные решения незаконными, поскольку действующее законодательство не содержит положений, закрепляющих право собственников, как стороны договора, в одностороннем порядке устанавливать стоимость работ и услуг управляющей организации в целях исполнения договора управления.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2020 года, с учетом определения от 22.07.2020 года об исправлении описки, оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года, исковые требования ООО "Строй-Сервис" удовлетворены.

Признаны недействительными оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от 24.12.2019.

С Кривовезюка И.Д. в пользу ООО "Строй-Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе Кривовезюк И.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Строй-Сервис" с 22.08.2016 осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" края на основании договора управления МКД.

25.03.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" с 01.04.2019 утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

24.12.2019 по инициативе Кривовезюка И.Д. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, в многоквартирном доме. По результатам проведения указанного собрания жильцами были приняты решения по утверждению следующих тарифов: - на дератизацию в размере 0, 083 руб. (ранее был 0, 12 руб.) (вопрос 3); - на содержание внутренних инженерных сетей в размере 2, 38 руб. (ранее был 3, 61 руб.) (вопрос 4); - на содержание внутренних устройств газоснабжения в размере 0, 74 руб. (ранее был 1, 12 руб.) (вопрос 5); - на содержание внутренних электрических сетей в размере 1, 31 руб. (ранее был 1, 99 руб.) (вопрос 6); - на содержание дворовой территории в размере 1, 53 руб. (ранее был 2, 33 руб.) (вопрос 7); - на содержание лестничных клеток в размере 1, 29 руб. (ранее был 1, 96 руб.) (вопрос 9); - на содержание ОДПУ в размере 0, 01 руб. (ранее был 1, 00 руб.) (вопрос 10); - на техническое обслуживание конструктивных элементов МКД в размере 0, 78 руб. (ранее был 1, 18 руб.) (вопрос 11); - на управления МКД в размере 1, 21 руб. (ранее был 3, 75 руб.) (вопрос 12); С 01.12.2019 отменены тарифы: по содержанию контейнерных площадок ТКО (ранее был 0, 30 руб.) (вопрос 8); на текущий ремонт (ранее был 6, 31 руб.) (вопрос 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 156, 181.3-151.5 Жилищного кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств экономической обоснованности принятых оспариваемым решением размеров тарифов и обоснованности отмены ранее принятых (протокол N 3 от 24.12.2019) тарифов по содержанию контейнерных площадок ТКО и на текущий ремонт. Учитывая, что в нарушение требований законодательства, оспариваемым решением в одностороннем порядке, без учета предложений управляющей организации установлена стоимость работ и услуг управляющей организации в целях исполнения договора управления, суд пришел к выводу о признании данного решения по вопросам повестки с 3 по 13 недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и их правовым обоснованием.

Приведенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, ошибок в правоприменении не допущено.

Суды исходили из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД, которым утверждены тарифы в меньшем размере, принято в одностороннем порядке (без учета предложения управляющей организации); а также, что данное решение изменило установленный договором управления порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и действовавший размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемых решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали правильный вывод о незаконности решения общего собрания собственников дома по вопросам повестки с 3 по 13 и нарушении гражданских прав истца.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривовезюка И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи