Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9820/2021[88-9890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Недоцукова В.О. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недоцуков В.О. обратился с иском к Рудакову Б.Б. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб, как неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 8 200 руб. В обоснование требований указал, что в 2018 году перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 310 000 руб. по договору займа, неоформленному в письменном форме. Кроме того, по просьбе Рудакова Б.Б. приобрел за свой счет сельскохозяйственное оборудование- 3 сеялки С3-36А на сумму 150 000 руб. и две головы крупного рогатого скота на сумму 40 000 руб. По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Недоцукова В.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года Недоцуков В.О. перечислил на расчетный счет Рудакова Б.Б, открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере 310 000 руб.

30 июля 2018 года Недоцуков В.О. приобрел у ФИО12 сельскохозяйственное оборудование- 3 сеялки С3-36А на сумму 150 000 руб.

18 июля 2018 года ФИО13. заключила с Недоцуковым В.О. договор купли-продажи двух голов крупного рогатого скота на сумму 40 000 руб.

Также судами установлено, что Недоцуков В.О. состоял в браке с дочерью Рудакова Б.Б. Денежные средства перечислялись Рудакову Б.Б. для ремонта отопления в кухне личного подворья, приобретения топлива, приобретения игрушек для детей семьи Недоцуковых.

Разрешая заявленные требования, суды с учетом положений статьи 1102 ГК РФ пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения Рудакова Б.Б, однако подтвержден факт того, что получение им денежных средств в размере 310 000 руб. не является неосновательным, в частности представлены доказательства того, что он осуществил встречное представление семье истца, обусловленное родственными и договорными отношениями между ними, а также подтвержден факт отсутствия договоренности о приобретении в собственность ответчика имущества (3 сеялки С3-36А, двух голов крупного рогатого скота).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недоцукова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи