Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9876/2021[88-10087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав Андрееву А.А, представителя Андреевой А.А. - Томтосову В.Е, Лан Бон Хва, представителя Лан Бон Хва - Садриеву Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Лан Бон Хва, Буртовой П.А. об освобождении имущества от ареста - автомобиль LexusGX 460, государственный регистрационный знак N, в отношении которого судебный пристав-исполнитель Якутского межрайоного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств наложил арест (постановление от 19 марта 2020 года).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреевой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Буртовая П.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года с Лан Бон Хва в пользу Буртовой П.А. взысканы денежные средства в размере 4 164 996, 89 руб.

По данному делу в целях обеспечения иска 16 марта 2020 года наложен арест на имущество Лан Бон Хва, в том числе автомобиль марки Lexus GX 460, 2011 года выпуска, регистрационный знак N.

17 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лан Бон Хва.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе спорный автомобиль.

15 февраля 2019 года между Андреевой А.А. и Лан Бон Хва заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года указанный договор купли-продажи спорного автомобиля признан недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что представленный договор купли-продажи от 15 февраля 2019 года в обоснование наличия у Андреевой А.А. права собственности на арестованное имущество, признанный в установленном законом порядке мнимой сделкой, не подтверждает факт принадлежности ей этого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи