Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9992/2021[88-10209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкауцана Дмитрия Валерьевича к Корфу Виталию Владимировичу о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права требования по договору уступки прав требования, по кассационной жалобе Ленкауцана Дмитрия Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Ленкауцан Д.В. обратился в суд с иском к Корфу В.В. о государственной регистрации перехода права требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Мастер Торг", в лице Корфа В.В, заключен договор переуступки прав требования (цессия) в отношении семи машиномест, расположенных по адресу: "адрес" Цена договора составила "данные изъяты" рублей, расчет произведен до подписания договора. На момент заключения указанного договора право требования к застройщику ООО "Грант" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома принадлежало ответчику. Во исполнение договора ответчиком переданы истцу копия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, и заверенная управляющей компанией многоквартирного дома ООО "ГрантСервис" копия технического паспорта на многоквартирный дом с целью определения истцом своих машиномест на подземном паркинге МКД, т.к. после постановки всех помещений МКД на кадастровый учет, нумерация машиномест изменилась. По договоренности стороны должны были ДД.ММ.ГГГГ явиться в МФЦ для регистрации перехода права требования от ответчика к истцу, однако ответчик уклонился от явки в МФЦ для подачи документов о регистрации перехода права требования, в последующем заявлял о невозможности явки в связи с отсутствием документов. ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска ООО "Мастер Торг" ликвидировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска Ленкауцану Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Ленкауцан Д.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Грант" и ООО "Мастер Торг" был заключен договор N на строительство "данные изъяты" мест парковки N - N в комплексе жилых домов, расположенном в пер. Абаканском в Железнодорожном районе г. Хабаровска. В последующем права ООО "Мастер Торг" на семь мест парковки были переданы обществом Ленкауцану Д.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО "Мастер Торг" являлся Корф В.В.

Отменяя решение об удовлетворении исковых требований о возложении на Корфа В.В. обязанности произвести государственную регистрацию перехода права требования от ООО "Мастер Торг" к Ленкауцану Д.В. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом признания Корфом В.В. иска, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Корф В.В. правомочен осуществлять действия по государственной регистрации перехода права требования по договору уступки за ООО "Мастер Торг".

Установив на основании исследования доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, определений Арбитражного суда Хабаровского края, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Мастер Торг" проводилась процедура банкротства, и в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица, судебная коллегия пришла к выводу о том, что после ликвидации юридического лица полномочия Корфа В.В. как учредителя ООО "Мастер Торг" прекращены, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по осуществлению действий связанных с регистрацией перехода права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Мастер Торг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также учел, что фактически имеется спор о праве на указанные объекты недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Веларс" в пользу ООО "Мастер Торг" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей за фактически переданные ООО "Мастер Торг" в собственность ООО "Веларс" объекты недвижимого имущества - места стоянки N, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Веларс" ДД.ММ.ГГГГ, и которые в последующем были отчуждены ООО "Хабтрион".

Доводы кассационной жалобы истца о том, что принадлежащие Ленкауцану Д.В. машиноместа не были предметом спора между ООО "Мастер Торг" и ООО "Веларс", противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленкауцана Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи