Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 10-10157/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Румянцевой Е.А, Савиной С.А, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Третьякова А.А, осужденного Хизриева М. М, его защитников - адвокатов Агузовой З.Б, Касимовой А.И, Хастинова Э.М, представивших удостоверения и ордера, осужденного Сыздыкова А.Т, его защитника - адвоката Куклина Н.А, представившего удостоверение и ордер, осужденной Мержоевой Л.Г, ее защитников - адвокатов Казанцевой М.А, Кулика Н.М, Сорокина В.В, Бурмистровой А.М, Шамдинова М.А, представивших удостоверения и ордера, осужденного Марчука И.С, его защитника - адвоката Лобановой Е.А, представившей удостоверение и ордер, осужденного Чижкова А.В, его защитника - адвоката Павловича О.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Головина А.И, его защитника - адвоката Лебедевой Н.А, представившей удостоверение и ордер, адвоката Ярбулдыевой Р.А. в защиту осужденного Чудопалова Г.М, представившей удостоверение и ордер, адвоката Мухаркина Д.И. в защиту осужденной Кожевниковой О.И, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Маджовски Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и их защитников, а также возражения прокурора, поданные на жалобы, на приговор Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года, которым

Хизриев Магомед Муталибович, 19 сентября 1965 года рождения, уроженец п. ГЭС Гергебильского района ДАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работавший начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Перово, д. 15, кв. 8, фактически проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Шамиля Алиева, д. 2Б, кв. 5, ранее не судимый, осужден ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 335 071 800 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ Хизриев М.М. лишен специального звания - полковник полиции.

Срок отбывания наказания Хизриеву М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Хизриева М.М. под стражей с 5 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество Хизриева М.М. - часы наручные, отменен, обращено взыскание на данное имущество в счет погашения назначенного Хизриеву М.М. штрафа. В случае недостаточности полученных от реализации имущества средств, для полного взыскания штрафа постановлено взыскать оставшуюся часть с Хизриева М.М. в общем порядке.

Сыздыков Алексей Туканович, 2 октября 1951 года рождения, уроженец с. Шакат Павлодарской области Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 31, кор. 1, кв. 54, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 14/16, кв. 130, судимости не имеющий, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбывания наказания Сыздыкову А.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Сыздыкова А.Т. под стражей с 5 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Чудопалов Гор Мэлсович, 23 мая 1973 года рождения, уроженец города Еревана Армении, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: г. Москва, пр-д Нансена, д. 12, кор. 1, кв. 4, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, дом 9, кор. 1, кв. 112, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чудопалову Г.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Чудопалова Г.М. под стражей с 5 июня 2018 года по 4 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время содержания Чудопалова Г.М. под домашним арестом с 5 декабря 2018 года по 8 октября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чудопалову Г.М. в виде домашнего ареста отменена.

Чудопалов Г.М. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания.

Арест, наложенный на имущество Чудопалова Г.М. - автомобили, денежные средства, драгоценный камень, наручные часы, отменен, указанное имущество возвращено по принадлежности законному владельцу.

Мержоева Луиза Геланиевна, 13 марта 1975 года рождения, уроженка г. Грозный Чечено-Ингушской АССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, вдова, не работающая, зарегистрированная по адресу: г. Москва, Ленинский пр, д. 91, кв. 246, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 335 071 800 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ (по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мержоевой Луизе Геланиевне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 000 рублей.

Срок отбывания наказания Мержоевой Л.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Мержоевой Л.Г. под стражей с 17 января 2018 года по 18 января 2018 года, с 5 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Также зачтено время содержания Мержоевой Л.Г. под домашним арестом с 19 января 2018 года по 4 июня 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Марчук Иван Станиславович, 15 ноября 1954 года рождения, уроженец г/п Желудок Щучинского района Гродненской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 32, кор. 3, кв. 36, фактически проживающий по адресу: г. Москва, Костянский пер, д. 12, кв. 19, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей.

Срок отбытия наказания Марчуку И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Марчука И.С. под стражей с 6 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Чижков Александр Владимирович, 15 апреля 1956 года рождения, уроженец п. Губкино Охинского района Сахалинской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Нахимовский пр, д. 50, кв. 69, фактически проживающий по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 15, кв. 37, судимости не имеющий, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей.

Срок отбывания наказания Чижкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Чижкова А.В. под стражей с 17 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кожевникова Оксана Ивановна, 26 августа 1969 года рождения, уроженка г. Кзыл-Орда Казахстана, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 16, кор. 1, кв. 65, фактически проживающая по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 80А, кв. 60, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 82 УК РФ принято решение об отсрочке назначенного Кожевниковой О.И. реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения Головиным Иваном Александровичем, 12 июля 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Кожевниковой О.И. разъяснены положения ч. 2 ст. 82 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Кожевниковой О.И. в виде запрета определенных действий отменена, Кожевникова О.И. освобождена из-под действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в зале суда.

В случае отмены отсрочки назначенного Кожевниковой О.И. реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в срок отбывания Кожевниковой О.И. наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) подлежит зачету время фактического задержания и содержания Кожевниковой О.И. под стражей с 12 апреля 2018 года по 4 декабря 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения к Кожевниковой О.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 5 декабря 2018 года по 8 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Кожевниковой О.И. - денежные средства, часы наручные, ювелирные украшения, отменен, обращено взыскание на данное имущество в счет погашения назначенного Кожевниковой О.И. штрафа. В случае недостаточности полученных от реализации имущества средств, для полного взыскания штрафа постановлено взыскать оставшуюся часть с Кожевниковой О.И. в общем порядке.

Головин Александр Иванович, 6 сентября 1965 года рождения, уроженец г. Подольска Московской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Подольск, Ленинградский проезд, д. 13/20, кв. 39, фактически проживающий по адресу: г. Москва, Озерковский пер, д. 10, кв. 22, ранее судимый:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года и окончательно к отбытию Головину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок отбывания наказания Головину А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Головиным А.И. по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года: с 17 января 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до 28 августа 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 28 августа 2019 года до 8 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Головина А.И. под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Чижкову А.В, Марчук И.С, Мержоевой Л.Г, Хизриеву М.М, Сыздыкову А.Т, Головину А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения прокурора, выслушав осужденных Хизриева М.М, Сыздыкова А.Т, Марчука И.С, Головина А.И, Чижкова А.В, их защитников - адвокатов Агузовой З.Б, Касимовой А.И, Хастинова Э.М, Куклина Н.А, Лобановой Е.А, Лебедевой Н.А, Павловича О.В, адвоката Ярбулдыевой Р.А. в защиту осужденного Чудопалова Г.М. и адвоката Мухаркина Д.И. в защиту осужденной Кожевниковой О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной Мержоевой Л.Г, ее защитников - адвокатов Казанцевой М.А, Кулика Н.М, Сорокина В.В, Бурмистровой А.М, Шамдинова М.А, частично не поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Чижкова А.В. и полностью поддержавших доводы иных апелляционных жалоб, выступление прокурора Третьякова А.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Мержоева Л.Г, Марчук И.С, Чижков А.В. признаны виновными в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть совершении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Головин А.И, Кожевникова О.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, не позднее января 2016 года Захарченко С.А, являясь бенефициарным владельцем ООО "Третий Рим", осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере возведения объектов капитального строительства, познакомился с Чижковым А.В, полагая, что последний обладает обширными связями среди должностных лиц органов государственной власти и предпринимателей.

04 апреля 2016 года Захарченко С.А. встретился с Чижковым А.В, последний сообщил Захарченко С.А. о возможности оказания содействия предпринимательской деятельности представляемой им организации путем его назначения на должность заместителя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

У Захарченко С.А, которого заинтересовало предложение Чижкова А.В, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу органов государственной власти, функции которого позволяли бы обеспечить его назначение на должность заместителя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

Захарченко С.А. решилпривлечь Чижкова А.В. в качестве посредника во взяточничестве, о чем сообщил последнему.

Чижков А.В, действуя во исполнение поручения Захарченко С.А. о приискании возможного взяткополучателя, достижении с ним соглашения о даче и получении взятки в особо крупном размере за обеспечение назначения последнего на должность заместителя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе и создании иных условий для совершения преступления из корыстных побуждений, связался со знакомыми ему Мержоевой Л.Г. и Марчук И.С, которым сообщил о намерении Захарченко С.А. дать взятку за обеспечение его назначения на указанную должность и предложил принять участие в посредничестве во взяточничестве в интересах Захарченко С.А.

Мержоева Л.Г. и Марчук И.С, рассчитывая получить материальное вознаграждение за свои услуги в качестве посредников во взяточничестве в виде части денежных средств, согласились на предложение Чижкова А.В.

Мержоева Л.Г, Марчук И.С. и Чижков А.В. договорились о совместном совершении посредничества во взяточничестве в интересах Захарченко С.А. группой лиц по предварительному сговору и распределили между собой преступные роли, так Чижков А.В. должен был поддерживать связь с Захарченко С.А, координировать его действия, организовывать встречи последнего с другими соучастниками преступления и участвовать в переговорах с ним относительно условий дачи и получения взятки. Мержоева Л.Г. должна была участвовать в переговорах с Захарченко С.А. относительно условий дачи и получения взятки, приискать посредника во взяточничестве в интересах Захарченко С.А, обладающего тесными связями с должностными лицами органов государственной власти, имеющими в силу своего должностного положения возможность обеспечить назначение последнего на должность заместителя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, провести с указанным посредником во взяточничестве в интересах последнего переговоры относительно дачи и получения взятки и создания иных условий для совершения преступления, а по достижении соглашения относительно дачи и получения взятки - передать указанному посреднику во взяточничестве полученные от Захарченко С.А. ею и другими соучастниками денежные средства, предназначенные для передачи взяткополучателю. Марчук И.С. должен был обеспечивать связь между Чижковым А.В. и Мержоевой Л.Г, совместно с другими соучастниками преступления участвовать в переговорах с Захарченко С.А. относительно условий дачи и получения взятки, подтверждая весомость их доводов относительно размера подлежащей передаче взяткополучателю взятки через посредников во взяточничестве и иных условий совершения преступления.

Чижков А.В, Мержоева Л.Г. и Марчук И.С. планировали приискать посредника во взяточничестве в интересах Захарченко С.А, через которого обеспечить достижение последним соглашения с взяткополучателем относительно дачи и получения взятки за совершение действий, обеспечивающих его назначение на должность заместителя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

Чижков А.В, Мержоева Л.Г. и Марчук И.С. приступили к реализации своего умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии со своими преступными ролями.

7 апреля 2016 года Чижков А.В, Мержоева Л.Г. и Марчук И.С. встретились с Захарченко С.А. для переговоров, в ходе которых последний подтвердил намерение дать взятку должностному лицу органов государственной власти, надзорные, контрольные, организационно-распорядительные и иные функции которого позволяли бы обеспечить его назначение на должность заместителя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, при их посредничестве.

Чижков А.В, Мержоева Л.Г. и Марчук И.С. подтвердили готовность действовать в качестве посредников во взяточничестве в интересах Захарченко С.А. для обеспечения его назначения на должность заместителя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе за взятку.

В период с 7 апреля по 15 апреля 2016 года Мержоева Л.Г. связалась со знакомой ей Кожевниковой О.И, ранее предоставившей Мержоевой Л.Г. информацию о наличии среди имеющихся у неё связей Головина А.И, являющегося с её слов должностным лицом ФСБ России, обладающим тесными связями с высшими должностными лицами ФСБ России и Администрации Президента Российской Федерации.

Мержоева Л.Г. сообщила Кожевниковой О.И. о намерении Захарченко С.А. дать взятку за обеспечение его назначения на должность заместителя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе и предложила ей передать указанную информацию Головину А.И, рассчитывая на выполнение последним в интересах Захарченко С.А. действий, связанных с приисканием взяткополучателя - должностного лица органов государственной власти, функции которого позволили бы обеспечить назначение Захарченко С.А. на указанную должность.

Кожевникова О.И, зная о том, что Головин А.И. в действительности не является должностным лицом ФСБ России и не обладает тесными связями с высшими должностными лицами ФСБ России и Администрации Президента Российской Федерации, согласилась передать предоставленную Мержоевой Л.Г. информацию Головину А.И.

В период с 7 апреля по 15 апреля 2016 года Кожевникова О.И. передала полученную от Мержоевой Л.Г. информацию Головину А.И.

У Кожевниковой О.И. и Головина А.И. возник преступный умысел на совершение хищения принадлежащих Захарченко С.А. денежных средств в особо крупном размере под предлогом их непосредственной передачи взяткополучателю в качестве взятки за обеспечение назначения последнего на должность заместителя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

Кожевникова О.И. и Головин А.И, действуя из корыстных побуждений, договорились о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и распределили между собой преступные роли. Так, Кожевникова О.И. должна была организовать встречу Мержоевой Л.Г. с Головиным А.И. для переговоров, в ходе которых последний должен был ввести Мержоеву Л.Г. в заблуждение относительно наличия у него возможности приискать в интересах Захарченко С.А. взяткополучателя - должностное лицо органов государственной власти, координировать действия Головина А.И, давать ему указания относительно его поведения во время встреч с Мержоевой Л.Г. и Захарченко С.А, при необходимости подтверждать мнимое должностное положение Головина А.И, наличие у него тесных связей с высшими должностными лицами ФСБ России и Администрации Президента Российской Федерации, а также наличие у последнего договоренности с взяткополучателем. Головин А.И. должен был провести переговоры с Мержоевой Л.Г, а при необходимости и с Захарченко С.А, убедить указанных лиц в наличии у него возможности приискать в интересах Захарченко С.А. взяткополучателя - должностное лицо органов государственной власти, с которым он может провести переговоры относительно дачи и получения взятки в сумме не менее 60 000 000 рублей, а по достижении соглашения относительно дачи и получения взятки непосредственно передать взяткополучателю полученные от Захарченко С.А. денежные средства в качестве взятки.

Кожевникова О.И. и Головин А.И, вводя Мержоеву Л.Г, а при необходимости и Захарченко С.А. в заблуждение, обманывая их относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, планировали похитить денежные средства последнего в особо крупном размере.

В период с 7 апреля по 15 апреля 2016 года Мержоева Л.Г. встретилась с Головиным А.И. для переговоров, в ходе которых последний убедил Мержоеву Л.Г. в наличии у него возможности приискать в интересах Захарченко С.А. взяткополучателя - должностное лицо органов государственной власти, функции которого позволяли бы обеспечить назначение последнего на должность заместителя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, по достижении соглашения с которым относительно дачи и получения взятки непосредственно передать взяткополучателю полученные от Захарченко С.А. денежные средства в качестве взятки, то есть выступить в качестве посредника во взяточничестве в интересах последнего.

Вводя Мержоеву Л.Г. и её соучастников в заблуждение, обманывая относительно своих и его соучастницы Кожевниковой О.И. истинных намерений и злоупотребляя доверием, заведомо не намереваясь совершать посредничество во взяточничестве в интересах Захарченко С.А, Головин А.И, реализуя совместный с Кожевниковой О.И. преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Захарченко С.А. денежных средств в особо крупном размере, сообщил Мержоевой Л.Г. о сумме взятки, составляющей 60 000 000 рублей, которую необходимо через него передать взяткополучателю за обеспечение назначения Захарченко С.А. на должность, часть которой в сумме 30 000 000 рублей необходимо передать ему для передачи взяткополучателю до назначения последнего на указанную должность, а часть в сумме 30 000 000 рублей - после его назначения на данную должность.

Мержоева Л.Г, получив от Головина А.И. информацию о сумме взятки за обеспечение назначения Захарченко С.А. на интересующую его должность, непосредственно после переговоров с Головиным А.И. передала её своим соучастникам Чижкову А.В. и Марчук И.С.

В период с 14 апреля по 15 апреля 2016 года Чижков А.В, Мержоева Л.Г. и Марчук И.С. встретились с Захарченко С.А, сообщили ему о том, что ими приискан посредник во взяточничестве, который может передать взятку должностному лицу органов государственной власти, функции которого позволяли бы обеспечить его назначение на должность, с указанным посредником проведены переговоры относительно дачи и получения взятки, достигнуто соглашение о размере взятки за обеспечение назначения последнего на указанную должность в сумме 60 000 000 рублей, часть которой в сумме 30 000 000 рублей необходимо передать указанному ими посреднику во взяточничестве для передачи взяткополучателю до назначения Захарченко С.А. на данную должность, а часть в сумме 30 000 000 рублей - после его назначения на эту должность.

Захарченко С.А. согласился на передачу Чижкову А.В, Мержоевой Л.Г. и Марчук И.С, действующим в качестве посредников во взяточничестве в его интересах, взятки в вышеуказанной сумме для передачи через приисканного ими посредника во взяточничестве взяткополучателю.

20 апреля 2016 года Захарченко С.А. встретился с Чижковым А.В, Мержоевой Л.Г. и Марчук И.С, в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренностью о передаче части взятки до его назначения на должность передал им денежные средства в сумме 28 000 000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 60 000 000 рублей за обеспечение его назначения на указанную должность, рассчитывая, что Мержоева Л.Г, Чижков А.В. и Марчук И.С. передадут предмет взятки посреднику во взяточничестве для дальнейшей передачи взяткополучателю.

26 апреля 2016 года Захарченко С.А. встретился с Чижковым А.В. и в соответствии с ранее состоявшейся между ним, Чижковым А.В, Мержоевой Л.Г. и Марчук И.С. договоренностью о передаче части взятки до его назначения на должность передал ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 60 000 000 рублей за обеспечение своего назначения на указанную должность, рассчитывая, что Мержоева Л.Г, Чижков А.В. и Марчук И.С. передадут предмет взятки посреднику во взяточничестве для дальнейшей передачи взяткополучателю.

В период с 20 апреля по 4 мая 2016 года Мержоева Л.Г, действуя с соучастниками Чижковым А.В. и Марчук И.С, будучи введенной в заблуждение Головиным А.И, заведомо не намеревавшимся совершать посредничество во взяточничестве в интересах Захарченко С.А, и его соучастницей Кожевниковой О.И, под влиянием обмана со стороны указанных лиц, полагая, что предоставленные ей Головиным А.И. ложные сведения о приискании взяткополучателя - должностного лица органов государственной власти, функции которого позволяли бы обеспечить его назначение на указанную должность, о проведении с указанным должностным лицом переговоров относительно дачи и получения взятки, соответствуют действительности, из полученных от Захарченко С.А. денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, являющихся частью взятки в сумме 60 000 000 рублей за его назначение на указанную должность, передала Головину А.И. денежные средства в сумме не менее 20 500 000 рублей, рассчитывая, что он непосредственно передаст предмет взятки взяткополучателю.

Головин А.И, реализуя общий с его соучастницей Кожевниковой О.И. преступный умысел, вводя Мержоеву Л.Г. и её соучастников Чижкова А.В. и Марчук И.С, а также Захарченко С.А. в заблуждение, обманывая относительно своих и его соучастницы Кожевниковой О.И. истинных намерений и злоупотребляя их доверием, заведомо не намереваясь совершать посредничество во взяточничестве в интересах Захарченко С.А, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами последнего в сумме не менее 20 500 000 рублей, похитил их, после чего совместно со своей соучастницей Кожевниковой О.И. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, Кожевникова О.И. и Головин А.И. совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, причинив своими действиями Захарченко С.А. материальный ущерб.

В период с 20 апреля по 4 мая 2016 года Чижков А.В, Мержоева Л.Г. и Марчук И.С, передав Головину А.И. денежные средства в сумме не менее 20 500 000 рублей из денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, переданных им Захарченко С.А. в качестве части взятки в сумме 60 000 000 рублей за обеспечение его назначения на указанную должность, оставшиеся денежные средства оставили себе в качестве вознаграждения за совершение посредничества во взяточничестве в интересах Захарченко С.А, разделив между собой.

В связи с умышленными преступными действиями Кожевниковой О.И. и Головина А.И, совершивших хищение принадлежащих Захарченко С.А. денежных средств в сумме не менее 20 500 000 рублей, являвшихся частью взятки в сумме 60 000 000 рублей, предназначенной для передачи взяткополучателю - должностному лицу органов государственной власти, функции которого позволяли бы обеспечить назначение Захарченко С.А. на должность заместителя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Чижков А.В, Мержоева Л.Г. и Марчук И.С, совершив группой лиц по предварительному сговору умышленные преступные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, преступление до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором

Мержоева Л.Г, Чудопалов Г.М. признаны виновными в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть совершении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Хизриев М.М. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере.

Сыздыков А.Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Хизриев М.М. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, назначенным на должность начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, в силу продолжительной службы в органах внутренних дел Российской Федерации и занимаемой должности располагал сведениями о порядке назначения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на должности высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и знал об отсутствии формальных, существующих в силу федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, препятствий к его назначению на такую должность.

Не позднее марта 2017 года у Хизриева М.М, желавшего быть назначенным на вышестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу органа государственной власти, функции которого позволяли бы использовать своё должностное положение, авторитет и значимость занимаемой должности для обеспечения его назначения на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан. При этом преступным умыслом Хизриева М.М. не охватывались какие-либо конкретные действия данного должностного лица, но он полагал, что их совершение должно было способствовать обеспечению его назначения на указанную должность.

Не позднее 29 марта 2017 года для реализации своего преступного умысла на дачу взятки за обеспечение своего назначения на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан Хизриев М.М. решилпривлечь в качестве посредника во взяточничестве знакомого ему Чудопалова Г.М, полагая, что последний, в силу наличия у него обширных связей, имеет реальную возможность приискать возможного взяткополучателя, провести с ним переговоры относительно дачи и получения взятки и создания иных условий для совершения преступления, а по достижении соглашения относительно дачи и получения взятки передать предмет взятки взяткополучателю.

В период с 3 марта по 29 марта 2017 года Хизриев М.М. встретился с Чудопаловым Г.М. для переговоров, в ходе которых сообщил ему о своем намерении дать взятку должностному лицу органа государственной власти для обеспечения назначения Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан.

В ходе встречи Чудопалов Г.М, желая поддержать в глазах Хизриева М.М. свой авторитет и значимость, согласился выступить в качестве посредника во взяточничестве в интересах Хизриева М.М, пообещав последнему приискать возможного взяткополучателя и совершить иные действия во исполнение его поручения, в том числе совершить непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Не позднее 29 апреля 2017 года Чудопалов Г.М. во исполнение поручения Хизриева М.М. о приискании возможного взяткополучателя, решилпривлечь знакомую ему Мержоеву Л.Г, полагая, что последняя обладает обширными связями среди должностных лиц ФСБ России и Администрации Президента Российской Федерации и имеет реальную возможность приискать в интересах Хизриева М.М. возможного взяткополучателя, провести с ним переговоры, а по достижении соглашения относительно дачи и получения взятки передать предмет взятки взяткополучателю.

Не позднее 29 апреля 2017 года Чудопалов Г.М. встретился с Мержоевой Л.Г. для переговоров, в ходе которых сообщил ей о намерении Хизриева М.М. совершить дачу взятки должностному лицу органа государственной власти для обеспечения его назначения на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, о своем согласии выступить по поручению Хизриева М.М. в качестве посредника во взяточничестве, и предложил принять участие в совершении данного преступления.

Мержоева Л.Г, рассчитывая получить в качестве вознаграждения за свои услуги в качестве посредника во взяточничестве часть денежных средств, которые Хизриев М.М. намеревался передать взяткополучателю, согласилась выступить в качестве посредника во взяточничестве в интересах Хизриева М.М, пообещав Чудопалову Г.М. приискать посредника во взяточничестве в интересах Хизриева М.М.

Чудопалов Г.М. и Мержоева Л.Г. договорились о совместном совершении посредничества во взяточничестве в интересах Хизриева М.М. группой лиц по предварительному сговору и распределили между собой преступные роли для реализации их общего преступного умысла. Так, Чудопалов Г.М. должен был вести с Хизриевым М.М. переговоры относительно условий дачи и получения взятки по указанию Мержоевой Л.Г, обеспечивать обмен информацией последней c Хизриевым М.М. и получить от него предмет взятки для дальнейшей передачи через посредника взяткополучателю. Мержоева Л.Г. должна была приискать посредника во взяточничестве в интересах Хизриева М.М, обладающего тесными связями с должностными лицами органов государственной власти, имеющими в силу своего должностного положения возможность обеспечить назначение последнего на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, провести с ним переговоры относительно дачи и получения взятки и создания иных условий для совершения преступления, а по достижении соглашения относительно дачи и получения взятки передать указанному посреднику во взяточничестве предмет взятки для дальнейшей передачи взяткополучателю.

Чудопалов Г.М. и Мержоева Л.Г. планировали обеспечить назначение Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан за взятку, то есть совершить непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. При этом Мержоева Л.Г. рассчитывала оставить себе часть денежных средств, предназначенных для передачи взяткополучателю, в виде вознаграждения за свои услуги в качестве посредника во взяточничестве.

Не позднее 29 апреля 2017 года Мержоева Л.Г, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, связалась со знакомым Сыздыковым А.Т, предоставила ему информацию о намерении Хизриева М.М. дать взятку должностному лицу органа государственной власти для обеспечения назначения Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан и, полагая, что Сыздыков А.Т. имеет реальную возможность приискать взяткополучателя, провести с ним переговоры, а по достижении соглашения с ним относительно дачи и получения взятки передать взяткополучателю предмет взятки, предложила ему принять участие в совершении посредничества во взяточничестве в интересах Хизриева М.М.

Сыздыков А.Т, у которого тогда же в связи с предоставленной Мержоевой Л.Г. информацией о намерении Хизриева М.М. дать взятку за обеспечение его назначения на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств последнего под предлогом их передачи взяткополучателю, решилпредоставить Мержоевой Л.Г. ложную информацию о наличии у него возможности совершить посредничество во взяточничестве в интересах Хизриева М.М, вводя Мержоеву Л.Г. в заблуждение, обманывая относительно своих истинных намерений и злоупотребляя её доверием, сложившимся в силу их знакомства.

Не позднее 29 апреля 2017 года Сыздыков А.Т, приступив к реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств Хизриева М.М, связался с Мержоевой Л.Г. и, вводя её в заблуждение, обманывая относительно своих истинных намерений и злоупотребляя её доверием, сообщил ей ложную информацию о том, что им приискан взяткополучатель - должностное лицо органа государственной власти, функции которого позволяли бы использовать своё должностное положение, авторитет и значимость занимаемой должности для обеспечения назначения Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, с ним проведены переговоры относительно дачи и получения взятки, в ходе которых достигнута договоренность о необходимости передачи взяткополучателю за назначение Хизриева М.М. на указанную должность взятки в сумме 6 000 000 долларов США, а также о своей готовности передать предмет взятки взяткополучателю.

Не позднее 29 апреля 2017 года Мержоева Л.Г, будучи введенной Сыздыковым А.Т. в заблуждение, под влиянием обмана и злоупотребления доверием с его стороны, воспринимая предоставленную им информацию как достоверную, связалась с Чудопаловым Г.М. и сообщила ему о приискании взяткополучателя - должностного лица для обеспечения назначения Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, и проведении с ним переговоров относительно дачи и получения взятки, в ходе которых достигнута договоренность о передаче взяткополучателю за назначение Хизриева М.М. на указанную должность взятки в сумме 6 000 000 долларов США.

Не позднее 29 апреля 2017 года Чудопалов Г.М. связался с Хизриевым М.М. и сообщил ему о приискании взяткополучателя - должностного лица органа государственной власти для обеспечения его назначения на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, и проведении с ним переговоров относительно дачи и получения взятки, в ходе которых достигнута договоренность о передаче взяткополучателю за обеспечение назначения Хизриева М.М. на указанную должность взятки в сумме 6 000 000 долларов США, что составляло не менее 335 071 800 рублей.

Хизриев М.М, продолжая свои умышленные действия, направленные на дачу взятки, получив от Чудопалова Г.М. вышеуказанную информацию, согласился передать ему как посреднику во взяточничестве предмет взятки в сумме 6 000 000 долларов США, что составляло не менее 335 071 800 рублей, для дальнейшей передачи взяткополучателю - должностному лицу органа государственной власти для обеспечения его назначения на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, оговорив при этом, что до передачи предмета взятки взяткополучателю ему должна быть обеспечена встреча с одним из высших должностных лиц МВД РФ для переговоров c целью подтверждения возможности его назначения на указанную должность.

В апреле 2017 года, не позднее 29 апреля 2017 года, Чудопалов Г.М. связался с Мержоевой Л.Г. и сообщил ей о необходимости до передачи Хизриевым М.М. предмета взятки посредникам во взяточничестве обеспечить ему встречу с одним из высших должностных лиц МВД РФ для переговоров c целью подтверждения возможности его назначения на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан.

В апреле 2017 года, не позднее 29 апреля 2017 года, Мержоева Л.Г. связалась с Сыздыковым А.Т. и сообщила ему о необходимости до передачи Хизриевым М.М. предмета взятки посредникам во взяточничестве обеспечить ему встречу с одним из высших должностных лиц МВД РФ для переговоров c целью подтверждения возможности его назначения на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан.

Сыздыков А.Т, осознавая невозможность совершить хищение денежных средств Хизриева М.М. в сумме 6 000 000 долларов США в связи с отсутствием у него возможности обеспечить последнему встречу с одним из высших должностных лиц МВД РФ, решилпохитить денежные средства Хизриева М.М. в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

В апреле 2017 года, не позднее 29 апреля 2017 года Сыздыков А.Т, продолжая вводить Мержоеву Л.Г. в заблуждение, обманывая относительно своих истинных намерений и злоупотребляя её доверием, предоставил ей ложную информацию о том, что для обеспечения встречи Хизриева М.М. с одним из высших должностных лиц МВД РФ и подтверждения возможности его назначения на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан необходимо организовать процедуру его назначения на указанную должность, в связи с чем приисканному им взяткополучателю требуется подготовить ряд служебных документов, при этом за совершение указанных действий взяткополучателю необходимо передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 6 000 000 долларов США, сообщив о своей готовности передать указанную часть взятки взяткополучателю.

В апреле 2017 года, не позднее 29 апреля 2017 года, Мержоева Л.Г, будучи введенной Сыздыковым А.Т. в заблуждение, под влиянием обмана относительно его истинных намерений и злоупотребления её доверием, воспринимая предоставленную им информацию как достоверную, связалась с Чудопаловым Г.М. и сообщила ему о том, что для обеспечения встречи Хизриева М.М. с одним из высших должностных лиц МВД РФ и подтверждения возможности его назначения на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан необходимо организовать процедуру его назначения на указанную должность, в связи с чем взяткополучателю требуется подготовить ряд служебных документов, при этом за совершение указанных действий взяткополучателю через приисканного ею посредника во взяточничестве необходимо передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 6 000 000 долларов США.

В апреле 2017 года, не позднее 29 апреля 2017 года, Чудопалов Г.М. связался с Хизриевым М.М. и сообщил ему о том, что для обеспечения его встречи с одним из высших должностных лиц МВД РФ и подтверждения возможности его назначения на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан необходимо организовать процедуру назначения последнего на указанную должность, в связи с чем взяткополучателю требуется подготовить ряд служебных документов, при этом за совершение указанных действий взяткополучателю необходимо передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 6 000 000 долларов США.

Хизриев М.М, продолжая умышленные действия, направленные на дачу взятки за обеспечение своего назначения на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, согласился передать посреднику во взяточничестве Чудопалову Г.М. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 6 000 000 долларов США, что составляло не менее 335 071 800 рублей, то есть в особо крупном размере, для дальнейшей передачи взяткополучателю.

В апреле 2017 года, не позднее 29 апреля 2017 года, Хизриев М.М. связался с проживающим в г. Москве знакомым ему Ибрагимовым М.Ш, не осведомленным о его преступных намерениях, и попросил Ибрагимова М.Ш. о предоставлении ему в долг денежных средств в размере 1 000 000 рублей, не сообщая об их предназначении, на что Ибрагимов М.Ш. согласился. Получив согласие Ибрагимова М.Ш. на предоставление ему денежных средств в вышеуказанной сумме, Хизриев М.М. сообщил ему абонентский номер Чудопалова Г.М. и попросил передать последнему денежные средства в вышеуказанной сумме от его имени, на что Ибрагимов М.Ш. также согласился.

29 апреля 2017 года Ибрагимов М.Ш, используя предоставленный ему Хизриевым М.М. абонентский номер Чудопалова Г.М, связался с последним и договорился с ним о встрече на территории г. Москвы.

Примерно в 22 час. 29 апреля 2017 года Ибрагимов М.Ш, не осведомленный о преступных намерениях Хизриева М.М. и Чудопалова Г.М, встретился с последним и передал ему от имени Хизриева М.М. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 6 000 000 долларов США.

30 апреля 2017 года Чудопалов Г.М. связался с Мержоевой Л.Г. и сообщил ей о получении от Хизриева М.М. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, являющихся частью взятки в сумме 6 000 000 долларов США, после чего они договорились о встрече в тот же день, примерно в 18 час, во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Земляной вал, дом 14/16.

Примерно в 18 час. 30 апреля 2017 года Мержоева Л.Г. и Чудопалов Г.М, находясь во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Земляной вал, дом 14/16, встретились с Сыздыковым А.Т, где передали ему полученные от Хизриева М.М. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 6 000 000 долларов США, для дальнейшей передачи взяткополучателю.

Сыздыков А.Т, продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение денежных средств Хизриева М.М, заведомо не намереваясь совершать посредничество во взяточничестве в его интересах, вводя Мержоеву Л.Г. и Чудопалова Г.М. в заблуждение, обманывая относительно своих истинных намерений и злоупотребляя их доверием, противоправно и безвозмездно завладел переданными ему денежными средствам Хизриева М.М. в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с умышленными преступными действиями Сыздыкова А.Т, совершившего хищение принадлежащих Хизриеву М.М. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, являвшихся частью взятки в сумме 6 000 000 долларов США, что составляло не менее 335 071 800 рублей, то есть в особо крупном размере, предназначенных для передачи должностному лицу органа государственной власти для обеспечения назначения Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, последний, убедившись, что какие-либо действия для обеспечения его назначения на указанную должность никем не осуществляются, отказался от дальнейшей передачи оставшейся части взятки, а Чудопалов Г.М. и Мержоева Л.Г, совершив группой лиц по предварительному сговору умышленные преступные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, преступление до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Марчук И.С, его защитник - адвокат Лобанова Е.А, осужденный Чижков А.В, его защитник - адвокат Павлович О.В, осужденная Мержоева Л.Г, ее защитники - адвокаты Казанцева М.А, Новиков Ю.Г, Кулик Н.М, осужденный Хизриев М.М, его защитники - адвокаты Касимова А.И, Агузова З.Б, Хастимов Э.М, осужденный Сыздыков А.Т, его защитник - адвокат Куклин Н.А, а также адвокат Лебедев Н.А. в защиту осужденного Головина А.И. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Марчук И.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду существенного нарушения уголовного, уголовно - процессуального законов и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что приговор суда не содержит доказательств, подтверждающих его вступление в предварительный сговор, направленный на получение денежных средств с их последующей передачей в пользу должностного лица. Также утверждает, что судом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что он намеревался стать посредником во взяточничестве и довел бы указанную информацию до сведения других лиц. По его мнению, выводы суда о его виновности носят предположительный характер и не основаны на исследованных в суде доказательствах. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и возможности назначения ему наказания по указанной статье. Считает, что при назначении ему наказания судом не были учтены данные о его личности, в частности, его состояние здоровья, возраст, имущественное положение, наличие на иждивении престарелой матери, которая нуждается в уходе и посторонней помощи, иные значимые обстоятельства. Просит изменить приговор суда, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В

апелляционной жалобе адвокат Лобанова Е.А, действуя в защиту осужденного Марчука И.С, также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что действия Марчука И.С, признавшего вину в совершении мошенничества, необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое определено без учета данных о личности и возраста осужденного, а также его роли в совершенном преступлении. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Марчука И.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291. 1 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Лобанова Е.А, действуя в защиту осужденного Марчука И.С, указывает, что приговор суда и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда о роли Марчука И.С, в частности, о том, что Марчук И.С. согласно распределению преступных ролей соучастников должен был обеспечивать связь между Чижковым А.В. и Мержоевой Л.Г, участвовать в переговорах с Захарченко С.А. относительно условий дачи и получения взятки. Ссылаясь на исследованные в суде доказательства, отмечает, что согласно протоколу осмотра дисков от 5 февраля - 23 апреля 2018 года, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров фигурантов по настоящему делу, в них не зафиксировано ни одного разговора с участием Марчука И.С, в нем отражены разговоры, состоявшиеся между Мержоевой Л.Г. и Чижковым А.В, которые общались между собой без какого - либо участия либо содействия со стороны Марчука И.С, а согласно протоколу осмотра дисков от 14 мая 2018 года, также содержащих аудиозаписи телефонных разговоров фигурантов по настоящему делу, зафиксировано всего два разговора с участием Марчука И.С, которые он вел с Чижковым А.В. по вопросам, не имеющим отношения к инкриминируемому деянию. Полагает, что приведенные обстоятельства опровергают вывод суда о преступной роли Марчука И.С. по обеспечению связи между Чижковым А.В. и Мержоевой Л.Г, который, по мнению защитника, основан исключительно на предположениях. Считает, что данные доказательства, а также предоставленные следователю результаты ОРД, протоколы осмотра дисков с сообщениями из электронной почты Мержоевой Л.Г, Захарченко С.А, Чижкова А.В, мобильных телефонов, предметов, документов, изъятых в ходе проведения обысков. необоснованно признаны в качестве доказательств виновности Марчука И.С, поскольку они не подтверждают причастность Марчука И.С. к инкриминируемому деянию, равно как заявление Захарченко С.А, в котором отсутствует указание на Марчука И.С.

Вместе с тем, полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Марчука И.С, который не отрицал в суде, что познакомил Чижкова А.В. и Мержоеву Л.Г. с целью решения инвестиционных вопросов, присутствовал на двух встречах между ними и Захарченко С.А, на которых обсуждались темы, не связанные с назначением Захарченко С.А. на должность и получением от него денежных средств, при этом другие встречи с Захарченко С.А. происходили без его участия. Утверждает, что денежные средства в размере 1 млн. руб. были получены Марчуком И.С. от Головина А.И. за знакомство с Захарченко С.А, а не за назначение его на должность. С учетом изложенных обстоятельств, защитник считает, что назначенное Марчуку И.С. наказание является несправедливым вследствие его суровости, поскольку не соответствует общественной опасности совершенного преступления, роли и личности виновного. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Марчука И.С, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является пенсионером, имеет ряд серьезных заболеваний, занимается благотворительностью, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, на его иждивении находится мать, являющаяся пенсионеркой, инвалидом второй группы и страдающая различными заболеваниями, а также 65 - летний возраст Марчука И.С. По мнению защитника, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о второстепенной роли Марчука И.С. в инкриминируемом преступлении, данные о его личности, его состояние здоровья и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств в совокупности свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Марчуку И.С. дополнительного наказания в виде штрафа, а также в нарушение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, в приговоре суда не приведены обстоятельства, принятые во внимание при назначении дополнительного наказания, а также свидетельствующие о том, что имущественное положение Марчука И.С. позволяет произвести выплату штрафа в указанном размере. При этом обращает внимание, что Марчук И.С. с 1991 года является пенсионером, до задержания не работал, его пенсия составляет 22 000 рублей, на его иждивении находится престарелая мать - инвалид, при этом сведений об иных, дополнительных доходах в материалах дела не имеется. Также указывает о том, что на основании адвокатского запроса из военкомата получены сведения о награждении Марчука И.С. наградами во время прохождения службы, что полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Марчука И.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 60 млн. рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Чижков А.В. также выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что после задержания он дал признательные показания, полностью признав свою вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного заседания он раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и вернул ему 1 млн. руб, выделенных ему Головиным А.И. в качестве вознаграждения за знакомство с потерпевшим. Считает, что ему необоснованно было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. При этом, излагая свои пояснения относительно обстоятельств инкриминируемого деяния, в том числе его знакомства с Захарченко С.В, утверждает, что он обманывал потерпевшего, при этом доказательств того, что он участвовал в посредничестве во взяточничестве, не имеется, выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные о его личности, его возраст, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, приговор суда не содержит ссылки на ст. 62 УК РФ. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор суда, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 159 УК РФ, проявить снисхождение и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлович О.В, действуя в защиту осужденного Чижкова А.В, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. По утверждению защитника, действия Чижкова А.В. судом первой инстанции ошибочно квалифицированы как покушение на посредничество во взяточничестве, поскольку, исходя из материалов уголовного дела и показаний Чижкова А.В, его действия содержат признаки мошенничества, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ. При этом обращает внимание, что Чижков А.В. после задержания дал признательные показания о том, он действительно принял участие в обмане Захарченко С.А, которому в шутку предложил занять должность в аппарате полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, на что Захарченко С.А. согласился, при этом он осознавал, что Захарченко С.А. располагает значительными денежными средствами, и решилпознакомить его со своей знакомой Мержоевой Л.Г, рассчитывая в случае завладения путем обмана денежными средствами Захарченко С.А. получить комиссионное вознаграждение, в результате чего Чижков А.В. получил 1 млн руб. Отмечает, что Чижков А.В. действительно демонстрировал свою значимость в подтверждение реально не существующих у него кадровых возможностей. Считает, что судом без надлежащей оценки оставлена позиция Чижкова А.В, который в ходе судебного заседания признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтвердив, что он не имел реальной возможности оказания какого - либо содействия Захарченко С.А. в назначении его на государственную должность, кроме того, он осознавал, что такие возможности отсутствовали и у Мержоевой Л.Г, с которой он познакомил Захарченко С.А.

Считает, что Чижков А.В, Марчук И.С. и Мержоева Л.Г. ввели в заблуждение Захарченко С.А. относительно своих возможностей и не обладали реальными возможностями реализовать желание Захарченко С.А, в связи с чем находит несостоятельным вывод суда о том, что указанные лица получили от него 30 млн. руб. в качестве взятки за назначение Захарченко С.А. на желаемую должность. Высказывает мнение о том, что назначенное Чижкову А.В. наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также полное признание Чижковым А.В. своей вины в совершении мошенничества и принятие им мер, направленных на добровольное заглаживание вреда, в подтверждение чего на депозит органов предварительного расследования был передан 1 млн. руб. Также судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности Чижкова А.В, который является пенсионером, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, на его иждивении находится нетрудоспособная супруга и ее больная мать. Полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности с признательной позицией Чижкова А.В, его раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию преступления, заглаживанием вреда могут быть признаны исключительными, в связи с чем возможно применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Чижкова А.В. отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать действия Чижкова А.В. на ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в размере фактически отбытого с учетом времени его содержания под стражей с 17 января 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Мержоева Л.Г. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку она подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Также указывает на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Считает, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе (N2, 3, 4, 5) осужденная Мержоева Л.Г. указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Кроме того, отмечает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, доводы защиты не были надлежащим образом оценены, судом не были приняты во внимание сведения и доказательства ее невиновности. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, судом проигнорирован факт утери в ходе следствия вещественных доказательств по делу, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности, заключении фоноскопической экспертизы, при этом ссылка суда на выписку из телефонного разговора, состоявшегося между ней и Чудопаловым Г.М. как на доказательство ее виновности не может быть признана состоятельной, поскольку в данном разговоре речь шла не о Хизриеве М.М, а о другом лице. Обращает внимание, что она обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы 10 октября 2017 года, то есть до подачи заявления Захарченко С.А, она сообщила о противоправных действиях и известных ей обстоятельствах, в связи с чем полагает, что она подлежит освобождению от ответственности, однако указанным обстоятельствам судом не была дана оценка. Сообщает, что следствием и судом неверно указаны место и время совершения преступления. Также указывает на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, поскольку суд обязан был прекратить уголовное дело в отношении нее по обстоятельствам, предусмотренным примечанием к ст. 291.1 УК РФ, поскольку она активно способствовала в раскрытии преступления. Утверждает, что отсутствовала реальная возможность назначения на должность при ее посредничестве как Хизриева М.М, так и Захарченко С.А, она не обладала необходимыми для совершения таких назначений связями.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей и специалистов, в приговоре суда не раскрыто содержание ряда письменных доказательств. По ее мнению, судом в ходе судебного разбирательства по делу была проявлена предвзятость по отношении к стороне защиты. По мнению осужденной, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, показаниям осужденных и свидетелей, выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, судом не были проверены доводы подсудимых, не опровергнуты ее показания, не установлена точная сумма денег, переданных Захарченко С.А. Головину А.И, а также не установлена сумма денег, подлежащих передаче по версии следствия в качестве взятки по эпизоду с Хизриевым М.М. Также судом неправильно применен уголовный закон, необоснованно отказано в применении положений ст. 31 УПК РФ, регламентирующих условия освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления, полагает, что ее действия могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Считает, что приговор суда является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, которое не соответствует содеянному и назначено ей без учета данных о личности, ее положительных характеристик, сведений о том, что она является вдовой, одна воспитывает троих детей, ее состояния здоровья и ее детей, судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Судом не рассмотрена возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оставлено без внимания аморальное поведение Захарченко С.А.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор по эпизоду в отношении Хизриева М.М. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ либо по данному эпизоду переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и изменить наказание, а также прекратить уголовное дело по эпизоду в отношении Захарченко С.А. на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также отменить приговор в части назначенного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Казанцева М.А, действуя в защиту осужденной Мержоевой Л.Г, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на допущенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, выразившиеся, по мнению защитника, в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе ряда лиц, которые, по ее мнению, подтверждают позицию Мержоевой Л.Г, в том числе адвоката Яшиной С.Н. и специалиста Зиньковского К.А, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что в ходе следствия было подано заявление об отводе следователей Щербака и Монича, однако данный отвод не был разрешен руководителем следственного органа в установленном законом порядке, в связи с чем процессуальные документы и произведенные следственные действия данными следователями до разрешения отвода являются незаконными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Григорьева и Манякова, которые суд необоснованно расценил как данные с целью оказать содействие своей знакомой Мержоевой Л.Г. Высказывает мнение о том, что проверка доводов подсудимых Мержоевой Л.Г. и Головина А.И. о применении в ходе их допросов недопустимых методов в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой в суд были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 21 сентября 2020 года, была проведена ненадлежащим образом, в рамках данной проверки не были опрошены Мержоева Л.Г. и Головин А.И, что, по мнению защитника, свидетельствует о формальном проведении проверки заявления подсудимых о допущенных в отношении них нарушениях закона. Считает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательств, на которые указывала сторона защиты в лице адвоката Кулик Н.М.

Мотивируя свои доводы о наличии оснований для отмены приговора, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на диспозицию ст. 291.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за посредничество во взяточничестве, указывает, что исходя из материалов уголовного дела, показаний допрошенных лиц, Захарченко С.А, передавая деньги в сумме 30 млн. руб, не имел контактов с лицами, уполномоченными совершить либо обеспечить его назначение на желаемую должность, не был осведомлен, кому конкретно предназначается передаваемая им сумма денег в качестве взятки и обладает ли то лицо соответствующими организационно - распорядительными полномочиями. Кроме того, адвокат отмечает, что в ходе следствия такие лица установлены не были, при этом никто из участников, якобы, преступной группы посредников не обладал такими сведениями, в связи с чем указанные действия следует расценивать как мошенничество. Ссылаясь на показания Головина А.И, который не отрицал получение денежных средств от Захарченко С.А. и сообщил, что не имел намерений передавать их кому - либо, а хотел оставить себе и потратить на личные нужды, защитник высказывает мнение о том, что Головин А.И. фактически обманывал остальных подсудимых о наличии у него возможности договориться о назначении Захарченко С.А. на должность, что также подтверждается показаниями Мержоевой Л.Г. и Чижкова А.В. При этом отмечает, что показания Мержоевой Л.Г, данные в качестве подозреваемой 18 января 2018 года о том, что Головин А.И. говорил ей, что он является действующим сотрудником ФСБ, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку были даны ею под давлением и с применением угроз.

По утверждению защитника, в действиях Мержоевой Л.Г, а также Чижкова А.В. и Марчука И.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, их действия при условии наличия в их действиях какого - либо состава преступления могут быть расценены только как мошенничество, то есть совершение действий с умыслом, направленным на хищение денежных средств у Захарченко С.А. путем его обмана и введения в заблуждение. Вместе с тем, указывает, что с учетом фактических обстоятельств действия Мержоевой Л.Г. могут быть квалифицированы как пособничество, а не как соисполнительство при совершении мошенничества. Кроме того, полагает, что в случае установления судом в действиях Мержоевой Л.Г. посредничества в даче взятки она подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку 11 октября 2017 года Мержоева Л.Г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала о совершении противоправных действий и сообщила известные ей обстоятельства, то есть до заявления Захарченко С.А. 30 ноября 2017 года. Кроме того, по мнению защитника, исходя из позиции Мержоевой Л.Г, имело место активное способствование в раскрытии преступления и изобличении ею всех участвующих в данном преступлении лиц. Утверждает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Мержоевой Л.Г. от уголовной ответственности противоречит требованиям закона. При этом, ссылаясь на данные в суде показания Мержоевой Л.Г, Чижкова А.В, Марчука И.С, Головина А.И, защитник указывает, что состав преступления в действиях Мержоевой Л.Г. отсутствует.

Также указывает на несоответствие выводов в части указания в предъявленном обвинении о датах встреч, передачи денег, суммах передаваемых денег и обстоятельств их передачи, фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, находит несостоятельным указание на присутствие Мержоевой Л.Г. на встрече 26 апреля 2017 года, несмотря на наличие документов, свидетельствующих о ее нахождении за границей. Также ссылается на постановление суда об отказе в наложении ареста на имущество Мержоевой Л.Г, в котором указано на отсутствие документов, обосновывающих причастность Мержоевой Л.Г. к эпизоду в отношении Захарченко С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. По эпизоду преступления в отношении Хизриева М.М. защитник также выражает несогласие с квалификацией действий Мержоевой Л.Г. по ст. 291.1 УК РФ. При этом указывает, что показания Чудопалова Г.М, в которых указано о получении и передаче денежных средств через Мержоеву Л.Г. по поводу назначения Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел Дагестана, являются противоречивыми. Утверждает, что каких - либо доказательств, подтверждающих обвинение Мержоевой Л.Г. по данному эпизоду в совершении посредничества в передаче взятки, в материалах дела не имеется. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права при квалификации действий осужденной по двум эпизодам. Также указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Мержоевой Л.Г.

При этом считает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности Мержоевой Л.Г, ее положительные характеристики, в том числе связанные с профессиональной деятельностью, наличие у нее серьезных заболеваний, нахождение на ее иждивении матери - инвалида, детей, которые являются студентами, их состояние здоровья, тяжелые жизненные обстоятельства, в силу которых она вынуждена была стать "переселенцем", а также не учтена степень ее участия в инкриминируемых ей деяниях, активное способствование в раскрытии преступления по эпизоду в отношении Захарченко С.А, а также оставлено без внимания аморальное поведение потерпевшего Захарченко С.А, способствовавшее совершению преступления. Полагает необходимым признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Мержоевой Л.Г. в случае, если доводы защиты об оправдании осужденной будут оставлены без удовлетворения, а также полагает, что в отношении осужденной подлежат применению положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает, что решение суда о назначении Мержоевой Л.Г. дополнительного наказания в виде штрафа не соответствует требованиям закона и надлежащим образом не мотивировано. Просит отменить приговор суда, вынести новый приговор и оправдать Мержоеву Л.Г, либо в случае признания ее виновной правильно квалифицировать ее действия, а в случае оставления без изменения приговора суда в части квалификации ее действий, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокаты Новиков Ю.Г, Кулик Н.М, действуя в защиту осужденной Мержоевой Л.Г, также указывают на незаконность приговора суда, который, по их мнению, постановлен без учета всех обстоятельств и без надлежащей оценки представленных доказательств. Полагают, что подлежащие доказыванию обстоятельства в отношении Мержоевой Л.Г. в полном объеме установлены не были, в частности, приговор суда не содержит точного описания инкриминируемого Мержоевой Л.Г. обвинения с указанием времени, места и обстоятельств его совершения. По эпизоду вмененного преступления, связанного с дачей Захарченко С.А. взятки неустановленному должностному лицу, как указывают защитники, изложены сведения, не соответствующие действительности и не подтвержденные доказательствами, при этом утверждают, что Мержоева Л.Г. не была осведомлена о намерении Захарченко С.А. дать взятку какому - либо должностному лицу за обеспечение его назначения на государственную должность, она не участвовала в совершении преступления, не получала от Захарченко С.А. предложения о передаче ей какого - либо вознаграждения, при этом все действия, совершенные Мержоевой Л.Г. по просьбе Чижкова А.В, а в дальнейшем и Захарченко С.А, были направлены лишь на организацию знакомства указанных лиц с Головиным А.И. и доведение до сведения последнего пожелания Захарченко С.А. быть назначенным на должность заместителя Полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе. Указывают, что Мержоева Л.Г. обоснованно полагала, что именно Головин А.И. будет лично заниматься вопросом назначения Захарченко С.А. на желаемую им должность путем совершения действий, не нарушающих действующее законодательство, а указанные денежные средства поступят в распоряжение Головина А.И. Также указывают, что стороной обвинения не представлены доказательства получения Мержоевой Л.Г. каких - либо денежных средств из числа переданных Захарченко С.А. Головину А.И.

Считают, что не нашел своего подтверждения вывод суда о наличии признаков, характеризующих группу лиц по предварительному сговору. По мнению защитников, судом не устранены противоречия в показаниях лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а исследованным доказательствам судом дана односторонняя оценка, без учета позиции Мержоевой Л.Г. относительно обстоятельств инкриминируемых ей деяний. Полагают, что судом оставлены без оценки и не приняты во внимание обстоятельства того, что Мержоева Л.Г. не была осведомлена о том, что Захарченко С.А. имел намерение быть назначенным на интересующую его государственную должность именно путем дачи взятки должностному лицу, Мержоева Л.Г. не договаривалась с иными лицами о совместном совершении посредничества во взяточничестве в интересах Захарченко С.А, не участвовала в распределении каких - либо преступных ролей и не была осведомлена о таком распределении, при этом Мержоева Л.Г, выполняя просьбу Чижкова А.В. и Марчука И.С, организовала встречу Захарченко С.А. с Головиным А.И. При этом Мержоева Л.Г. не сообщала Головину А.И. о намерении Захарченко С.А. дать взятку за обеспечение его назначения на государственную должность. Кроме того, Мержоева Л.Г. не получала от Захарченко С.А. денежные средства, не хранила их, не пересчитывала и не передавала Головину А.И. Мержоева Л.Г. не присваивала часть денежных средств, переданных Захарченко С.А. Головину А.И. за организацию его назначения на государственную должность, не распределяла их между собой и иными лицами, не использовала по своему усмотрению. В связи с изложенными обстоятельствами защитники полагают, что обвинительный приговор в отношении Мержоевой Л.Г. по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в пользу Захарченко С.А. является необоснованным, ее вина не установлена, в связи с чем она подлежит оправданию.

По эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве, связанного с передачей денежных средств, принадлежащих Хизриеву М.М, защитники указывают, что вина Мержоевой Л.Г. также не доказана. Оспаривая фактические обстоятельства, защитники находят несостоятельными выводы о наличии у Мержоевой Л.Г. как намерений, так и реальной возможности совершить инкриминируемые ей незаконные действия в пользу Хизриева М.М, она также не имела возможности способствовать совершению инкриминируемого ей деяния. Полагают, что обвинение Мержоевой Л.Г. в совершении данного преступления основано на недостоверных и противоречивых показаниях Чудопалова Г.М, а также полученных в ходе ОРМ "наблюдение" результатов оперативно - розыскной деятельности, представленных в виде выписок телефонных переговоров Мержоевой Л.Г. с Сыздыковым А.Т. и Чудопаловым Г.М. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка показаниям Мержоевой Л.Г, которая последовательно утверждала, что Хизриев М.М. ей не знаком, с ним она никогда не встречалась, не общалась, от него или его представителей она не получала никаких денежных средств, лишь по просьбе своего знакомого Чудопалова Г.М, с которым состояла в дружеских отношениях, не имея для себя никакой выгоды, приняла меры для возможного назначения Хизриева М.М. начальником службы безопасности в коммерческой организации - строящемся терминале аэропорта в Ленинградской области, обратившись с этим вопросом к своему знакомому Сыздыкову А.Т, при этом она не присутствовала на встрече Сыздыкова А.Т. с Чудопаловым Г.М, где якобы последний передал Сыздыкову А.Т. деньги. Как указывают защитники, судом не приведены доказательства, опровергающие показания Мержоевой Л.Г. Защитники полагают, что в действиях Мержоевой Л.Г. отсутствует состав данного преступления.

Кроме того, обращают внимание, что стороной защиты в ходе следствия и судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о разъяснении Мержоевой Л.Г. существа предъявленного ей обвинения, которое является противоречивым и неконкретным. Кроме того, защитники обращают внимание на допущенные нарушения требований уголовно - процессуального закона. При производстве осмотров предметов (документов) допущены нарушения ч. 2 ст. 60 УПК РФ, поскольку при производстве следователем Щербаковым М.А. следственных действий по уголовному делу в разные дни в качестве понятых принимали участие одни и те же лица Романов В.А, Мальков Д.Ф, Спицын В.С, Халилулин Т.Р, что, по мнению защитников свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела, в связи с чем протоколы следственных действий с их участием - протоколы осмотров предметов являются недопустимыми доказательствами. Также указывают на допущенные нарушения закона при использовании результатов оперативно - розыскной деятельности в качестве доказательств в уголовном деле, в связи с чем результаты ОРД не могли быть использованы в доказывании, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Вместе с тем, осмотры представленных компакт - дисков были проведены с нарушением закона, что выразилось в участии понятых, заинтересованных, по мнению защитников, в исходе дела. Кроме того, содержимое файлов, находящихся на каждом из компакт - дисков детально не осматривалось, содержание записанных на компакт - дисках разговоров в протоколе не отражено, в связи с чем компакт - диски с содержащейся на них информацией, переданные Управлением СЭБ ФСБ России сопроводительными письмами от 10 января 2018 года и от 3 мая 2018 года, являются недопустимыми доказательствами.

Указывают на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона при производстве судебной фонографической экспертизы, выразившееся в том, что в заключении экспертов не указан объект исследования, не содержится сведений о том, являются ли представленные записи фрагментов разговоров, телефонных переговоров и фрагментов телефонных переговоров, подлинниками или копиями, в связи с чем защитники ставят под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, в том числе об отсутствии в исследованных экспертами фонограммах признаков монтажа или иных существенных изменений, кроме того, указывают, что вводная и исследовательская части экспертизы не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов. Поскольку для исследования экспертам были предоставлены оптические диски с материалами ОРМ "Наблюдение" и "ПТП", а также протоколы их осмотров, которые, по мнению защитников, подлежат признанию как недопустимые доказательства, то заключение фонографической экспертизы также подлежит признанию недопустимым доказательством. Указывают на допущенные нарушения требований закона при производстве опознания обвиняемой Мержоевой Л.Г. с участием свидетеля Величко Е.А. от 28 января 2019 года, поскольку, по их утверждению, Величко Е.А. видел статистов непосредственно перед началом производства опознания Мержоевой Л.Г, которые имели явные признаки отличия от опознаваемого лица. Также указывают на нарушения, допущенные при производстве допросов Головина А.И, при этом ссылаются на пояснения Головина А.И, который в ходе допроса в качестве обвиняемого 18 января 2019 года сообщил о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого в период нахождения дела в производстве следователя Щербака М.А, были записаны не с его слов, он подписывал протоколы следственных действий, составленные следователем без учета фактически данных им показаний, действуя по указанию адвоката, приглашенного следователем.

Кроме того, он сообщил, что ранее данные им показания в отношении Мержоевой Л.Г. не соответствуют действительности. В связи с изложенными обстоятельствами защитники полагают, что протокол допроса Головина А.И. в качестве подозреваемого от 17 января 2018 года подлежит признанию как недопустимое доказательство. Защитники сообщают о неполноте предварительного следствия, при этом отмечают, что в ходе следствия и судебного разбирательства не было принято мер, направленных на проверку информации, сообщенной Хизриевым М.М. о том, что Мержоева Л.Г, якобы, позвонила ему и он по телефону потребовал от нее прекратить выполнять "его работу" и "выкинуть все документы". Выражают несогласие с указанием суда на особо активную роль Мержоевой Л.Г. в совершении преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами. По утверждению защитников, вина Мержоевой Л.Г. не доказана, приговор суда основан на предположениях, в связи с чем, в силу положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого лица. Просят отменить приговор суда, вынести в отношении Мержоевой Л.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.А, действуя в защиту осужденного Головина А.И, выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что назначенное Головину А.И. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. При этом обращает внимание, что Головин А.И. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Захарченко С.А, как в ходе следствия, так и в суде давал последовательные, непротиворечивые показания. Вместе с тем, несмотря на то, что Головин А.И. последовательно признавал свою вину в совершении им мошенническим способом хищения денежных средств Захарченко С.А. за мнимое назначение его на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в ЮФО, преследуя единый корыстный умысел на получение максимально возможной суммы денег от Захарченко С.А, орган предварительного расследования при отсутствии законных на то оснований выделил в отдельное производство уголовное дело по факту получения Головиным А.И. денежных средств от Захарченко С.А. в сумме 7 млн. руб. как отдельное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате необоснованного выделения уголовного дела Головин А.И. 13 мая 2019 года был осужден Тверским районным судом г..Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

Полагает, что действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление, направленное на завладение денежными средствами Захарченко С.А, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как самостоятельные преступления. В данной связи находит ошибочным утверждение суда об отсутствии оснований согласиться с доводами защиты о том, что действия Головина А.И. по хищению денежных средств Захарченко С.А. в сумме 7 млн. руб, за которые он осужден приговором суда от 13 мая 2019 года, и его действия по настоящему уголовному делу, подлежат квалификации не как самостоятельные преступления, а как единое продолжаемое преступление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник указывает, что, исходя из положений закона, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, приговор суда от 8 октября 2020 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку Головин А.И. настоящим приговором повторно осужден за одно и тоже преступление. Кроме того, указывает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует описание конкретных деяний, к которым причастен каждый осужденный, в том числе Головин А.И, что препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет право обвиняемых знать, в чем конкретно их обвиняют. Также указывает на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования и сборе доказательств, в частности, Головин А.И. неоднократно указывал на то, что все допросы, проведенные следователем Щербак М.А. с его участием, осуществлялись с угрозами в его адрес и его близких, а также с участием адвоката Батаева А.Д, который был приглашен следователем, в связи с чем ряд доказательств, в том числе протоколы его допросов, проведенные следователем Щербак М.А, а также очные ставки с Захарченко С.А, Величко Е.А. не могут быть положены в основу приговора как допустимые доказательства.

Защитник возражает против результатов проверки, проведенной по выделенным судом материалам для проверки доводов защиты о недозволенных методах ведения следствия, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года. По мнению защитника, данная проверка носила исключительно поверхностный и формальный характер. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов (документов) с 5 февраля по 23 апреля 2018 года и с 14 мая по 17 июня 2018 года, поскольку следователем привлекались в качестве понятых одни и те же лица, ввиду чего недопустимыми также являются доказательства в виде осмотренных компакт - дисков с содержащейся на них информацией. По утверждению защитника, выводы суда о виновности Головина А.И. и других осужденных основаны на доказательствах, которые являются недопустимыми, в связи с чем, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, в силу презумпции невиновности все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Просит приговор суда в отношении Головина А.И. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Хизриев М.М. в ыражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому деянию, выводы суда о его виновности сделаны судом без учета исследованных доказательств, в частности, показаний осужденного Чудопалова Г.М, который признался в том, что оговорил его (Хизриева) с целью избежать ответственности. Находит не соответствующими нормам уголовного закона выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291. 1 УК РФ, поскольку по делу не установлен взяткополучатель, каковым должно быть должностное лицо, нет данных того лица, который должен был получить взятку, а равно по делу отсутствует взяткодатель. Считает, что выводы суда о наличии взятки основаны на предположениях и домыслах. Утверждает, что он не передавал взятку, при этом обращает внимание, что среди осужденных таких должностных лиц нет и его с должностным лицом никто не знакомил. Сообщает, что он не имел умысла дать взятку и занять должность Министра внутренних дел Республики Дагестан, поскольку это было невозможно сделать ввиду отсутствия вакансии, кроме того, с учетом его состояния здоровья он намеревался уволиться из органов полиции. Считает, что судом не было установлено событие преступления, не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, приговор содержит противоречия, что повлияло на необоснованное признание его виновным в совершении преступления и на правильность применения уголовного закона. По утверждению осужденного, отсутствуют объективная и субъективная стороны состава преступления, в совершении которого он признан виновным. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд согласился с позицией стороны обвинения, признав его виновным в совершении преступления, при этом судом не опровергнуты доводы стороны защиты.

Считает, что суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, не обсудил возможность его исполнения, оставив без внимания его имущественное положение, состояние здоровья и отсутствие источника дохода. Указывает, что деньги были переданы только за подготовку определенных документов для банка и часть как долг Чудопалову Г.М, а также за подчистку негативной информации в Интернете, порочащей его честь и достоинство. Полагает, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам, так, он добровольно до возбуждения уголовного дела в отношении него отказался от услуг Чудопалова Г.М. и ничего не знал о его мошеннических планах, вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 31 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. В связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно - процессуального закона и ввиду неправильного применения уголовного закона просит отменить приговор суда как незаконный, немотивированный и несправедливый, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хизриев М.М. также указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования за отсутствием события преступления. Считает, что в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по факту совершения им дачи взятки, то есть по факту совершения преступления, которое он не совершал, при этом предусмотренных законом повода и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Также указывает, что ему необоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, поскольку не был установлен факт передачи взятки и покушения на нее, отсутствуют данные, подтверждающие объективную и субъективную сторону преступления. Находит необоснованным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него незаконно возбуждённого уголовного дела. Указывает, что приговор суда постановлен на искусственно сфабрикованных доказательствах, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что исследованными в суде доказательствами установлено, что денежные средства в размере 1 млн. руб. передавались его знакомым Ибрагимовым М.Ш. в г..Москве и предназначались для совместного коммерческого проекта с Чудопаловым Г.М, связанного с переработкой нефтепродуктов, а именно для подготовки справок, документов с целью получения кредита в банке ВТБ, для "подчистки" негативной, недостоверной информации о нем в Интернете и как возвратный долг Чудопалову Г.М, при этом деньги были возвращены за год до возбуждения уголовного дела. Кроме того, считает, что материалами дела установлено наличие финансовых трудностей у Чудопалова Г.М. Вместе с тем, полагает, что указанным обстоятельствам, а также противоречивым показаниям Чудопалова Г.М. судом не была дана надлежащая оценка.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что он передал или намеревался передать денежные средства кому - либо в качестве взятки. Обращает внимание, что в ходе следствия была назначена лингвистическая экспертиза, однако затем данное постановление было необоснованно отменено, следственные органы ограничились назначением фоноскопической экспертизы, направив на исследование лишь часть аудиозаписей, не в полном объеме, что отразилось на обоснованности выводов суда. При этом суд не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся в стенограмме ПТП и СМС - переписке, проявив формальный подход к рассмотрению уголовного дела, и необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы. Кроме того, утверждает, что все свидетели обвинения и защиты, допрошенные по данному уголовному делу, подтвердили его непричастность к предъявленному обвинению, однако суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, критически оценив их как желание оказать ему (Хизриеву) помощь. При этом указывает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение его показания о том, что он не находился в федеральном кадровом резерве с 2016 года и был исключен в конце 2015 года ввиду отсутствия положительного решения министра внутренних дел РФ. Отмечает, что в основу приговора не могли быть положены показания Чижкова А.В. и Марчука И.С, данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются недостоверными и получены в результате оказанного психологического давления на них и принуждения со стороны следователя Щербака, незаконно возбудившего уголовное дело. Также выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Манякова В.П, который в суде отказался от своих показаний, данных на следствии.

Кроме того, указывает, что судом не опровергнуто алиби Сыздыкова А.Т, который сообщил, что 30 апреля 2017 года находился на праздновании дня рождения жены друга и не мог находиться по адресу: г..Москва, ул. Земляной вал, д. 14/16, где, по версии следствия, состоялась встреча и передача денежных средств в размере 1 млн руб. Сыздыкову А.Т. от Чудопалова Г.М, о чем последний сообщил в своих показаниях, при этом суд не устранил противоречия в показания Чудопалова Г.М. Также утверждает об отсутствии знакомства и факта общения с Мержоевой Л.Г, а выводы суда о его взаимоотношениях с Мержоевой Л.Г. является необоснованными. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий по делу оказывала психологическое давление на защиту и подсудимых, проявляя обвинительный уклон и нарушая принцип состязательности и равенства сторон. Отмечает, что протокол судебного заседания был получен им спустя четыре месяца, в нем содержатся недостоверные сведения с искаженным смыслом показаний подсудимых, их защитников и свидетелей, на данный протокол были поданы замечания, которые не рассмотрены судом. Выражая несогласие с квалификацией его действий, указывает, что материалы уголовного дела и приговор не содержат сведений, подтверждающих покушение на дачу взятки, отсутствуют сведения о том, по каким причинам он не довел преступление до конца, не установлена объективная сторона преступления, отсутствуют взяткодатель и взяткополучатель, при этом утверждает, что он лично взятку никому не передавал. Постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор не составлялся судом, а скопирован из текста обвинительного заключения, перечисленным в приговоре доказательствам не дана надлежащая оценка. Считает, что судом не приведены мотивы принятого решения о лишении его специального звания полковника полиции, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И, действуя в защиту осужденного Хизриева М.М, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с прекращением уголовного дела ввиду непричастности Хизриева М.М. к совершению преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Хизриева М.М. Отмечает, что суд, приводя в приговоре доказательства, не в полном объеме изложил данные в ходе судебного разбирательства показания Чудопалова Г.М, который является единственным лицом, свидетельствующим о покушении на дачу взятки, в частности, суд не привел его показания о том, для чего Хизриевым М.М. был передан 1 млн. руб. и когда он стал требовать его обратно. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка данным в суде показаниям Чудопалова Г.М, при этом обращает внимание, что на протяжении нескольких допросов он сообщал разные сведения о времени, месте и лицах, при первых допросах он отрицал факт получения и дачи взятки, при этом противоречия в его показаниях судом не устранены. Также суд не дал оценки сведениям, содержащимся в распечатке телефонных соединений. Отмечает, что суд, признавая Хизриева М.М. виновным в покушении на дачу взятки, не указал в приговоре о том, по каким независящим от Хизриева М.М. причинам преступление не было им доведено до конца.

Считает, что если предположить, что Хизриев М.М. давал в качестве аванса 1 млн руб, то в приговоре содержатся сведения, подтверждающие отказ от совершения преступления, о чем, по мнению защитника, свидетельствуют действия Чудопалова Г.М, связанные с возвратом взятых ранее денежных средств у Хизриева М.М. Утверждает, что переданный взаймы на условиях возвратности Чудопалову Г.М. 1 млн. руб. нельзя признать передачей части взятки, поскольку Хизриев М.М. стал требовать их возврата к июню 2017 года, то есть в оговоренный срок, только после продолжительных и настоятельных требований сумел вернуть эти деньги спустя несколько месяцев. При этом приговор суда не содержит сведений и доказательств о намерении Хизриева М.М. передать взятку должностному лицу. Также приговор суда не содержит сведений о должностном лице, которому Хизриев М.М, по версии обвинения, планировал передать 6 млн долларов США и о наличии у осужденного данной суммы денежных средств. По утверждению защиты, судом не приведены доказательства, подтверждающие совершение Хизриевым М.М. преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ. Считает, что в приговоре суда отсутствует описание объективной стороны преступления.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Хизриева М.М, который свою вину не признал, утверждая, что он не совершал покушение на дачу взятки, на момент инкриминируемых событий являлся сотрудником органов внутренних дел, занимал должность начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности МВД РФ по Республике Дагестан, в силу занимаемой должности он знал порядок назначения на должности высшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ, однако с учетом состояния здоровья планировал найти другую работу в сфере бизнеса и коммерции, при этом, как утверждал Хизриев М.М, деньги за свое назначение на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан он никому не передавал, указанной в обвинительном заключении суммы денежных средств никогда не имел, полагает, что в отношении него была совершена провокация, никаких договоренностей у него с Чудопаловым Г.М. о назначении на данную должность не имелось, по просьбе Чудопалова Г.М. он передал ему деньги в размере 1 млн руб. в долг и за услугу по очистке информации в Интернете, а спустя некоторое время потребовал деньги обратно. Защитник полагает, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают показания Хизриева М.М. о наличии у него долговых отношений с Чудопаловым Г.М, при этом находит несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела указание суда о том, что Хизриев М.М. знал об отсутствии формальных препятствий к его назначению на такую должность. Также указывает, что выводы суда о совершении инкриминируемых деяний по предварительному сговору группой лиц не основаны на исследованных доказательствах. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от 6 июня 2018 года, протокола осмотра предметов (документов) от 10 февраля - 19 февраля 2019 года, а также вещественного доказательства - мобильного телефона Хизриева М.М.

Также указывает, что в нарушение требований закона приговор суда содержит ссылку на показания свидетеля Гаджиевой Н. как на доказательство вины осужденного, однако показания данного свидетеля не оглашались в ходе судебного заседания и не исследовались судом. Кроме того, указывает, что в суде был допрошен свидетель защиты Абдулаев М.М, однако в приговоре его показания не приведены в полном объеме, в частности, данный свидетель показал, что ему было известно о том, что Чудопалов Г.Э. занял деньги у Хизриева М.М, а также суд не оценил надлежащим образом показания свидетеля защиты Кусаева А.А. Отмечает, что суд в приговоре полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного приговора, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что приговор не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения. Считает, что обвинение построено на противоречивых показаниях Чудопалова Г.М, судом не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не устранены. Просит приговор суда в отношении Хизриева М.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Агузова З.Б, действуя в защиту осужденного Хизриева М.М, также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом были допущены нарушения уголовно - процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, что повлияло на исход дела, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания. Кроме того, считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Судом были оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений и предположений, что в силу положений ст. 14 УПК РФ должно быть истолковано в пользу обвиняемого. По мнению защитника, приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования уголовно - процессуального закона, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит отменить приговор суда, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Агузова З.Б, действуя в защиту осужденного Хизриева М.М, также указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора суда. Отмечает, что Хизриев М.М. с момента его задержания давал подробные, последовательные показания в части предъявленного обвинения и не менял свои показания. Указывает, что версия обвинения о возникшем преступном умысле у Хизриева М.М. на дачу взятки должностному лицу с целью своего назначения на должность Министра МВД РД следует исключительно из показаний Чудопалова Г.М, которые являются противоречивыми, при этом иных доказательств, свидетельствующих о передаче взятки Хизриевым М.М, не имеется. Считает, что выводы следствия и суда о том, что Хизриев М.М. обращался к Чудопалову Г.М. с просьбой о назначении его на должность Министра внутренних дел Республики Дагестан, не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что факт передачи денег в размере 1 млн руб. стал известен, только исходя из показаний Чудопалова Г.М, однако его показания были опровергнуты в суде. Также указывает на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно - процессуального закона что, по мнению защитника, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетелей, о признании недопустимыми доказательствами фоноскопической экспертизы и о назначении повторной фоноскопической экспертизы, о назначении лингвистической экспертизы, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Также, по утверждению защитника, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания, назначенного Хизриеву М.М. как основного наказания, так и дополнительного в виде лишения специального звания полковника полиции и в виде штрафа.

Считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем полностью скопированы все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства сводилось к их формальному перечислению, что свидетельствует о том, что приговор не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств из текста обвинительного заключения. Суд не дал надлежащую оценку перечисленным в приговоре доказательствам. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Хизриева М.М. направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Хастинов Э.М, действуя в защиту осужденного Хизриева М.М, считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда о виновности Хизриева М.М. не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам, при постановлении приговора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Хастинов Э.М, действуя в защиту осужденного Хизриева М.М, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда. Обращает внимание, что судом был установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание Хизриева М.М, при этом указано об отсутствии отягчающих обстоятельств, между тем, в приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкцией статьи предусмотрено возможность назначения основного наказания в виде штрафа. В приговоре не приведены обстоятельства, в силу которых суд счел невозможным применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а также решить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. Считает, что судом, исходя из установленного Центробанком РФ курса иностранной валюты на период инкриминируемого Хизриеву М.М. деяния, неверно определен размер инкриминируемой взятки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Хастинов Э.М, действуя в защиту осужденного Хизриева М.М, указывает на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона. В частности, отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16 января 2018 года по эпизоду в отношении Захарченко по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено с нарушением требований УПК РФ, не уполномоченным на то лицом, а поступивший 12 января 2018 года в ГСУ СК России по г..Москве рапорт об обнаружении признаков преступления вместе с материалами доследственной проверки в книге учета преступлений не зарегистрирован, при этом следователь ГСУ СК России по г..Москве Щербак составил повторный рапорт об обнаружении признаков преступления, без фактического проведения каких - либо предусмотренных ст. 144 УПК РФ процессуальных и следственных действий. Полагает, что по делу не были установлены обстоятельства, позволяющие следователям СК России производить предварительное расследование по данному делу, в связи с чем полагает, что следователь Щербак осуществлял незаконную процессуальную деятельность по делу. Также считает, что нарушена процедура возбуждения по уголовному делу по эпизоду в отношении Хизриева М.М, поскольку следователь Федулов не имел права выносить по делу какое - либо постановление, так как не принимал его к производству. Утверждает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Гаджиевой А.А, которые не исследовались в судебном заседании, заключением фонографической судебной экспертизы, протоколами осмотра предметов от 19 января 2019 года, 6 июня 2018 года, 19 февраля 2018 года, постановлением о признании и приобщении к делу мобильного телефона в качестве вещественного доказательства, поскольку данные доказательства получены с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Также находит необоснованной ссылку суда на постановления о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановления суда о разрешении проведения ОРМ как на доказательства вины подсудимых, поскольку данные документы не содержат доказательственной информации. Указывает на нарушение права на справедливое судебное разбирательство и иных прав обвиняемого, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, поскольку судом не были приняты меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля следователя Щербака и отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе, об истребовании материалов служебной проверки в отношении следователя, о допросе в качестве свидетеля Чукаева, о назначении судебной лингвистической экспертизы, повторной фоноскопической экспертизы, о направлении Хизриева на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает на иные нарушения закона, выразившиеся, по мнению защитника, в том, что судом не дана правовая оценка факту изменения показаний Чудопаловым, которые он давал на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а также в том, что приговор содержит показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, судом нарушены процессуальные сроки составления протоколов судебного заседания, в деле отсутствует потерпевший. Полагает, что судом не применены нормы уголовного закона, регулирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления, поскольку каких - либо препятствий для применения к Хизриеву М.М. положений ст. 31 УК РФ по делу не имеется. Считает, что постановленный в отношении Хизриева М.М. приговор является незаконным, в связи с чем просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Сыздыков А.Т. у казывает, что не согласен с приговором суда, поскольку судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд без достаточных оснований в отсутствие совокупности доказательств вынес в отношении него незаконный приговор, который не отвечает требованиям закона, в частности, положениям ст. 297 УПК РФ, судом не доказано событие преступления и не установлена его виновность в совершении инкриминируемого деяния. Утверждает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его участии в преступном сговоре, а также подтверждающие наличие признаков объективной и субъективной стороны преступления в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Высказывает мнение о том, что выводы о его виновности основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами по делу. При этом указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания Чудопалова Г.М, которые являются противоречивыми и лживыми, он оговорил осужденных по настоящему делу, однако судом не была дана надлежащая оценка его показаниям и не были устранены выявленные противоречия. Утверждает, что показания Чудопалова Г.М. о том, что он встретился с ним (Сыздыковым) и передал ему 1 млн. руб, не соответствуют действительности, поскольку в тот момент он не был знаком с Чудопаловым Г.М. и не встречался с ним по указанному им адресу. Отмечает, что следствием и судом не были установлены лица, которым, со слов Чудопалова Г.М, предстояло передать взятку. Не было установлено конкретное лицо, которое являлось предполагаемым взяткополучателем, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Утверждает, что он не мог являться субъектом совершенного в отношении Хизриева М.М. мошенничества, поскольку они не были с ним знакомы, они никогда не общались и он не состоял с ним в доверительных отношениях, также в тот момент он не был знаком с Чудопаловым Г.М. и ничего ему не обещал, Чудопалов М.Г. не передавал ему какие - либо денежные средства, что не опровергнуто судом. Утверждает, что у него (Сыздыкова) отсутствовал умысел и мотив на совершение мошенничества. Считает, что суд встал на сторону обвинения, нарушая принцип состязательности сторон, положил в основу приговора не подтвержденные показания Чудопалова Г.М, что свидетельствует о незаконности судебного решения. Обращает внимание, что в суде свидетель Мурадян М. подтвердил, что он (Сыздыков) 30 апреля 2017 года находился в другом месте - на торжестве по поводу дня рождения супруги его друга, а также Мержоева Л.Г. в суде подтвердила, что в этот день никакой встречи не было, что опровергает утверждение Чудопалова Г.М. о том, что они встречались с ним в этот день. Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях Чудопалова Г.М. о передаче денег в размере 1 млн руб. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку, даже если исходить из того, что Хизриев М.М. дал деньги Чудопалову Г.М. за определенные услуги, а потом он отозвал деньги и отказался от какой - либо помощи, то в этой ситуации необходимо применять положения ч. 2 ст. 31 УК РФ, согласно которой лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца, вместе с тем, суд не дал оценку этим обстоятельствам. Указывает, что он незаконно осужден, доказательства его вины в совершении какого - либо преступления отсутствуют.

Также отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о вызове свидетелей для подтверждения факта его нахождения на торжестве 30 апреля 2017 года, об изъятии навигатора из автомашины Чудопалова Г.М, об истребовании информации из ГИБДД по системе "Поток", о вызове понятых, о получении записи с камер видеонаблюдения за 30 апреля 2017 года и других ходатайств. Обращает внимание, что судом было отказано в приобщении к материалам дела характеристики с копиями удостоверения государственных наград и сведения об этом, как характеризующие его личность, не были учтены при назначении наказания. Находит несостоятельной ссылку в приговоре на протокол очной ставки с Чудопаловым Г.М, поскольку последний на очной ставке поменял показания, сообщив об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Также указывает, что в приговоре приведены недостоверные сведения, которые противоречат данным в суде показаниям свидетеля Мурадян. Считает необоснованным указание суда на наличие у него возможности назначить Хизриева М.М. на желаемую должность, поскольку наряду с этим в приговоре также указано о том, что у него (Сыздыкова) отсутствовала такая возможность. Полагает, что с учетом полученных в суде доказательств в подтверждение его алиби уголовное дело по его обвинению в совершении преступления подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также выражает несогласие с принятым в ходе следствия решением о соединении уголовных дел относительно различных событий, поскольку иные осужденные не имеют отношения к инкриминируемому ему деянию. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор либо вернуть дело прокурору для устранения нарушений уголовно - процессуального закона.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сыздыков А.Т. также указывает, что постановленный судом приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что судом не были приобщены к делу материалы и фотографии относительно места, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 14/16, где по версии обвинения 30 апреля 2017 года произошла передача денег, которые, по его мнению, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин Н.А, действуя в защиту интересов Сыздыкова А.Т, также выражает несогласие с приговором суда, полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению защитника, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сыздыкова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на доказательствах, которые в силу положений ст. 75 УК РФ являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденного. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного и тяжести содеянного. Просит применить положения п. 2, либо п. 4, либо п. 9 ч. 1 ч. ст. 389.20 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Третьяков А.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поданные государственным обвинителем возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены приговором суда, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании осужденная Кожевникова О.И. свою вину не признала, показала, что длительное время знакома с Головиным А.И, у них имеются совместные дети; Мержоеву Л.Г. знает с начала марта 2014 года, в 2015 году она познакомила Мержову Л.Г. и Головина А.И, она никогда не представляла Мержоевой Л.Г. Головина А.И. как сотрудника какого-либо правоохранительного органа. Захарченко С.А. она ни с кем не обсуждала, в сговор на хищение денежных средств Захарченко С.А. она ни с кем не вступала, узнала о Захарченко С.А. от Мержоевой Л.Г. в конце 2016 года, последняя ей рассказала, что у Захарченко С.А. есть проекты по строительству, он давал деньги на продвижение своего бизнеса, а затем стал требовать возврата денег. От Мержоевой Л.Г. ей также стало известно, что в этом принимал участие Головин А.И, она (Кожевникова) хотела помочь им с разрешением возникшего с Захарченко С.А. конфликта, предложив денежные средства из имеющегося у нее (Кожевниковой) траста, но Головин А.И. сказал ей не вмешиваться в это дело, а Мержоева Л.Г. пояснила, что Захарченко С.А. не хочет брать обратно деньги, а хочет получить результат.

В судебном заседании осужденный Чудопалов Г.М. полностью признал свою вину, из его показаний, данных в суде и на следствии, которые он частично подтвердил, следует, что в марте 2017 года в ходе встречи Хизриев М.М, зная, что он (Чудопалов) имеет обширные связи, обратился к нему с просьбой оказать содействие в назначении его (Хизриева) на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, указав, что он готов заплатить за это. Он (Чудопалов) решилпомочь Хизриеву М.М. и в начале апреля 2017 года позвонил Мержоевой Л.Г, которую знал с конца 2015 года как сотрудника Администрации Президента РФ, обладающую большими возможностями и связями, в том числе из числа руководства ФСБ России, органов исполнительной власти и представителей крупного бизнеса. Рассказав Мержоевой Л.Г. про Хизирева М.М, он (Чудопалов) спросил о перспективах назначения Хизриева М.М. на вышестоящую должность, на что Мержоева Л.Г. ответила ему, что вопрос назначения Хизриева М.М. можно решить положительно в случае передачи сотруднику Генеральной прокуратуры РФ 6 миллионов долларов США, которые затем будут им переданы должностным лицам МВД России и в Администрацию Президента РФ, которая согласовывает такие назначения. При этом Мержоева Л.Г. сообщила, что 10% от указанной суммы они (Мержоева и Чудопалов) заберут себе и разделят. Данные условия он передал Хизриеву М.М, последний с ними согласился. После этого происходили встречи и переговоры по данному вопросу между ним (Чудопаловым), Хизриевым М.М. и Мержоевой Л.Г, он (Чудопалов) отправлял Мержоевой Л.Г. посредством электронной почты анкету на имя Хизриева М.М, копию паспорта Хизриева М.М.

Приняв условия оплаты за должность, Хизриев М.М. также попросил встречи с кем-либо из руководства МВД России, на что получил согласие, однако Мержоева Л.Г. сообщила, что для организации встречи Хизриева М.М. с заместителем Министра внутренних дел России необходимо начать процедуру назначения Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, подготовить документы для представления министру внутренних дел России, для чего потребуется первоначально передать 1 000 000 рублей, на что Хизриев М.М. также согласился. В результате 29 апреля 2017 года он встретился с мужчиной по имени Магомед, который передал ему (Чудопалову) пакет с денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, пояснив, что это деньги от Хизриева М.М. На следующий день, около 18 часов произошла встреча между ним (Чудопаловым), Мержоевой Л.Г. и Сыздыковым А.Т. в районе ул. Земляной вал дом 14/16 в г..Москве, где 1 000 000 рублей был передан Сыздыкову А.Т, последний в свою очередь также сообщил им, что он занимается подготовкой справок и документов для назначения Хизриева М.М, а также через неделю он сообщит, когда Хизриева М.М. вызовет на прием заместитель Министра внутренних дел России.

После передачи денежных средств Сыздыкову А.Т. общение по поводу назначения Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан продолжалось, потом было сообщено, что с назначением Хизриева М.М. возникли сложности, возникали различные причины, которые препятствовали назначению Хизирева М.М, в том числе указывалось на то, что Министр внутренних дел России не подписывает представление к назначению Хизриева М.М, последний был этим не доволен и в конце мая 2017 года стал говорить, что ничего по его назначению не делается, однако Мержоева Л.Г. продолжала убеждать его (Чудопалова), что назначение Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан обязательно состоится. В конце июня 2017 года Мержоева Л.Г. сообщила, что назначить Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан не получается и предложила вариант назначения Хизриева М.М. на должность заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан, однако Хизриев М.М. отказался, сказав, что другие должности его не интересуют. После чего примерно до середины октября 2017 года продолжалось его (Чудопалова) общение с Мержоевой Л.Г. и Хизриевым М.М. по поводу назначения последнего на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, он (Чудопалов) рассчитывал, что Мержоевой Л.Г. удастся решить этот вопрос, поскольку она (Мержоева) также говорила, что если Сыздыков А.Т. не поможет, то у нее есть другие связи и люди, которые смогут помочь, в результате в конце октября 2017 года Хизриев М.М. потребовал возврата переданных ранее денег, что он (Чудопалов) и сделал.

В судебном заседании осужденный Головин А.И. вину в совершении преступления фактически признал, не отрицая фактические обстоятельства, установленные судом, пояснил, что в предварительный сговор с кем - либо он не вступал, действовал самостоятельно, обманул всех, в том числе Захарченко С.А, присвоив деньги последнего, и распорядился ими по своему усмотрению. Он действительно сообщил всем, что имеет обширные связи на высоком уровне, но он не намеревался и не имел возможности назначить Захарченко С.А. на какую-либо должность, считает, что со стороны Захарченко С.А. имела место провокация, поскольку именно Захарченко С.А. просил назначить его на руководящую государственную должность, предлагая за это любые деньги. При знакомстве с Мержоевой Л.Г. в июле-августе 2015 года он представился последней сотрудником правоохранительных органов, это было им сделано для солидности, Кожевникова О.И. об этом не знала и отношения к этому не имела, как и не знала о каких-либо иных его (Головина) встречах с Мержоевой Л.Г. Также пояснил, что в действительности получил от Захарченко С.А. 30 000 000 рублей. Из полученных от Захарченко С.А. денег он (Головин) лично передал по 1 000 000 рублей Чижкову А.В. и Марчуку С.И. в качестве благодарности за знакомство с Захарченко С.А. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Головин А.И. подтвердил частично, не подтверждая показания в части, указал, что на него было оказано психологическое давление со стороны следователя.

В судебном заседании осужденный Хизриев М.М. вину в совершении преступления не признал, пояснив, в конце марта 2017 года он (Хизриев) решилзаняться собственным бизнесом, в связи с чем поинтересовался у Чудопалова Г.М, с которым познакомился в 2015 году, о возможности получения кредита в банке ВТБ, Чудопалов Г.М. ответил ему согласием и сообщил, что для этого необходимо подготовить пакет документов, провести независимую оценку, для чего потребуются денежные средства в сумме примерно 200 000 - 300 000 рублей, а также Чудопалов Г.М. в это же время попросил у него в долг 700 000 - 800 000 рублей. Он (Хизриев) согласился передать Чудопалову Г.М. денежные средства для подготовки документов для банка, а также занять Чудопалову Г.М. деньги, но поскольку у него (Хизриева) такой суммы денег не было, он, в свою очередь, их занял у Ибрагимова М.Ш, а последний по просьбе Хизриева М.М. передал деньги Чудопалову Г.М. При этом они договорились, что деньги Ибрагимову М.Ш. вернет Чудопалов Г.М. Спустя некоторое время он узнал, что Чудопалов Г.М. не вернул деньги Ибрагимову М.Ш, в связи с чем в мае он отдал Ибрагимову М.Ш. свои деньги и стал требовать от Чудопалова Г.М. возврата денег, которые в результате были ему (Хизриеву) возвращены Чудопаловым Г.М. в октябре 2017 года. Он действительно передавал Чудопалову Г.М. в апреле 2017 года справку-объективку, копию паспорта и справку о доходах на свое имя, но это было сделано по просьбе Чудопалова Г.М. для оформления кредита в банке. У него не было намерений и желания назначаться на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, он знал, что с 2015 года не состоит в федеральном кадровом резерве и не может быть назначен на эту должность. Денег за свое назначение на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан он никому не передавал, указанной в обвинительном заключении суммы денежных средств никогда не имел. Считает, что в отношении него совершена провокация.

В судебном заседании осужденный Марчук И.С. признал свою вину, вместе с тем указал, что не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Сообщил, что в марте 2013 года познакомился с Мержоевой Л.Г. и поддерживал с ней отношения как со специалистом в сфере инвестиций, кроме того, у них были общие темы, касающиеся воспитания детей. В сентябре 2015 года он познакомился с Чижковым А.В, последний рассказал ему, что у него (Чижкова) есть партнер, нуждающийся в инвестициях, после чего он познакомил между собой Мержоеву Л.Г. и Чижкова А.В. Примерно в феврале 2016 года ему позвонил Чижков А.В. и сообщил, что имеется возможность заработать, если помочь Захарченко С.А. начать строительство в Московской области. Он не хотел иметь дел с Захарченко С.А, однако Чижков А.В. продолжал уверять его (Марчука), что Захарченко С.А. нормальный бизнесмен. В результате прошло несколько встреч, на которых обсуждался бизнес Захарченко С.А, возможность инвестировать его бизнес, на данных встречах в разном порядке присутствовали он (Марчук), Чижков А.В, Захарченко С.А, Мержоева Л.Г, Головин А.И. На одной из таких встреч по просьбе Мержоевой Л.Г. он забирал у Захарченко С.А. техническую документацию по его бизнесу. Он видел, что пакет с данной технической документацией забрал Головин А.И. и лишь в ходе предварительного следствия он (Марчук) узнал, что там были деньги. Также он видел, что на встречу в гостинице "Лотте Плаза", на которой присутствовали он, Мержоева Л.Г, Чижков А.В. и Захарченко С.А, последний приносил пакет, он (Марчук) взял данный пакет и отнес его в машину Мержоевой Л.Г, как он понимал там также была техническая документация по бизнесу Захарченко С.А.

Кроме того, показал, что на встрече в торговом центре "Наутилус" Головин А.И. передал ему и Чижкову А.В. по 1 000 000 рублей за то, что они познакомили Головина А.И. с Захарченко С.А, больше совместных встреч у них не было. В ходе всех состоявшихся встреч никогда не было обсуждения назначения Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, про передачу денежных средств за это ему также не было известно. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Марчук И.С. не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Чижков А.В. вину по предъявленному обвинению фактически признал, указав при этом, что не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Показал, что из общения и встреч с Захарченко С.А. он понял, что последний хочет в г. Москве решить вопросы в части продвижения своего бизнеса. Он (Чижков) не занимался подобного рода вопросами, но поскольку Захарченко С.А. намеревался платить за это деньги, решилобратиться к своим знакомым и узнать может ли кто-либо помочь Захарченко С.А, при этом в ходе общения с Захарченко С.А. он (Чижков) специально представлял из себя влиятельного человека, чтобы Захарченко С.А. платил деньги. Никто не намеревался назначать Захарченко С.А. ни на какую должность, речь шла лишь о том, чтобы привести биографию Захарченко С.А. в порядок, сделать ее положительной для дальнейшего развития бизнеса, денежных средств от Захарченко С.А. ни он (Чижков), ни Мержоева Л.Г. не получали, он денег Мержоевой Л.Г. не передавал, передачу денег он не видел, а видел лишь как передавались пакеты, в которых, как говорил Захарченко С.А, находится техническая документация. Он действительно получил от Головина А.И. 1 000 000 рублей за то, что познакомил Головина А.И. с Захарченко С.А, денежные средства в указанной сумме возвращены его родственниками в правоохранительные органы, как возмещение причиненного ущерба. Кроме того, показал, что Мержоева Л.Г. представила ему Головина А.И. как сотрудника правоохранительных органов, Головин А.И. также представлялся сотрудником ФСБ России. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Чижков А.В. подтвердил частично, указав, что подписал протоколы допросов, не читая, следователь сам написал протоколы.

В судебном заседании осужденный Сыздыков А.Т. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что с Мержоевой Л.Г. его познакомил Марчук И.С, Мержоева Л.Г. никогда не знала, кем он (Сыздыков) работает, как и он не знал ничего о связях Мержоевой Л.Г. В июле 2017 года он обратился к Мержоевой Л.Г. с вопросом о том, есть ли у нее кандидаты на должность начальника службы безопасности строящегося международного аэропорта в г. Выборге, на что Мержоева Л.Г. ответила ему (Сыздыкову), что у нее есть хороший кандидат - Хизриев М.М, который в настоящее время работает в правоохранительных органах, но хочет уйти на пенсию. Он стал проверять Хизриева М.М, наводить о нем справки, ему никто никогда не передавал денег за назначение Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан. 30 апреля 2017 года он находился со своей семьей на праздновании дня рождения у друзей, кроме того, никогда не проживал по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, дом 14/16, в связи с чем не мог встречаться там с Чудопаловым Г.М. и Мержоевой Л.Г, считает, что Чудопалов Г.М. всех оговаривает. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Сыздыков А.Т. не подтвердил, указав, что в действительности у него имеются долговые обязательства перед Мержоевой Л.Г.

В судебном заседании осужденная Мержоева Л.Г. вину не признала, показала, что с Марчуком И.С. она знакома с 2013 года, находится с ним в дружеских отношениях, которые касались общения, связанного с детьми, а также различного финансирования. Марчук И.С. познакомил ее с Чижковым А.В. в апреле 2016 года, последний на встрече рассказал ей, что Захарченко С.А. является бизнесменом и хочет перевести свой бизнес из Ставропольского края в г..Москву и Московскую область, просил познакомить его (Чижкова) с Головиным А.И. В свою очередь с Головиным А.И. ее (Мержоеву) познакомила Кожевникова О.И, а с Кожевниковой О.И. весной 2014 года ее (Мержоеву) познакомил Григорьев А.В. По просьбе Чижкова А.В. она сообщила Головину А.И, что Захарченко С.А. является бизнесменом и хочет перевести свой бизнес в г..Москву и Московскую область, на что Головин А.И. предложил узнать все подробнее и сообщить ему. Она вновь встретилась с Захарченко С.А. в апреле 2016 года, между ними состоялся разговор о бизнесе Захарченко С.А. Через некоторое время она познакомила Головина А.И. и Захарченко С.А, они (Головин и Захарченко) обсуждали различные вопросы, участия в разговоре она не принимала. Она действительно посещала встречи, проходившие с участием Захарченко С.А, но это было из уважения к Головину А.И. и Марчуку И.С. Ей известно, что Захарченко С.А. передал деньги Головину А.И. за покровительство бизнеса Захарченко С.А. и самого Захарченко С.А, но Головин А.И. взятые на себя обязательства не выполнил, деньгами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, после того, как Головин А.И. забрал деньги у Захарченко С.А. и перестал общаться с последним, Захарченко С.А. стал ей угрожать, она, в свою очередь, позвонила Кожевниковой О.И. и попросила, чтобы последняя нашла Головина А.И.

Она действительно встречалась с Григорьевым А.В. и просила его встретиться с Захарченко С.А, но только для того, чтобы Григорьев А.В. объяснил Захарченко С.А, что она (Мержоева) не имеет к деньгам никакого отношения, деньги она не брала, а также попросить Захарченко С.А. о том, чтобы он ее (Мержоеву) больше не беспокоил, кроме того, она просила Григорьева А.В. помочь найти Головина А.И. Также показала, что знакома с Сыздыковым А.Т. и Чудопаловым Г.М, весной 2017 года к ней обратился Чудопалов Г.М. с вопросом возможного трудоустройства Хизриева М.М, просил найти ему работу в коммерческой структуре с хорошей заработной платой, поскольку он имеет ряд заболеваний и хочет уйти с работы из правоохранительных органов. Она, в свою очередь, обратилась к Сыздыкову А.Т. с вопросом о возможности трудоустройства Хизриева М.М. начальником службы безопасности аэропорта в г..Выборге, чьим развитием они (Мержоева и Сыздыков) занимались. Спустя некоторое время Сыздыков А.Т. сообщил ей, что на Хизриева М.М. имеется много негативной информации, что он (Сыздыков) может убрать данную информацию с интернет-ресурсов, но это будет не безвозмездно, кроме того, Сыздыков А.Т. сообщил, что для назначения Хизриева М.М. на должность начальника службы безопасности аэропорта необходимы справки, сбор которых будет стоить 200 000-300 000 рублей. Она все передала Чудопалову Г.М. и больше по данному вопросу ни с кем не общалась. Ей известно, что Чудопалов Г.М. передавал деньги Сыздыкову А.Т. за справки в отношении Хизриева М.М, но это происходило не в ее присутствии, 30 апреля 2017 года общей встречи между ней, Сыздыковым А.Т. и Чудопаловым Г.И. не было. О каких-либо взаимоотношениях между Чудопаловым Г.М. и Хизриевым М.М. по поводу назначения последнего на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан ей ничего не известно, впоследствии ей стало известно, что Хизриев М.М. отказался от предлагаемой должности начальника службы безопасности аэропорта в г..Выборге.

Считает, что Чудопалов Г.М. ее оговаривает, поскольку должен ей крупную сумму денег. Она действительно передавала Чудопалову Г.М. 500 000 рублей, чтобы он вернул Хизриеву М.М, так как она хотела помочь Чудопалову Г.М. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Мержоева Л.Г. подтвердила частично, указав, что на нее было оказано психологическое давление со стороны следователя.

Несмотря на позицию осужденных, выводы суда о виновности Мержоевой Л.Г, Чижкова А.В, Марчук И.С, Головина А.И, Кожевниковой О.И, Чудопалова Г.М, Хизриева М.М, Сыздыкова А.Т. и квалификация их действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Согласно заявлению Захарченко С.А. от 30 ноября 2017 года, направленному начальнику Управления "К" ФСБ России, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц по имени Луиза, Александр Иванович, Александр Владимирович, которые злоупотребляя его доверием, похитили принадлежащие ему денежные средства, за которые должны были назначить его на должность заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

Из показаний Захарченко С.А. следует, что в марте 2016 года Чижков А.В. предложил ему занять должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, сообщив, что для продвижения бизнеса необходимо иметь какую - либо власть. Он несколько раз встречался с Чижковым А.В, Мержоевой Л.Г. и Марчуком И.С, последние двое были представлены ему как люди, близкие к силовым структурам, они обсуждали его назначение на должность заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе. Они ему сообщили, что этот вопрос будет решаться на высшем уровне властей, данный вопрос будет решать руководитель службы контрразведки ФСБ России, с гражданской женой которого по имени Оксана они знакомы, она решает такие вопросы с руководителем службы контрразведки ФСБ России, а Мержоева Л.Г. является связующим звеном и помогает. За его (Захарченко) назначение на указанную должность необходимо заплатить 30 000 000 рублей до назначения и еще 30 000 000 рублей после назначения. Спустя некоторое время его познакомили с Головиным А.И, представив его как куратора, который представляет Администрацию Президента РФ и работает в ФСБ России. В ходе встреч с Мержоевой Л.Г, Марчук И.С, Чижковым А.В. и Головиным А.И. в апреле 2016 года он передал за свое назначение на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей. После передачи денег он также встречался с Головиным А.И, Мержоевой Л.Г, Марчуком И.С. и Чижковым А.В, в ходе которых ему (Захарченко) подтверждали, что деньги переданы, что скоро будет его назначение на указанную должность, что Головин А.И. выполняет поручения Президента РФ.

Однако в мае Мержоева Л.Г. и Головин А.И. сообщили, что его (Захарченко) назначение переносится на сентябрь 2016 года, затем сообщались иные причины переноса его назначения, он начал понимать, что его обманывают, и попросил Мержоеву Л.Г. и Головина А.И. вернуть деньги, но Головин А.И. перестал отвечать на его звонки, а Мержоева Л.Г. сообщала ему различные причины того, почему Головин А.И. не отвечает на звонки. Ему была организована встреча с мужчиной в Администрации Президента РФ, на которой данный мужчина подтвердил ему (Захарченко), что идет проверка его личности и необходимо еще подождать. Однако он (Захарченко) обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, с его участием был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании Захарченко С.А. также подтвердил содержание протокола проверки его показаний на месте, составленного 2 ноября 2018 года.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Захарченко С.А. указал места в гостинице "Украина", где он в середине-конце января 2016 года встречался с Чижковым А.В, в конце января-начале февраля 2016 года встречался с Могучовым С.В, в начале апреля 2016 года встречался с Чижковым А.В, Мержоевой Л.Г. и Марчук И.С, где обсуждалось его (Захарченко) назначение на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, в ходе этой встречи Чижков А.В. передал Мержоевой Л.Г. анкету на имя Захарченко С.А. с рукописной надписью, сделанной Чижковым А.В, о том, на какую должность необходимо назначить Захарченко С.А. Также он (Захарченко) указал место в гостинице "Центра международной торговли", где в конце марта-начале апреля 2016 года прошла его встреча с Чижковым А.В, в ходе которой Чижков А.В. предложил ему (Захарченко) занять должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе. Захарченко С.А. также указал места в гостинице "Лотте Плаза", где в середине апреля 2016 года он встречался с Чижковым А.В, Марчук И.С, Мержоевой Л.Г, где была озвучена сумма, которую необходимо заплатить ему (Захарченко) для его назначения на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, определен порядок передачи денег; там же в конце апреля 2016 года он (Захарченко) встретился с Мержоевой Л.Г, Чижковым А.В, Марчук И.С. и передал им пакет с деньгами в сумме 28 000 000 рублей, а примерно 29-30 апреля 2016 года он встречался с Чижковым А.В. и передал последнему еще 2 000 000 рублей.

Также он (Захарченко) указал места в гостинице "Националь", где он примерно 26-27 апреля 2016 года встречался с Мержоевой Л.Г, Чижковым А.В, Марчук И.С, Головиным А.И, последний был представлен ему Мержоевой Л.Г. как сотрудник ФСБ России, имеющий отношение к Администрации Президента РФ, который обеспечит его (Захарченко) назначение на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе. Также он (Захарченко) указал на ресторан "Гудман", где в начале марта 2016 года проходила встреча Захарченко С.А. с Чижковым А.В, на местность возле кафе "Кофемания", где встречался с Мержоевой Л.Г. в конце октября-начале ноября 2016 года и последняя просила его (Захарченко) подождать назначения на должность; на место в гостинице "Ст.Регис Никольская", где он (Захарченко) передавал Головину А.И. денежные средства в 2016 году за прекращение уголовного дела в отношении Захарченко С.А.; здание Администрации Президента РФ, где в конце октября-начале ноября 2016 года он встречался с мужчиной, последний сообщил Захарченко С.А, что в отношении него проводится проверка в связи с назначением на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе; ресторан "Ла Провинчиа", где в конце мая 2016 года произошла его (Захарченко) встреча с Чижковым А.В, Мержоевой Л.Г, Головиным А.И, в ходе которой его просили подождать с назначением на должность до сентября 2016 года, указывая, что вопрос назначения Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе решается на самом высоком уровне, на этой встрече Захарченко С.А. также узнал, что в обеспечении назначения его (Захарченко) на должность участвует Кожевникова О.И, в этом же ресторане впоследствии в сентябре, октябре 2016 года проходили его (Захарченко) встречи с Мержоевой Л.Г. и Головиным А.И.

Также он (Захарченко) указал на другие рестораны и гостиницы, в том числе ранее им указанные, где в середине ноября и в декабре 2017 года проходили встречи, помимо прочего, с Могучовым С.В, Чижковым А.В, в ходе которых обсуждался вопрос назначения Захарченко С.А. на государственную должность.

Из показаний свидетеля Величко Е.А. следует, что с конца 2015 года он работал водителем Захарченко С.А. в г. Москве. В апреле 2016 года Захарченко С.А. встречался с Головиным А.И, по просьбе Захарченко С.А. он привез в гостиницу "Никольская" около 7-8 миллионов рублей, Захарченко С.А, в свою очередь, передал пакет с данными деньгами Головину А.И. Также в конце апреля 2016 года он привез Захарченко С.А. в гостиницу "Лотте Плаза", спустя некоторое время по просьбе Захарченко С.А. он занес в лобби гостиницы пакет с денежными средствами, который передал Захарченко С.А. Там он увидел Мержоеву Л.Г, Марчука И.С. и Чижкова А.И, которые сидели вместе с Захарченко С.А, спустя некоторое время последний вышел из гостиницы вместе с Мержоевой Л.Г, Марчуком И.С. и Чижковым А.В, у последнего был в руках ранее переданный им (Величко) Захарченко С.А. пакет с денежными средствами.

Как пояснил свидетель Величко Е.А, в ходе предварительного расследования он опознал Мержоеву Л.Г, Марчука И.С. и Чижкова А.В, сообщив, при каких обстоятельствах видел данных лиц.

Согласно протоколу опознания Величко Е.А. опознал Мержоеву Л.Г, Чижкова А.В, Марчука И.С. как лиц, которых он видел весной 2016 года в помещении гостиницы "Лотте Плаза", куда Величко Е.А. принес Захарченко С.А. пакет с денежными средствами, последний, в свою очередь, поставил данный пакет на стол, спустя некоторое время Захарченко С.А. совместно с Марчуком И.С, Чижковым А.В, Мержоевой Л.Г. вышли из гостиницы, попрощались, при этом указанный пакет с деньгами был в руках у Чижкова А.В.

Из показаний свидетеля Григорьева А.В, следует, что в 2016-2017 годах он работал оперативным дежурным второго отдела Управления охраны объектов службы охраны мероприятий ФСО России, в его обязанности входило обеспечение пропускного режима на территории Администрации Президента РФ в г. Москве. Примерно в 2012-2013 годах он познакомился с Кожевниковой О.И, а примерно в 2014 году познакомил между собой Кожевникову О.И. и Мержоеву Л.Г, с последней он знаком с 2014 года, его (Григорьева) представили Мержоевой Л.Г. как сотрудника Администрации Президента РФ, обладающего различными связями в бизнес структурах, имеющего различные знакомства, он этого опровергать не стал. В конце октября 2017 года он встречался с Мержоевой Л.Г, которая рассказала, что у нее возникли неприятности. Так, Кожевникова О.И. познакомила ее (Мержоеву) с Головиным А.И, представив последнего как сотрудника ФСБ России, она (Мержоева) обратилась к Головину А.И. с

просьбой помочь в назначении Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, взяла несколько десятков миллионов рублей у Захарченко С.А. за назначение последнего на указанную должность, передала деньги Головину А.И, но последний присвоил деньги себе, не выполнив взятые на себя обязательства, Кожевникова О.И. и Головин А.И. перестали выходить с ней (Мержоевой) на связь, при этом Захарченко С.А. стал требовать возврата денег. Мержоева Л.Г. попросила его (Григорьева) встретиться с Захарченко С.А, убедить последнего, что проводятся мероприятия по назначению Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, а в это время она (Мержоева) попробует найти выход из сложившейся ситуации, на что он (Григорьев А.В.) согласился. Так, по просьбе Мержоевой Л.Г. 1 ноября 2017 года он встретился с Захарченко С.А, провел его в здание Администрации Президента РФ, где сообщил последнему, что он (Григорьев) является одним из сотрудников Управления по вопросам государственной службы и кадров Администрации Президента РФ, что в настоящее время идет назначение Захарченко С.А. на должность, проводятся проверки по линии ФСБ и ему необходимо еще подождать. После разговора он (Григорьев А.В.) проводил Захарченко С.А, на следующий день встретился с Мержоевой Л.Г. и рассказал о прошедшей с Захарченко С.А. встрече. Кроме того, показал, что в нарушение пропускного режима он неоднократно пропускал автомобили, на которых приезжала Мержоева Л.Г, на территорию Администрации Президента РФ.

В суде свидетель Григорьев А.В. частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что ему не было известно о том, что Мержоева Л.Г. брала деньги у Захарченко С.А. за назначение последнего на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе. При этом он не отрицал наличие подписей в протоколах допроса, а также присутствие адвоката в ходе допроса 11 апреля 2019 года.

Из показаний свидетеля Могучова С.В. следует, что в декабре 2015 года он познакомился с Захарченко С.А, последний являлся главой строительной компании в г..Ставрополе и хотел занять позиции на строительном рынке в г..Москве и Московской области. В январе 2016 года он познакомил Захарченко С.А. с Чижковым А.В, последнего он представил Захарченко С.А. как высокопоставленное должностное лицо, которое может поспособствовать решению многих вопросов и обладает обширными связями в различных государственных учреждениях и банковских структурах. Чижков А.В. подтвердил его (Могучова) слова. В ходе встречи Захарченко С.А. изложил Чижкову А.В. свои пожелания относительно строительного бизнеса, на что Чижков А.В. сказал, что для оказания Захарченко С.А. помощи в ведении бизнеса и юридического сопровождения дел Захарченко С.А. необходимо перечислить деньги в сумме 3 500 000 рублей на счет подконтрольной Чижкову А.В. компании, что и было сделано Захарченко С.А. на следующий день. С марта по май 2016 года прошло еще несколько встреч, на которых присутствовали он (Могучов), Захарченко С.А. и Чижков А.В, по указанию последнего Захарченко С.А. был арендован офис в г..Москве, впоследствии Чижков А.В. начал предлагать Захарченко С.А. попробовать себя в политике на руководящих должностях в различных крупных государственных корпорациях. Чижков А.В. старался произвести на Захарченко С.А. впечатление человека, который может решить вопрос с назначением Захарченко С.А. на руководящую должность в органах государственной власти. С мая 2016 года ему знакома Мержоева Л.Г, возможно, которая сообщала ему (Могучову), что она обладает обширными связями в различных государственных и коммерческих организациях.

Кроме того, примерно в конце августа-начале сентября 2016 года к нему обратился Захарченко С.А. с претензией, что он (Могучов) познакомил его с ненадежными людьми, Захарченко С.А. рассказал ему, что передал Чижкову А.В. деньги в сумме 30 000 000 рублей за трудоустройство Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, но Чижков А.В, Мержоева Л.Г. и мужчина по имени Александр Иванович не исполнили взятые на себя обязательства.

Из показаний свидетеля Кулагина А.Н. следует, что он работает заместителем начальника отдела организации работы с кадрами территориальных органов Управления организации прохождения службы Департамента государственной службы и кадров МВД РФ. Изложив порядок включения кандидатов в федеральный кадровый резерв МВД России, он показал, что в мае 2013 года Хизриев М.М. был включен в федеральный кадровый резерв МВД России, а по истечении трех лет Хизриев М.М. был исключен. При этом, примерно летом 2015 года при формировании федерального кадрового резерва на 2016 год кандидатура Хизриева М.М. была предложена, но Министром внутренних дел РФ она не была поддержана.

Из показаний свидетеля Алиева М.Р. следует, что знаком с Хизириевым М.М, приезжая в г. Москву, Хизриев М.М. останавливался у него (Алиева) дома, периодически пользовался его автомобилем Инфинити. В октябре 2017 года примерно в 22-23 часа он (Алиев) по просьбе Хизриева М.М. встретился с Чудопаловым Г.М. и забрал у него (Чудопалова) 1 000 000 рублей для передачи Хизриеву М.М. После того, как он (Алиев) забрал деньги, он позвонил Хизриеву М.М, сообщил, что забрал деньги и спросил, что с ними делать, на что Хизриев М.М. сказал ему, чтобы он (Алиев) оставил деньги себе как возврат долга Хизриева М.М. перед ним.

Из показаний свидетеля Ибрагимова Р.Ш. следует, что 3 июня 2015 года по просьбе Хизриева М.М. он со своей электронной почты отправил служебную анкету последнего, также по просьбе Хизриева М.М. он неоднократно отправлял служебные анкеты Хизриева М.М. и диплом об образовании последнего на различные адреса электронных почт. Со слов своего брата - Ибрагимова М.Ш. ему известно, что примерно в апреле 2017 года в районе станции метро Цветной бульвар по просьбе Хизриева М.М. Ибрагимов М.Ш. передавал деньги мужчине по имени Гор.

Из показаний свидетеля Ибрагимова М.Ш. следует, что он знаком с Хизриевым М.М, весной 2017 года он занял Хизриеву М.М. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые по просьбе Хизриева М.М. он (Ибрагимов) передал Чудопалову Г.М. в районе метро Цветной бульвар. Примерно через 2-3 месяца Хизриев М.М. возвратил ему денежные средства.

Из показаний свидетеля Манякова В.П, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2017 года через общих знакомых он встретился с тремя мужчинами, которые сообщили, что у их друзей - сотрудников правоохранительных органов есть проблемы по службе и им нужно повышение в должности, им известно, что он (Маняков) знаком с влиятельными людьми, после чего, он (Маняков) подтвердил свои знакомства, мужчины вручили ему (Манякову) справки-объективки на различных сотрудников МВД России, среди которых была справка-объективка на Хизирева М.М. Примерно через две недели он встретился с двумя другими мужчинами, которые также передали ему (Манякову) копию справки-объективки на Хизриева М.М. и пояснили, что им необходима помощь в назначении Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, что ему (Манякову) заплатят вознаграждение, на что он сказал, что подумает, чем можно помочь. Спустя некоторое время между ним (Маняковым) и этими двумя мужчинами вновь произошла встреча, на которую также прибыл Хизриев М.М, последний пояснил, что ему (Хизриеву) необходимо продвижение по службе в МВД по Республике Дагестан либо в аппарат Правительства Республики Дагестан, данная встреча результата никакого не дала. Одна их справок-объективок на имя Хизриева М.М. осталась у него (Манякова) дома.

В суде свидетель Маняков В.П. показал, что подписи в протоколах принадлежат ему, в ходе данного допроса присутствовал его адвокат, однако свои показания подтвердил частично, указав, что он встречался не с Хизриевым М.М, а с мужчиной, похожим на Хизриева М.М, последнего в ходе судебного заседания не опознал.

Выписками из телефонных разговоров Мержоевой Л.Г. с Головиным А.В, Чижковым А.В, Григорьевым А.В, Захарченко С.А, лицом по имени Алексей за период с 17 июля 2017 года по 12 декабря 2017 года; Мержоевой Л.Г. с Марчук И.С, Чижковым А.В. за период с 27 июля 2017 года по 6 декабря 2017 года; Чижкова А.В. с Мержоевой Л.Г. за 14 сентября 2017 года; Чижкова А.В. с Захарченко С.А. за период с 1 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года, Мержоевой Л.Г, лицом по имени Алексей; лица по имени Алексей с Захарченко С.А. за период с 24 ноября по 28 ноября 2017 года; Захарченко С.А. с Чижковым А.В, лицом по имени Алексей за период с 17 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года подтверждается факт обсуждения между указанными лицами назначения Захарченко С.А. на ранее оговоренную должность - заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, передача денежных средств за назначение Захарченко С.А. на указанную должность и планирование встречи Захарченко С.А. с Григорьевым А.В. в администрации Президента РФ.

Выписками из телефонных разговоров Мержоевой Л.Г. с Сыздыковым А.Т, Чудопаловым Г.М. за период с 21 июля 2017 года по 25 октября 2017 года подтверждается факт того, что они обсуждают назначение Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан.

Согласно результатам, полученным в ходе проведения ОРМ "наблюдение" с использованием аудиозаписи, в ходе встречи Мержоевой Л.Г. и Головина А.И. 28 июля 2017 года в ресторане по адресу: г. Москва, Калужская пл, дом 1, строение 2, обсуждается ранее полученная указанными лицами сумма в 30 миллионов рублей;

в ходе встречи Мержоевой Л.Г. и Головина А.В. 3 сентября 2017 года в ресторане "Пикадилли" по адресу: г. Москва, Калужская пл, дом 1, строение 3, Головин А.В. рассказывает Мержоевой Л.Г. о наличии у него различных связей, в том числе в структурах ФСБ России;

в ходе встречи Мержоевой Л.Г. и Головина А.В. 1 октября 2017 года в ресторане "Пикадилли" по адресу: г. Москва, Калужская пл, дом 1, строение 3, Головин А.В. рассказывает Мержоевой Л.Г. о наличии у него различных связей в различных государственных органах, обсуждается Захарченко С.А, вопросы длительности назначения Захарченко С.А. на государственную должность, передача денежных средств за назначение Захарченко С.А. на должность, передача денежных средств Захарченко С.А. в Администрацию, альтернативные варианты назначения Захарченко С.А, а именно руководителем государственного проекта по строительству;

в ходе встречи Чижкова А.В. с Захарченко С.А. 1 декабря 2017 года в торговом центре "Лотте Плаза" по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 8, обсуждаются исполненные ранее по указанию Чижкова А.В. действия Захарченко С.А. для назначения последнего на должность заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, в том числе обсуждается заключение Захарченко С.А. договора с Каменной легендой, снятие Захарченко С.А. офиса в г. Москве, передача Захарченко С.А. за назначение на указанную должность 30 миллионов рублей, планируемое назначение Захарченко С.А. на указанную должность после майских праздников 2016 года, знакомство Захарченко С.А. с Головиным А.И. и роль последнего в назначении Захарченко С.А. на должность, содержатся обещания Чижкова А.В. Захарченко С.А. в исполнении взятых ими на себя обязательств по назначению Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе до конца, наличие у Чижкова А.В. знакомств в различных структурах, в том числе в прокуратуре;

в ходе встречи Чижкова А.В. и Захарченко С.А. 12 декабря 2017 года в ТРК "Атриум" по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, дом 33, обсуждается, что Чижков А.В. познакомил Захарченко С.А. с Мержоевой Л.Г. и Головиным А.И, Захарченко С.А. просит вернуть ему деньги, указывает о том, что договоренность была о передаче 60 миллионов рублей за его назначение на должность заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, что он передал 30 миллионов рублей, что ему определяли срок назначения - май 2016 года;

в ходе встречи Захарченко С.А. и Могучова С.В. 12 декабря 2017 года в ресторане по адресу: г. Москва, Калужская пл, дом 1, строение 2, обсуждается Мержоева Л.Г, наличие у нее связей в Администрации Президента РФ, наград ФСБ, дружеских отношений с Кожевниковой О.И.;

в ходе встречи Мержоевой Л.Г. и Марчук И.С. 17 ноября 2017 года в кафе по адресу: г. Москва, Калужская пл, дом 1, корпус 3, обсуждается наличие связей у Мержоевой Л.Г. и Марчук И.С.

Согласно п ротоколам осмотра были осмотрены компакт-диски, представленные сотрудниками Управления "К" СЭБ ФСБ России с зафиксированными, помимо прочего, аудиозаписями встреч и разговоров между Головиным А.В. и Мержоевой Л.Г, Захарченко С.А. и Чижковым А.В, Захарченко С.А. и Могучовым С.В, Чижковым А.В. и Мержоевой Л.Г, Сыздыковым А.Т. и Чижковым А.В, Чижковым А.В. и Марчук И.С, Чижковым А.В. и Головиным А.И, Мержоевой Л.Г. и Сыздыковым А.Т, Мержоевой Л.Г. и Чудопаловым Ч.М.;

оптические носители, на которых содержатся сообщения из электронной почты Мержоевой Л.Г, направленные Головину А.И, в которых Мержоева Л.Г. просит Головина А.И. связаться с ней по поводу Захарченко С.А, сообщения Захарченко С.А, направленные Мержоевой Л.Г, в которых Захарченко С.А. просит организовать ему встречу с Головиным А.И.; сообщения из электронной почты Чижкова А.В, в которых содержатся характеристика, резюме и анкета на имя Захарченко С.А, копия трудовой книжки последнего, справка-объективка на Хизриева М.М.

Согласно протоколу выемки в помещениях ООО "Мэйл.ру" проведена выемка почтово-телеграфных отправлений, сведений о регистрационных данных владельцев, ip -адресов создания и администрирования электронных почтовых ящиков Чижкова А.В, Мержоевой Л.Г. с момента регистрации по 29 марта 2018 года, а затем проведен их осмотр.

При проведении обысков по месту жительства Мержоевой Л.Г. по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, дом 91, квартира 246, был изъят мобильный телефон Айфон, который впоследствии осмотрен, на нем обнаружена переписка Мержоевой Л.Г. с Сыздыковым А.Т, Головиным А.И, имеются контакты Захарченко С.А, Григорьева А.В, Головина А.И, Могучова С.В.;

по месту жительства Чижкова А.В. по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 15, квартира 37, был изъят мобильный телефон "Самсунг", который впоследствии осмотрен, на нем обнаружена переписка посредством электронной почты Чижкова А.В. с Мержоевой Л.Г. и Марчук И.С.;

по месту жительства Головина А.И. по адресу: г. Москва, пер. Озерковский, дом 10, квартира 22, были изъяты мобильные телефоны Айфоны, которые впоследствии осмотрены, на них обнаружены сообщения между Головиным А.И. и абонентским номером 8-915-409-69-69, касающиеся Захарченко С.А, в том числе от 14 декабря 2016 года, 12 декабря 2017 года;

по месту жительства Чудопалова Г.М. по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, дом 9, корпус 1, квартира 112, был изъят мобильный телефон Айфон, который впоследствии осмотрен, в нем обнаружены контакты Мержоевой Л.Г. и Хизриева М.М, а также осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Хизриеву М.М, в котором установлено наличие контактов Чудопалова Г.М, Мержоевой Л.Г, установлено наличие переписок в мессенджере "Ватсапп" между Чудопаловым Г.М. и Хизриевым М.М.

В ходе осмотра автомобиля марки "Хендей Солярис", находящегося в пользовании Чижкова А.В, были обнаружены, в том числе, документы на имя Захарченко С.А, а именно касающиеся ООО "Третий Рим", а также анкета, справка, резюме на имя Захарченко С.А.

Согласно протоколу выемки у Григорьева А.В. изъят мобильный телефон, который впоследствии осмотрен, на нем обнаружены контакты Мержоевой Л.Г, сообщения, отправляемые Григорьевым А.В. и Мержоевой Л.Г. друг другу за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Как следует из протоколов осмотра предметов (документов) с приложениями, были осмотрены различные предметы и документы, изъятые в ходе проведения обысков в жилищах Мержоевой Л.Г, Головина А.И, Кожевниковой О.И, Хизриева М.М, Чудопалова Г.М, Сыздыкова А.Т, в том числе мобильные телефоны, изъятые в ходе проведения обысков в указанных жилищах, в которых обнаружено наличие переписок в различных мессенджерах: между Головиным А.И. и Кожевниковой О.И. по поводу назначения Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе; между Хизриевым М.М. и Чудопаловым Г.М. за период март-апрель 2017 года, в ходе которой последние назначают встречу, Хизриев М.М. направляет Чудопалову Г.М. справку-объективку и другие документы на свое (Хизриева М.М.) имя, в том числе имеется сообщение от 22 июня 2017 года, в котором Чудопалов Г.М. сообщает Хизриеву М.М, что последнего вызовут на беседу к заместителю министра; между Чудопаловым Г.М. и Мержоевой Г.Л, в которых обсуждается Хизриев Х.Х, его возможное назначение на руководящую должность, его анкетные данные, а также были осмотрены электронные носители, содержащие информацию о входящих и исходящих соединениях абонентов Мержоевой Л.Г, Величко Е.А, Могучова С.В, Чижкова А.В, Захарченко С.А, Марчук И.С, Головина А.И, Кожевниковой О.И, Григорьева А.В, Хизриева М.М, Чудопалова Г.М, Сыздыкова А.Т, установлено наличие соединений между указанными абонентами.

В ходе предварительного следствия Чудопалову Г.М. были предъявлены для обозрения распечатки переписки между Чудопаловым Г.М, Мержоевой Л.Г, Хизриевым Г.М. и иными лицами, Чудопалов Г.М. подтвердил содержание данных переписок, их соответствие действительности, а также указал, что все они касаются назначения Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, под буквой "Х" в переписках имелся в виду Хизриев М.М.

Согласно заключению фонографической судебной экспертизы во фрагменте разговора, зафиксированном в файле "Сообщение N999. wav ", начинающемся со слов: "Как раз хотела по нему. Дергает. Дергает, звонит, пишет" и заканчивающемся словами: "Ну, это самое, ты напрасно-то внимания обращай" имеется голос и речь Мержоевой Л.Г. и Головина А.И.; во фрагменте разговора, зафиксированном в файле "Сообщение N999. wav ", начинающемся со слов: "Прям это, если будет разговаривать и заканчивающемся словам: "Ну хорошо, что пообщались. Пойдем" имеется речь и голос Мержоевой Л.Г. и Головина А.И.; во фрагменте разговора, зафиксированном в файле "Сообщение N1248. wav ", начинающемся со слов: "Да, что-то все, знаете, сейчас одно к одному" и заканчивающемся словами: "Да, да мне бы понимать, что именно устраивает. Я, честно, вообще не понимаю" имеется голос и речь Захарченко С.А. и Чижкова А.В.; во фрагменте разговора, зафиксированном в файле "18934_121217_151212_44830 i 79857676959. wav ", начинающемся со слов "Алло. Алло. Да-да, Луиза здравствуй" и заканчивающемся словами "Все, давайте. Всего доброго" имеется голос и речь Мержоевой Л.Г. и Чижкова А.В.; во фрагменте разговора, зафиксированном в файле "22 A 4 CB 47- A 21 C -44 B 0- B 864-30 A 74025 C 360. wav " начинающемся со слов: "Алло. Извините, я просто говорил по телефону" и заканчивающемся словами: "Посмотрим, давайте дождемся, да. Есть" имеется речь и голос Захарченко С.А. и Чижкова А.В.; во фрагменте разговора, зафиксированном в файле "15616_210717_200144_34422v79250222955.wav", начинающемся со слов: "Понятно. Я сейчас разговаривала с ними.

Они. Я сейчас еду к ним" и заканчивающемся словами: "Хорошо, ладно" имеется голос и речь Мержоевой Л.Г. и Сыздыкова А.Т.; в о фрагменте разговора, зафиксированном в файле "15616_080817_211505_34422 i 79851038888. wav ", начинающемся со слов: "Я, как раз, был с ребятами, сейчас с МВД, это самое" и заканчивающемся словами: "Единственное, я этот, сказал, чтобы он приложил к этому договору живой свой паспорт" имеется голос и речь Мержоевой Л.Г. и Сыздыкова А.Т.; во фрагменте разговора, зафиксированном в файле "15616_210817_160702_34422 i 79857602936. wav ", начинающемся со слов: "Его первым, вот сто процентов, именно министром" и заканчивающемся словами: "И по этот, по банку не узнавал ты?" имеется голос и речь Мержоевой Л.Г.; во фрагменте разговора, зафиксированном в файле "15616_280817_160228_34422 v 79851038888. wav ", начинающемся со слов: "Да, какие у нас новости?" и заканчивающемся словами: "Ну понятно, делайте тогда перестановку" имеется голос и речь Мержоевой Л.Г. и Сыздыкова А.Т.; во фрагменте разговора, зафиксированном в файле "15616_040917_144127_34422 i 79857602936. wav ", начинающемся со слов: "А по, по "X"? Что?" и заканчивающемся словами: "Что-что своих?" имеется голос и речь Мержоевой Л.Г.; во фрагменте разговора, зафиксированном в файле "21563_251017_201431_49317 i 79857602936. wav ", начинающемся со слов: "Так, скажи мне, пожалуйста, этот я тебе сказала" и заканчивающемся словами: "Да. Вот я сейчас смотрю" имеется голос и речь Мержоевой Л.Г. и Чудопалова Г.М. Во фрагментах разговоров, зафиксированных в указанных файлах, признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Судом были оценены показания свидетелей, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного следствии, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания указанных лиц, справедливо признав их достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденных не имеется.

При этом суд справедливо критически оценил показания свидетеля Манякова В.П, который утверждал, что в ходе предварительного следствия он давал показания не о Хизриеве М.М, а о мужчине, похожем на Хизриева М.М, и не опознал Хизриева М.М. в судебном заседании; а также показания свидетеля Григорьева А.В, который в суде сообщил, что ему не было известно, что Мержоева Л.Г. брала деньги Захарченко С.А. за назначение последнего на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе. При этом суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, верно указав о том, что свидетели Маняков В.П, Григорьев А.В, руководствуясь личными мотивами, изменили свои показания в целях создания условий для возможного ухода осужденных от уголовной ответственности за содеянное.

Как правильно отметил суд, Маняков В.П. и Григорьев А.В. были допрошены по данному уголовному делу в качестве свидетелей с участием адвокатов по соглашению, Григорьев А.В. не указывал в ходе допроса о своем плохом самочувствии, кроме того, Маняков В.П. и Григорьев А.В. подтвердили, что действительно самостоятельно и без принуждения подписали протоколы допросов в качестве свидетелей, каких - либо замечаний по поводу проведения допросов не высказали, в связи с чем данные ими показания на следствии, на которые содержится ссылка в приговоре суда, верно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о признании осужденных виновными в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы о виновности осужденных, в том числе Мержоевой Л.Г, Хизриева М.М, Сыздыкова А.Т, судебная коллегия находит несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности осужденных, суд обоснованно сослался на показания Мержоевой Л.Г, Чижкова А.В, Марчука И.С, Головина А.И, Сыздыкова А.Т, данные ими в присутствии адвокатов на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проведения очных ставок, из которых следует, что Кожевникова О.И. познакомила между собой Мержоеву Л.Г. и Головина А.И, представив последнего сотрудником ФСБ России, она (Кожевникова) знала о том, что обсуждается назначение Захарченко С.А. на государственную должность, обсуждала сумму, которую Захарченко С.А. необходимо заплатить за свое назначение, Мержоева Л.Г, Марчук И.С, Чижков А.В. и Головин А.И. неоднократно сообщали Захарченко С.А. о наличии у них возможностей назначить последнего на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, встречались и обсуждали детали назначения Захарченко С.А. на указанную должность, получили от Захарченко С.А. денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей, из которых часть была передана Мержоевой Л.Г, Чижкову А.В. и Марчуку И.С, а остальные денежные средства Захарченко С.А. были присвоены Головиным А.И. и Кожевниковой О.И, они подтверждали содержание полученных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий разговоров, указывая на то, что в них речь велась о назначении Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе и о назначении Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан.

Так, из показаний Головина А.И, данных им на предварительном следствии, следует, что с Мержоевой Л.Г. его познакомила Кожевникова О.И, при этом он представился Мержоевой Л.Г. как действующий сотрудник органов ФСБ России, каковым не являлся, Кожевникова О.И. поддержала видимость его должности перед Мержоевой Л.Г. В середине апреля 2016 года к нему обратилась Мержоева Л.Г. и сообщила, что у нее есть знакомый бизнесмен - Захарченко С.А, который хочет быть назначенным на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, на что он (Головин) ответил Мержоевой Л.Г, что лично знаком с первым заместителем руководителя Администрации Президента РФ, который поможет в решении данного вопроса, также он (Головин) сообщил, что назначение Захарченко С.А. на должность будет стоить 60 000 000 рублей, из которых 30 000 000 рублей необходимо передать до назначения, а остальные 30 000 000 рублей после назначения, на что Захарченко С.А. согласился.

Затем происходили встречи между ним (Головиным), Мержоевой Л.Г, Захарченко С.А, Чижковым А.В, Марчуком И.С, он получил от Мержоевой Л.Г. анкету на Захарченко С.А, в ходе разговоров ему (Захарченко) говорили, что он (Головин) является сотрудником ФСБ России, взаимодействует с высокопоставленными должностными лицами ФСБ России, с должностными лицами Администрации Президента РФ, государственными деятелями, Захарченко С.А. сообщали, что его кандидатура рассматривается, обсуждалось назначение Захарченко С.А. на указанную должность, кроме того, он сообщал Мержоевой Л.Г, что передаст полученные от Захарченко С.А. денежные средства первому заместителю руководителя Администрации Президента РФ в Южном федеральном округе, а в качестве вознаграждения он (Головин) получит 10% от суммы, при этом Мержоева Л.Г. также говорила о том, что возьмет себе процент из денег, переданных Захарченко С.А, во время всех встреч и бесед он (Головин) убеждал Захарченко С.А. и Мержоеву Л.Г, что занимается вопросом назначения Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, однако на самом деле каких-либо действий для этого не предпринимал. Примерно в середине октября 2016 года Захарченко С.А. стал интересоваться тем, когда будет результат по его назначению, после чего с весны 2017 года Захарченко С.А. стал требовать возврата денежных средств, но он (Головин) продолжал всех убеждать, что занимается вопросом назначения Захарченко С.А. на государственную должность. В результате им (Головиным) от Захарченко С.А. были получены денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей, при этом 3 000 000 рублей из них он передал Мержоевой Л.Г.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Головину А.И. были представлены для прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий, после прослушивания которых Головин А.И. пояснил, что в ходе встреч с Мержоевой Л.Г. они обсуждали обстоятельства ранее произошедшей передачи денежных средств от Захарченко С.А. за назначение последнего на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, Мержоева Л.Г. сообщала о недовольстве Захарченко С.А. относительно длительности его назначения, он (Головин) продолжал утверждать, что обещания будут выполнены, а денежные средства переданы должностным лицам Администрации Президента РФ.

Аналогичные показания Головин А.И. дал в ходе проведения очной ставки с Захарченко С.А.

В ходе предварительного следствия Марчук И.С. показал, что он знаком с Мержоевой Л.Г. и последняя неоднократно в ходе общения сообщала ему, что она является влиятельным человеком, знакома с Кожевниковой О.И, которая является сожительницей генерала ФСБ России, а также с Головиным А.И. - полковником ФСБ России. Он также знаком с Чижковым А.В, последний неоднократно сообщал ему, что является серьезным человеком, который взаимодействует с Росрезервом. В конце 2015 года он познакомил между собой Чижкова А.В. и Мержоеву Л.Г, а затем в феврале-марте 2016 года в ходе их (Мержоевой Л.Г, Чижкова А.В, Марчук И.С.) совместной встречи Чижков А.В. спросил у Мержоевой Л.Г. есть ли у нее возможность помочь с назначением Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, спустя некоторое время Мержоева Л.Г. ответила им (Чижкову А.В. и Марчук И.С.) согласием, что назначение Захарченко С.А. возможно за 60 000 000 рублей, из которых по 1 000 000 рублей получат он (Марчук) и Чижков А.В. Затем в марте-апреле 2016 года и позже происходили встречи между Мержоевой Л.Г, Чижковым А.В, Марчуком И.С, Захарченко С.А, в ходе которых Захарченко С.А. подтвердил свое желание назначения на указанную должность, готовность передачи денежных средств, было определено, что первоначально до назначения Захарченко С.А. передаст 30 000 000 рублей, после назначения передаст оставшуюся сумму денежных средств, Мержоева Л.Г. организовала Захарченко С.А. встречу с Головиным А.И, которого представила как сотрудника ФСБ России, затем Захарченко С.А. передал денежные средства за свое назначение на должность, при этом каждый раз он (Марчук) помогал отнести пакеты с деньгами до машины Мержоевой Л.Г, на которой после получения денег уезжали Мержоева Л.Г. и Головин А.И, из данных денежных средств он получил 1 000 000 рублей.

В ходе предварительного следствия Чижков А.В. показал, что примерно в конце 2015 года он познакомился с Захарченко С.А, в ходе разговора сказал, что в связи с наличием у Захарченко С.А. проблем с бизнесом, то его должна интересовать должность в аппарате полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, на что Захарченко С.А. отреагировал положительно, сказал, что хотел бы быть назначенным на эту должность и готов за это заплатить. Он (Чижков) сообщил об этом Марчуку И.С, а последний в свою очередь Мержоевой Л.Г. После чего прошла встреча с его (Чижкова А.В.) участием, а также с участием Захарченко С.А, Марчука И.С. и Мержоевой Л.Г, в ходе которой Захарченко С.А. подтвердил свое желание быть назначенным на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, а также определено, что вся информация для Захарченко С.А. будет передаваться через него (Чижкова). Спустя некоторое время с Захарченко С.А. также было согласовано, что его назначение на указанную должность будет стоить 60 000 000 рублей, при этом было определено, что 30 000 000 рублей Захарченко С.А. передаст до назначения его на должность, а оставшиеся 30 000 000 рублей после назначения его на желаемую должность. В ходе разговоров Мержоева Л.Г. поясняла, что с использованием своих связей сможет назначить Захарченко С.А. на указанную должность, что она имеет связи в ФСБ России, указывая, что непосредственным назначением Захарченко С.А. будет заниматься Головин А.И, который является полковником ФСБ России, личным помощником заместителя начальника контрразведывательного подразделения ФСБ России, доверенным лицом генерала ФСБ России. Также было определено, что за участие в назначении Захарченко С.А. на должность Мержоева Л.Г, Марчук И.С. и он (Чижков) получат по 1 000 000 рублей. Впоследствии Захарченко С.А. передал денежные средства Мержоевой Л.Г. и Головину А.И. при его (Чижкова) и Марчука А.В. участии.

Также Чижков А.В. на следствии показал, что от Мержоевой Л.Г. ему известно о том, что Хизриев М.М. желает получить назначение на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан и готов заплатить за это 2 000 000 долларов США, Мержоева Л.Г. спрашивала у него (Чижкова) может ли он в этом помочь, но он таких возможностей не имел. По просьбе Мержоевой Л.Г. он (Чижков) встречался с Сыздыковым А.Т, последний пояснил ему, что он (Сыздыков) имеет знакомства с руководством Республики Дагестан и сможет назначить Хизриева М.М. на указанную должность. От Мержоевой Л.Г. ему (Чижкову) также известно, что Сыздыков А.Т. при участии Мержоевой Л.Г. уже взял денежные средства за назначение Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан.

В ходе предварительного следствия Чижкову А.В. были представлены для прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий, после прослушивания которых Чижков А.В. пояснил, что 12 декабря 2017 года проходила встреча между Сыздыковым А.Т, Захарченко С.А. и Чижковым А.В, в ходе которой, помимо прочего, Захарченко С.А. требовал возврата ранее переданных денежных средств за свое назначение на должность.

Аналогичные показания Чижков А.В. дал в ходе проведения очных ставок с Захарченко С.А. и Величко Е.А.

Из показаний Сыздыкова А.Т, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Сыздыков А.Т. отрицает наличие долгов перед Мержоевой Л.Г, напротив утверждает, что Мержоева Л.Г. имеет перед ним (Сыздыковым) долг. Аналогичные показания Сыздыков А.Т. дал в ходе проведения очной ставки с Чудопаловым Г.М.

В ходе судебного заседания Сыздыкову А.Т. на обозрение была предъявлена выписка из телефонных разговоров Мержоевой Л.Г. за период с 21 июля по 25 октября 2017 года, после обозрения которых Сыздыков А.Т. пояснил, что речь в разговоре с Мержоевой Л.Г. в данном случае идет о Хизриеве М.М, о том, что он (Сыздыков) ранее просил своих знакомых из бывших сотрудников МВД проверить Хизриева М.М, кроме того, ему было известно, что Хизриев М.М. собирается приехать в г. Москву на итоговое совещание, на котором Хизриев М.М. сможет переговорить с его (Сыздыкова) друзьями. Относительно фразы "пусть возвращают деньги" пояснил, что в данном случае имеется в виду возврат тех денег, которые Сыздыков А.Т. занимал.

Из показаний Мержоевой Л.Г, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2016 года между ней, Чижковым А.В, Марчуком И.С. и Захарченко С.А. прошла первая встреча, на которой обсуждался вопрос финансирования строительного бизнеса Захарченко С.А, в результате чего они пришли к выводу, что для того, чтобы контролировать поступление денежных средств на проекты Захарченко С.А. необходимо занять какую-либо государственную должность, например, заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе. Затем по предложению Марчука И.С. и Кожевниковой О.И. была организована ее встреча с Головиным А.И, которого ей весной 2015 года представила Кожевникова О.И. как полковника ФСБ России, при этом последняя представлялась ей (Мержоевой) гражданской женой руководителя службы контрразведки ФСБ России, они полагали, что Головин А.И. сможет посодействовать в назначении Захарченко С.А. на должность в тот или иной регион, на ней она (Мержоева) передала Головину А.И. пожелания Захарченко С.А. относительно возможности назначения на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе.

После чего проходили различные встречи, в разном составе, куда входили Захарченко С.А, Чижков А.В, Марчук И.С, Головин А.И. и она (Мержоева), на которых осуждалось назначение Захарченко С.А. на указанную должность, было определено, что Захарченко С.А. должен передать 30 000 000 рублей до своего назначения и 30 000 000 рублей после назначения, при этом ей (Мержоевой), Чижкову А.В. и Марчук И.С. было оговорено вознаграждение по 1 000 000 рублей каждому, Головин А.И. подтверждал, что будет курировать назначение Захарченко С.А. на указанную должность, что он полностью отвечает за его назначение, в результате Захарченко С.А. передал 30 000 000 рублей за свое назначение на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, из которых ей передал Головин А.И. в общей сумме 3 000 000 рублей, два из которых она передала Чижкову А.В. и Марчуку И.С. После чего, когда Захарченко С.А. в ходе встреч интересовался о том, почему ничего не происходит с его назначением, его (Захарченко) просили подождать, указывалось на наличие у Захарченко С.А. привлечения к уголовной ответственности в Ставропольском крае, необходимость разрешения данного вопроса, потом Захарченко С.А. стал требовать возврата своих денег, Головин А.И. перестал отвечать на звонки, она (Мержоева) пыталась найти Головина А.И. через Кожевникову О.И, однако и последняя впоследствии перестала отвечать на звонки. Также показала, что по ее (Мержоевой) просьбе Григорьев А.В, являющийся, по ее (Мержоевой) мнению, сотрудником Администрации Президента РФ, встречался с Захарченко С.А. и пытался успокоить последнего, попросил дождаться Головина А.И. Кроме того, указала, что все вопросы относительно денежных средств она обсуждала с Головиным А.И. и Кожевниковой О.И, полученную от последних информацию передавала Чижкову А.В, который передавал ее Захарченко С.А.

Аналогичные показания Мержоева Л.Г. дала в ходе проведения очной ставки с Чижковым А.В.

Оценивая показания Мержоевой Л.Г, Чижкова А.В, Марчука И.С, Головина А.И, Сыздыкова А.Т, суд обоснованно признал достоверными их показания, данные на предварительном следствии, которые были даны в присутствии адвокатов, перед началом допросов Мержоевой Л.Г, Чижкову А.В, Марчуку И.С, Головину А.И, Сыздыкову А.Т. были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Каких - либо замечаний и дополнений к протоколам допросов по их окончанию у Мержоевой Л.Г, Чижкова А.В, Марчука И.С, Головина А.И, Сыздыкова А.Т. и их защитников не имелось.

Как верно указано в приговоре суда, очные ставки между Головиным А.И. и Захарченко С.А, между Чижковым А.В. и Захарченко С.А, между Чижковым А.В. и Величко Е.А, между Сыздыковым А.Т. и Чудопаловым Г.М, между Мержоевой Л.Г. и Чижковым А.В, которые были исследованы судом и на которые содержится ссылка в приговоре как на доказательство вины осужденных, также получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием адвокатов, при этом каждый из участников не был лишен возможности давать показания и задавать вопросы друг другу, каких-либо замечаний от них не поступило.

Судом также дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, в частности, показаниям свидетелей Абдулаева М.М, Раджабова С.А, Мусаева А.А, которые состоят в дружеских и родственных отношениях с Хизриевым М.М, из показаний которых следует, что им было известно о том, что Хизриев М.М. занял Чудопалову Г.М. 1 000 000 рублей, однако Чудопалов Г.М. не возвращал ему деньги, показаниям свидетелей Ахильгова К.С, Мумаева М.С, состоящих в дружеских отношениях с Мержоевой Л.Г, из которых следует, что она сообщила о неприятной ситуации, в которой стала жертвой мошеннических действий, что от Захарченко С.А. ей поступают угрозы, с нее требуют деньги, которые она не брала, показаниям свидетеля Мурадяна М.Р, являющегося другом Сыздыкова А.Т, который подтвердил, что 30 апреля 2017 года Сыздыков А.Т. с супругой находились на дне рождения у Михайлян И.М, во время празднования Сыздыков А.Т. не отлучался, а также судом дана оценка письменным документам, представленным стороной защиты.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Мумаева М.С, Абдулаева М.М, Раджабова С.А, Мусаева А.А, Ахильгова К.С, Мурадяна М.Р. как их желание оказать помощь осужденным в целях избежать ответственности за содеянное, а также дал надлежащую оценку представленным письменным документам, справедливо указав о том, что указанные документы не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетелей Ахильгова К.С, Мумаева М.С, Абдулаева М.М, Раджабова С.А, Мусаева А.А, Мурадяна М.Р, а также представленные стороной защиты письменные документы не опровергают выводы суда о виновности осужденных, которые основаны на совокупности доказательств по делу.

Суд, оценив исследованные доказательств по делу, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства их совершения, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах доводы о неверном указании в приговоре фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд с учетом положений ст. 10 УК РФ, правильно квалифицировал действия осужденных:

Головина А.И. и Кожевниковой О.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ;

Марчука И.С. и Чижкова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), так как они совершили покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ;

Чудопалова Г.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, так как он совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Мержоевой Л.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ (по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе), так как она совершила покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления);

Сыздыкова А.Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере ;

Хизриева М.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых, в том числе для квалификации действий Чижкова А.В, Марчука И.С, Мержоевой Л.Г, Чудопалова Г.М. как мошенничество, не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Захарченко С.А, желающий быть назначенным на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, привлек в качестве посредников в передаче денежных средств за свое назначение на указанную должность Чижкова А.В, Марчука И.С. и Мержоеву Л.Г, полагая, что они обладают различными связями и возможностями в передаче взятки должностному лицу органа государственной власти и назначении его (Захарченко) на указанную должность, Марчук И.С, Чижков А.В, Мержоева Л.Г, планируя обеспечить назначение Захарченко С.А. на желаемую должность, получили от последнего часть взятки в сумме 30 000 000 рублей, которые передали Головину А.И. и Кожевниковой О.И, сообщившим о наличии у них возможностей назначить Захарченко С.А. на желаемую должность, но в действительности не имеющим таких возможностей. В результате Головин А.И. и Кожевникова О.И. данные денежные средства похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, установлено, что Хизриев М.М, желающий быть назначенным на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, привлек в качестве посредников в передаче денежных средств за свое назначение на указанную должность Чудопалова Г.М. и Мержоеву Л.Г, полагая, что они обладают различными связями и возможностями в передаче взятки должностному лицу органа государственной власти и назначении его (Хизриева) на должность, Чудопалов Г.М. и Мержоева Л.Г, в действительности планируя обеспечить назначение Хизриева М.М. на желаемую должность, получили от Хизриева М.М. часть взятки в сумме 1 000 000 рублей, которые передали Сыздыкову А.Т, сообщавшему о наличии у него возможностей назначить Хизриева М.М. на желаемую должность, но в действительности не имеющему таких возможностей. В результате Сыздыков А.Т. данные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Исходя из исследованных судом доказательств, судебная коллегия полагает, что конкретные действия, совершенные Мержоевой Л.Г, Чижковым А.В, Марчуком И.С. при покушении на посредничество во взяточничестве по эпизоду преступления, связанного с назначением Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, а также конкретные действия, совершенные Мержоевой Л.Г. и Чудопаловым Г.М. при покушении на посредничество во взяточничестве по эпизоду совершения преступления, связанного с назначением Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на совершение данных преступных действий и об их намерении стать посредником во взяточничестве.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о квалификации действий Мержоевой Л.Г. по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за о бещание или предложение посредничества во взяточничестве, судебная коллегия не находит, поскольку ее действия выразились не только в согласии на совершение посредничества во взяточничестве, но и в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, то есть посредничества во взяточничестве, которое не было доведено до конца по независящим от Мержоевой Л.Г. и ее соучастников обстоятельствам.

Выводы суда о совершении Мержоевой Л.Г, Чижковым А.В, Марчуком И.С. покушения на посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, о совершении Головиным А.И. и Кожевниковой О.И. мошенничества группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду преступления, связанного с назначением Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе), а также выводы суда о совершении Мержоевой Л.Г. и Чудопаловым Г.М. покушения на посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду совершения преступления, связанного с назначением Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан) судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными, поскольку они основаны на анализе исследованных судом доказательств.

Судом надлежащим образом проверены доводы защиты об имевшей место провокации со стороны Захарченко С.А. на совершение Головиным А.И, Мержоевой Л.Г, Марчуком И.С, Чижковым А.Т, Кожевниковой О.И. преступления. Изложенные доводы суд обоснованно признал несостоятельными, при этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих доводы защиты о провокации со стороны Захарченко С.А, также не установлено каких-либо объективных доказательств о заинтересованности Захарченко С.А. в оговоре осужденных. Как правильно отражено в судебном решении, из показаний Захарченко С.А. следует, что он последовательно давал показания об обстоятельствах встреч с Чижковым А.В, Марчуком И.С, Головиным А.И, Мержоевой Л.Г, указывал на Кожевникову О.И, подробно излагал обстоятельства передачи денежных средств, при этом указанные лица поддерживали его в назначении на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, подробно обсуждали с ним его назначение, сообщали Захарченко С.А. о наличии у них реальной возможности и связей для назначения последнего на желаемую должность, озвучили ему денежную сумму за указанные услуги, а также порядок ее передачи. Исследованные судом доказательства подтверждают вывод о наличии у осужденных умысла на совершение преступных действий, сформировавшегося независимо от действий Захарченко С.А. и иных лиц.

Доводы о наличии в действиях Хизриева М.М. и Мержоевой Л.Г. добровольного отказа от совершения преступления также правильно признаны судом несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением защиты о признании в действиях Хизриева М.М. и Мержоевой Л.Г. добровольного отказа от преступления и необходимости применения в отношении них положений ст. 31 УК РФ. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном прекращении Хизриевым М.М. и Мержоевой Л.Г. преступных действий, напротив, каждым из них были выполнены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, составляющие объективную сторону преступлений, при этом каждым из них преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем Хизриев М.М. и Мержоева Л.Г. правомерно признаны виновными в покушении на совершение преступлений.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения доводов защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ в части осуждения Мержоевой Л.Г. за покушение на посредничество во взяточничестве по эпизоду преступления, связанного с назначением Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе. Ссылка стороны защиты на заявление Мержоевой Л.Г, с которым она 11 октября 2017 года обратилась в адрес и.о. начальника УУР МВД по Республике Дагестан, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве обязательных условий для освобождается от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ. Как следует из заявления, Мержоева Л.Г. сообщила о знакомстве с Головиным А.И, с которым ее познакомила Кожевникова О.И, а также о том, что от Захарченко С.А. были получены денежные средства за трудоустройство последнего, не отрицая, что при ее содействии Захарченко С.А. познакомился с Головиным А.И, при этом Мержоева Л.Г, обращаясь в правоохранительные органы, указывает о том, что Захарченко С.А. требует возврата переданных денег за свое трудоустройство и в ее адрес поступают угрозы в связи с невозвратом денег. Таким образом, исходя из содержания заявления Мержоевой Л.Г, с которым она добровольно обратилась в правоохранительные органы, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и пресечению преступления, а также о совершении действий, направленных на изобличение причастных к преступлению лиц, наличие которых исключало бы привлечение Мержоевой Л.Г. к уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся в деле документы о вылетах Мержоевой Л.Г. за границу (т.14 л.д. 227 - 244) не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают доводы защиты о невозможности нахождения Мержоевой Л.Г. на встрече 26 апреля 2017 года.

Судом также проверено алиби Сыздыкова А.Т, который утверждал, что 30 апреля 2017 года он не встречался с Чудопаловым Г.М, не получал от него денежные средства, а находился в другом месте, при этом суд обоснованно не согласился с утверждением осужденного. Представленные Сыздыковым А.Т. сведения о его нахождении в ином месте не опровергают установленный судом факт его встречи с Чудопаловым Г.М. и получения денежных средств, поскольку установленные обстоятельства состоявшейся 30 апреля 2017 года встречи с участием Сыздыкова А.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями Чудопалова Г.М, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Головина И.А. в связи с тем, что ранее Головин И.А. был осужден приговором суда от 13 мая 2019 года за хищение денежных средств Захарченко С.А. в сумме 7 000 000 рублей, что, по утверждению защитника, свидетельствует об осуждении Головина А.И. дважды за одни и те же действия.

Так, согласно приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года Головин А.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. Срок наказания Головину А.И. исчислен с 13 мая 2019 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 17 января 2018 года до 13 мая 2019 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Головина А.И. под стражей с 17 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Как следует из установленных судом обстоятельств, Головин А.И. в период с 28 октября 2016 года по 11 декабря 2016 года совершил мошенничество, то есть хищение принадлежащих Захарченко С.А. денежных средств под предлогом дачи взятки должностному лицу с целью принятия необходимого Захарченко С.А. процессуального решения о прекращении его уголовного преследования.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных обжалуемым приговором суда от 8 октября 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что преступные действия Головина А.И, за которые он осужден двумя приговорами, не могут быть расценены как единое продолжаемое преступление, поскольку он совершил два самостоятельных преступления при различных обстоятельствах, в разные периоды времени и которые были совершены им с умыслом, направленным на совершение каждого из двух самостоятельных преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Уголовные дела возбуждены при наличии повода и оснований для их возбуждения, данные решения приняты уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Производство предварительного расследования по уголовному делу также осуществлялось надлежащими должностными лицами, каких - либо нарушений требований УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия на Головина А.И. и Мержоеву Л.Г. в ходе допросов оказывалось давление со стороны следователей, были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из протоколов следственных действий с их участием, допрос Головина А.И. и Мержоевой Л.Г. осуществлялся в присутствии их защитников, при этом данных, свидетельствующих об оказании воздействия на каждого из них в виде незаконного давления, протоколы следственных действий не содержат. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в связи с заявлением стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия была проведена процессуальная проверки по выделенным судом материалам, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно признал в качестве допустимых доказательств показания Головина А.И. и Мержоевой Л.Г, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы очной ставки между Головиным А.И. и Захарченко С.А, между Мержоевой Л.Г. и Чижковым А.В. и привел их в приговоре в качестве доказательств.

Доводы защиты о признании ряда доказательств недопустимыми также были в соответствии с требованиями закона проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым нарушений норм уголовно - процессуального закона при получении доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

В частности, отсутствуют основания согласиться с доводами защиты о признании в качестве недопустимых доказательств протокола предъявления лица для опознания от 28 января 2019 года, в ходе которого свидетель Величко Е.А. опознал Мержоеву Л.Г, протокола осмотра предметов от 14 мая 2018 года-5 июня 2018 года, протокола осмотра предметов от 5 февраля 2018 года-23 апреля 2018 года и компакт-дисков, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка производства опознания, предусмотренного ст. 193 УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых и в присутствии адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых.

Протокол опознания свидетелем Величко Е.А. осужденной Мержоевой Л.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, после ознакомления с содержанием протокола участники следственного действия поставили свои подписи, при этом заявления, сделанные Мержоевой Л.Г. после окончания следственного действия, были рассмотрены руководителем следственного органа, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление об отказе в их удовлетворении, о чем была уведомлена Мержоева Л.Г.

Протоколы осмотра предметов от 14 мая 2018 года-5 июня 2018 года, от 5 февраля 2018 года-23 апреля 2018 года и компакт-дисков, выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, которые подтвердили факт производства следственного действия и удостоверили содержание, ход и результаты данного действия, протоколы подписаны участвующими лицами, осмотренные предметы упакованы надлежащим образом. Доводы защитников об участии одних и тех же лиц в качестве понятых при проведении указанных следственных действий не свидетельствуют о наличии оснований для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами, поскольку участие одного и того же понятого в разных следственных действиях не противоречит требованиям закона.

Протоколы осмотра предметов (документов) от 6 июня 2018 года, от 10 февраля 2019 года-19 февраля 2019 года, а также вещественного доказательства - мобильного телефона Хизриева М.М, как верно указано судом, также выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст.ст. 81, 84 УПК РФ. Как правильно отмечено в приговоре суда, из показаний Хизриева М.М. в судебном заседании следует, что на предложение сотрудников правоохранительных органов предоставить мобильный телефон он (Хизриев) передал его самостоятельно, при этом принадлежность ему и использование им данного мобильного телефона Хизриев М.М. не отрицал.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии, ссылка стороны защиты на постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 23 мая 2018 года (том 1 л.д. 23), составленное от имени следователя Федулова С.В, вопреки утверждению адвокатов, не свидетельствует о незаконности привлечения Хизриева М.М. к уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено 16 января 2018 года следователем Щербаком М.А, в тот же день 16 января 2018 года была создана следственная группа под руководством следователя Щербака М.А, срок предварительного расследования по делу продлевался следователем Щербаком М.А, в том числе до 16 июня 2018 года. Кроме того, 23 мая 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хизриева М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении Чудопалова Г.М, Мержоевой Л.Г, Сыздыкова А.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 23 мая 2018 года вынесено постановление о производстве предварительного расследования по выделенному уголовному делу следственной группой, руководителем которой также был назначен следователь Щербак М.А. В тот же день 23 мая 2018 года следователь Щербак М.А. принял уголовное дело к своему производству, именно следователь Щербак М.А. проводил по данному уголовному делу все необходимые следственные и процессуальные действия.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в постановлении от 23 мая 2018 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Хизриева М.М, Чудопалова Г.М, Мержоевой Л.Г, Сыздыкова А.Т, которое вынесено и подписано следователем Щербаком М.А, допущена явная техническая ошибка, выразившаяся в указании во вводной части данного постановления неверной фамилии.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов, полученных в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий, как об этом указывает сторона защиты, также не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе проводимых мероприятий добыты носители информации, содержащие аудиозаписи их переговоров, указанные носители информации были осмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствии со ст.ст. 81, 84 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении вещественных доказательств в виде компакт-дисков с аудиозаписями не допущено.

Судебная экспертиза по делу также назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, а также оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, материалы уголовного дела не содержат. Доводы защиты о наличии оснований для возвращения дела прокурору также были надлежащим образом проверены, при этом суд, не соглашаясь с данными доводами, обоснованно указал, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано уполномоченным должностным лицом, согласовано и утверждено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не выявлено.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования по делу не было рассмотрено ходатайство об отводе следователя, высказаны вопреки материалам уголовного дела. Так, обвиняемой Мержоевой Л.Г. 9 ноября 2018 года был заявлен отвод следователям Щербаку М.А. и Моничу В.Б, которые входили в состав следственной группы (т.1 л.д. 38). Данное заявление об отводе было рассмотрено в установленном законом порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков, по результатам его рассмотрения 12 ноября 2018 года заместителем руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ принято решение об отказе в удовлетворении заявления Мержоевой Л.Г. в связи с отсутствием оснований для отвода следователей Щербака М.А. и Монича В.Б. от производства по уголовному делу (т.1 л.д. 40 - 42). При таких обстоятельствах доводы о признании недопустимыми тех доказательств, которые были получены в период рассмотрения заявления об отводе следователей, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами защиты о признании ряда доказательств, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, недопустимыми ввиду допущенных, по мнению защиты, нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебных заседаний, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

З аявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении ряда доказательств, о допросе лиц, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судом апелляционной инстанции также изучены замечания, поданные на протокол судебного заседания осужденными Хизриевым М.М, Мержоевой Л.Г, Сыздыковым А.Т, адвокатами Касимовой А.И, Агузовой З.Б, Новиковым Ю.Г. и Кулик Н.М.

В силу требований ст. 260 УПК РФ сторонам предоставляется возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей, с последующим приобщением замечаний вместе с постановлением к протоколу судебного заседания.

Однако, согласно имеющейся в деле справке, председательствующий по делу судья Сизинцева М.В. отчислена с должности судьи из Тверского районного суда г. Москвы, назначена на другую должность в иной суд, в связи с чем рассмотрение ею поступивших замечаний на протокол судебного заседания не представилось возможным (т.60 л.д. 293 - 294).

При этом необходимо отметить, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку суд апелляционной инстанции в таком случае вправе самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оценив содержание протокола судебного заседания, аудиозапись судебного заседания и поданные осужденными и адвокатами замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия полагает, что изложенные замечания не свидетельствуют наличие оснований для отмены приговора суда, поскольку поданные осужденными и защитниками замечания на протокол судебного заседания не содержат сведений, опровергающих выводы суда относительно установленных судом фактов и обстоятельств, относящихся к предмету судебного разбирательства, а также не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания правильно отражены ход судебного разбирательства, процессуальные действия председательствующего и участников процесса, содержание показаний допрошенных в суде лиц, речи участников процесса в судебных прениях, последнее слово подсудимых, при этом уголовно - процессуальный закон не содержит требований о дословном изложении показаний допрошенных лиц.

Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в приговоре суда содержится ссылка на показания свидетеля Гаджиевой А.А, данных на предварительном следствии (т. 28 л.д. 21 - 24) как на доказательство вины осужденных, однако, как следует из протокола судебного заседания показания данного свидетеля не оглашались и не исследовались судом в рамках судебного разбирательства, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив из описательно - мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетеля Гаджиевой А.А. (т.28, л.д. 21 - 24) как на доказательство вины осужденных.

Иные доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы защиты о том, что приговор скопирован с помощью технических средств и не составлялся судом, также являются несостоятельными, поскольку приговор суда постановлен по результатам судебного разбирательства, в ходе которого судом были исследованы и проверены доказательства, при этом в приговоре приведены доказательства, раскрыто их содержание, а также изложены суждения и выводы суда относительно подлежащих разрешению вопросов, в том числе о виновности осужденных и квалификации их действий, данные выводы основаны на анализе совокупности доказательств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания Хизриеву М.М, Сыздыкову А.Т, Мержоевой Л.Г, Марчуку И.С, Чижкову А.В, Головину А.И. н е в полной мере выполнены требования Общей части УК РФ.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора суда, при назначении осужденным наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, данные о личности осужденных, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, судом учтено, что Мержоева Л.Г. ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, в том числе по месту содержания под стражей, по месту работы, имеет благодарности по месту работы, является вынужденным переселенцем, многодетной матерью, вдовой, одна воспитывает троих детей 1998, 2000, 2001 годов рождения, двое из которых 2000 и 2001 годов рождения страдают различными заболеваниями, все трое являются студентами и фактически находятся на ее иждивении, кроме того, на иждивении Мержоевой Л.Г. находится мать-пенсионер, инвалид 2 группы, страдающая различными заболеваниями, а также учтено состояние здоровья Мержоевой Л.Г, которая имеет ряд заболеваний. Указанные обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих наказание Мержоевой Л.Г.

При назначении Чижкову А.В. наказания судом учтено, что он не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, отрицательных характеристик не имеет, его состояние здоровья, ряд серьезных заболеваний, наличие у него 2 группы инвалидности, нахождение на иждивении супруги-пенсионера, страдающей различными заболеваниями, что в совокупности с 64 - летним возрастом Чижкова А.В, раскаянием в содеянном, фактическим признанием вины, а также с иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно передачей родственниками Чижкова А.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, как полученных Чижковым А.В. в качестве вознаграждения за назначение Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чижкова А.В.

При назначении Марчуку И.С. наказания судом учтено, что он ранее не судим, является пенсионером, занимается благотворительностью, характеризуется положительно и имеет благодарственные письма, отрицательных характеристик не имеет, один занимался воспитанием своих 6-х детей, двое из которых имеют серьезные заболевания, Марчук И.С. помогает в воспитании 17 внуков и правнука, Марчук И.С. с детства воспитывался в не полной семье, без отца, имеет на иждивении мать-пенсионера, являющуюся инвалидом 2 группы, страдающую различными заболеваниями, а также состояние здоровья Марчука И.С, который имеет ряд серьезных заболеваний, что в совокупности с 65 - летним возрастом, раскаянием в содеянном, фактическим признанием вины, судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марчука И.С.

При назначении Головину А.И. наказания судом учтено, что он не судим, отрицательных характеристик не имеет, на его иждивении находятся мать, являющаяся пенсионером и инвалидом 2 группы, которая страдает различными заболеваниями, дети 2001, 1999, 1994 годов рождения, являющиеся студентами, а также малолетний ребенок 2008 года рождения, состояние здоровья Головина А.И, который имеет ряд серьезных заболеваний, что в совокупности с раскаянием в содеянном, фактическим признанием вины, судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головина А.И.

При назначении Кожевниковой О.И. наказания судом учтено, что ранее она не судима, отрицательных характеристик не имеет, страдает различными тяжелыми заболеваниями, она воспитывалась без отца, является многодетной матерью 5 детей, на ее иждивении находятся двое детей, являющихся студентами, малолетний ребенок 2008 года рождения, мать, являющаяся пенсионером и страдающая различными заболеваниями, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожевниковой О.И.

При назначении Чудопалову Г.М. наказания судом учтено, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, отрицательных характеристик не имеет, имеет различные награды, знаки отличия, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2004 и 2011 годов рождения, один из которых (2011 года рождения) имеет хроническое заболевание, а также неработающая супруга, имеющая ряд заболеваний, мать, являющаяся пенсионером и инвалидом 1 группы, теща, являющаяся пенсионером и страдающая различными заболеваниями. Также судом учтено, что Чудопалов Г.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в совокупности с иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно возвращением денежных средств, полученных для передачи в качестве части взятки за назначение Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан, судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чудопалову Г.М.

При назначении наказания Хизриеву М.М. судом учтено, что он ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, в том числе по месту работы, в спортивной секции, является победителем и призером различных соревнований, имеет многочисленные медали, нагрудный знак, орден, награды, поощрения, является участником боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, неработающую супругу, страдающую различными заболеваниями, сестру, которая одна воспитывает дочь и имеет ряд заболеваний, он помогает своим совершеннолетним троим детям, двое из которых имеют ряд заболеваний, Хизриев М.М. воспитывался без отца, также имеет ряд серьезных заболеваний, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хизриеву М.М.

При назначении Сыздыкову А.Т. наказания судом учтено, что он ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, помогает в воспитании 8-и внуков, имеет на иждивении брата и сестру, являющихся пенсионерами, инвалидами 1 группы и страдающими различными заболеваниями, оказывает помощь ребенку 2000 года рождения, что в совокупности с 69-летним возрастом Сыздыкова А.Т. судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сыздыкову А.Т.

Назначая Чудопалову Г.М. и Чижкову А.В. наказание, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно указав о наличии смягчающих наказание Чудопалова Г.М. и Чижкова А.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Чудопалову Г.М, судом признана исключительной, в связи с чем суд счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мержоевой Л.Г, Чижкова А.В, Марчука И.С, Головина А.И, Кожевниковой О.И, Чудопалова Г.М, Хизриева М.М, Сыздыкова А.Т, не установлено.

Вопреки доводам защиты, приговор суда не содержит указания о признании особо активной роли Мержоевой Л.Г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, судом учтены данные о личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судом без надлежащей оценки оставлены сведения о длительном содержании осужденных Хизриева М.М, Сыздыкова А.Т, Мержоевой Л.Г, Марчука И.С, Чижкова А.В, Головина А.И. под стражей в условиях следственного изолятора, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Хизриева М.М, Сыздыкова А.Т, Мержоевой Л.Г, Марчука И.С, Чижкова А.В, Головина А.И, в связи с чем назначенное каждому из них наказание подлежит смягчению.

Кроме того, принимая решение о смягчении назначенного осужденным наказания, судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Хизриева М.М, Мержоевой Л.Г, характеристики на Мержоеву Л.Г, данные о том, что на момент совершения Мержоевой Л.Г. преступных действий ее двое детей являлись несовершеннолетними, а также сведения о награждении медалями Марчука И.С.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о признании которых в качестве смягчающих наказание обстоятельств содержится просьба в апелляционных жалобах в защиту осужденной Мержоевой Л.Г.

В остальной части приговор суда в отношении Хизриева М.М, Сыздыкова А.Т, Мержоевой Л.Г, Марчука И.С, Чижкова А.В, Головина А.И, Кожевниковой О.И, Чудопалова Г.М. является законным и обоснованным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденных Хизриева М.М, Сыздыкова А.Т, Мержоевой Л.Г, Марчука И.С, Чижкова А.В, Головина А.И. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними, поскольку цели восстановления справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных Хизриевым М.М, Сыздыковым А.Т, Мержоевой Л.Г, Марчуком И.С, Чижковым А.В, Головиным А.И. преступлений. При этом приговор суда содержит ссылку на положения ст. 66 УК РФ, поскольку Мержоевой Л.Г, Марчуком И.С, Чижковым А.В, Чудопаловым Г.М, Хизриевым М.М. совершены покушения на преступления.

Принятое судом решение о назначении осужденным Хизриеву М.М, Сыздыкову А.Т, Мержоевой Л.Г, Марчуку И.С, Чижкову А.В, Головину А.И, Кожевниковой О.И. дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано, при определении размера штрафа суд учитывал имущественное положение осужденных и членов их семей, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Несмотря на внесенные в приговор суда изменения, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, полагает, что оснований для изменения приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в установленном судом размере не имеется.

Решение суда о назначении Хизриеву М.М. на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также о лишении Хизриева М.М. в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "полковник полиции" судебная коллегия также находит обоснованным, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного Хизриевым М.М. преступления, которое относится к категории особо тяжких, и данных о его личности. Как верно отмечено в приговоре, Хизриев М.М, несмотря на занимаемую им должность на момент совершения преступления, совершил данное особо тяжкое преступление, имеющее корыстную направленность, действуя вопреки интересов общества и государства, используя полученные профессиональные навыки вопреки интересам службы, игнорируя должностное положение, умалив авторитет правоохранительных органов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты об отмене приговора суда в части назначения Хизриеву М.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в части принятого судом решения о лишении Хизриева М.М. специального звания "полковник полиции".

Также судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию преступлений, данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что Головин А.И. осужден 13 мая 2019 года Тверским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а настоящим приговором осужден за преступление, совершенное до вынесения этого приговора, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Головину А.И. окончательного наказания.

Судом также мотивирован вывод о возможности исправления Кожевниковой О.И. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенком и применении в интересах малолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ отсрочки Кожевниковой О.И. реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит основании для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалоб осужденных, защитников, а также поданных ими дополнениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 3 89.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года в отношении

Хизриева Магомеда Муталибовича, Сыздыкова Алексея Тукановича, Чудопалова Гора Мэлсовича, Мержоевой Луизы Геланиевны, Марчука Ивана Станиславовича, Чижкова Александра Владимировича, Кожевниковой Оксаны Ивановны, Головина Александра Ивановича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетеля Гаджиевой А.А. (т.28, л.д. 21 - 24) как на доказательство вины осужденных.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительное содержание осужденных Хизриева Магомеда Муталибовича, Сыздыкова Алексея Тукановича, Мержоевой Луизы Геланиевны, Марчука Ивана Станиславовича, Чижкова Александра Владимировича, Головина Александра Ивановича под стражей в условиях следственного изолятора.

Смягчить назначенное Хизриеву Магомеду Муталибовичу наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 335 071 800 (трехсот тридцати пяти миллионов семьдесят одной тысячи восемьсот) рублей.

Смягчить назначенное Сыздыкову Алексею Тукановичу наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Смягчить назначенное Мержоевой Луизе Геланиевне наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по Республике Дагестан) до 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 335.071.800 (трехсот тридцати пяти миллионов семьдесят одной тысячи восемьсот) рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ (по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе) до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 (шестидесяти миллионов) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мержоевой Луизе Геланиевне назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350.000.000 (трехсот пятидесяти миллионов) рублей.

Смягчить назначенное Марчуку Ивану Станиславовичу наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 (шестидесяти миллионов) рублей.

Смягчить назначенное Чижкову Александру Владимировичу наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 (шестидесяти миллионов) рублей.

Смягчить назначенное Головину Александру Ивановичу наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, окончательно Головину А.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части приговор суда в отношении Хизриева Магомеда Муталибовича, Сыздыкова Алексея Тукановича, Чудопалова Гора Мэлсовича, Мержоевой Луизы Геланиевны, Марчука Ивана Станиславовича, Чижкова Александра Владимировича, Кожевниковой Оксаны Ивановны, Головина Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи