Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11434/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

защитника Ездакова А.А. - адвоката Агрба Н.И.

представителя заявителя...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ферзаули Р.М.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

удовлетворена жалоба Лаврентьевой Т.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2019 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ездакова А.А.

Суд удовлетворил заявленные требования ввиду незаконности решения должностного лица.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд в нарушение требований закона рассмотрел жалобу Лаврентьевой в отсутствие лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование; заявитель и суд не привели новых обстоятельств о виновности Ездакова; выводы суда о неполноте проведенного расследования являются формальными и не основаны на материалах уголовного дела, которое судом в полном объеме не исследовалось; суд не конкретизировал, по каким иным составам преступлений следователь должен принять решение по данному делу.

Проверив материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности вышеуказанного решения должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из материала по жалобе, 5 марта 2014 года по заявлению Лаврентьевой о преступлении следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ездакова.

20 марта 2019 года производство по указанному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя жалобу заявителя и отменяя постановление следователя, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также о возможной квалификации содеянного Ездаковым по иным составам преступлений.

При этом, как усматривается из протокола судебного разбирательства, суд принял своё решение без исследования всех материалов, представленных на судебную проверку из следственных органов.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически жалобу не рассмотрел, поскольку не провел проверку законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу, не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 14.11.2017 N 28-П, по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам ст. 165 УПК РФ или потерпевшего - по правилам ст. 125 УКП РФ с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

При этом, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

При рассмотрении жалобы Лаврентьевой суд первой инстанции указанные требования не выполнил, лицо, уголовное преследование которого было прекращено, - Ездакова о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не известил и принял обжалуемое решение без его участия, чем нарушил право Ездакова на защиту.

В связи существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд на новой судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала по жалобе Лаврентьевой суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить все доводы заявителя и апелляционного представления прокурора, в зависимости от этих обстоятельств дать объективную оценку процессуальным действиям должностных лиц и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по жалобе Лаврентьевой Т.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий