Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12690/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при секретаре Проничеве А.О, с участием прокурора Шнахова В.К, заявителя адвоката Шаргородской Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шаргородской Е.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Шаргородской Е.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Северилова А.В, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя адвоката Шаргородской Е.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Шаргородская Е.Г, действуя в интересах Северилова А.В, обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при проведении осмотра места происшествия в жилище Северилова А.В. без его согласия и разрешения суда.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель адвокат Шаргородская Е.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Параллель ЮК" занимает помещения подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 1, стр. 2, но осмотр сотрудниками полиции произведен во всех помещениях здания, в том числе на 1 и 2 этажах, которые являются жилыми, при этом разрешения суда на осмотр жилища Северилова А.В. у сотрудников полиции не было, он также не давал согласие на осмотр принадлежащего ему жилого помещения. Просит отменить постановление, передать дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, по результатам рассмотрения жалобы суд не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов по жалобе следует, что 13 апреля 2021 года старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Тихомиров В.А. произвел осмотр места происшествия - помещений, занимаемых ООО "Параллель ЮК", расположенных по адресу: г. Москва, Елоховский переулок, д. 1, стр. 2, составил протокол осмотра места происшествия.

Адвокат Шаргородская Е.Г. оспаривает законность проведения осмотра места происшествия, утверждает, что сотрудники полиции фактически провели осмотр в жилище Северилова А.В. без судебного решения на осмотр, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Параллель ЮК" занимает помещения подвала здания.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы адвоката Шаргородской Е.Г. без удовлетворения, фактически дал оценку законности проведенного следственного действия, и как следствие полученным в ходе осмотра документам и предметам, то есть пришел к выводу о допустимости полученных в ходе осмотра места происшествия доказательств.

Вместе с тем суд не вправе был делать выводы о допустимости доказательств, так как решение данного вопроса относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по жалобе адвоката Шаргородской Е.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Северилова А.В, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий