Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13102/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора Исаченкова И.В, обвиняемого Крючкова К.А, защитника адвоката Ефименко М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толкачевой Е.Ю. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, которым

Крючкову К.А, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 9 августа 2021 года, без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении Аминского А.В, Левановича В.Ю, Шелемеха Д.О, Глухова С.И, но постановление в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Крючкова К.А, защитника адвоката Ефименко М.И, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 9 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 22 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

11 марта 2021 года Крючков К.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2021 года Перовским районным судом г. Москвы Крючкову К.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

18 марта 2021 года Крючкову К.А. предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 9 августа 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Крючкову К.А. срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 9 августа 2021 года, без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Толкачева Е.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Крючкова К.А, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не основаны на представленных в суд материалах, так как ни следователь, ни прокурор не представили доказательства, подтверждающее намерение обвиняемого скрыться, препятствовать расследованию дела. Оснований скрываться от следствия и суда, либо препятствовать производству по делу, у Крючкова К.А. нет, поскольку он дал изобличающие показания в отношении себя и соучастников преступления. Он сотрудничает со следствием, имеет хронические заболевания, мера пресечения препятствует трудоустройству и лечению. Просит изменить постановление суда, изменить Крючкову К.А. меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Крючков К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личности обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Крючкову К.А. срока домашнего ареста и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания обвиняемому Крючкову К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не основаны на представленных в суд материалах, так как ни следователь, ни прокурор не представили доказательства, подтверждающее намерение обвиняемого скрыться, препятствовать расследованию дела, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении следователя и суда указаны основания принятого решения, подтверждающие их фактические данные и доказательства. По делу проводятся следственные и процессуальные действия, что подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года в отношении Крючкова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий