Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-13269/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

подозреваемого Волкова Р.Ю.

защитника - адвоката Костина О.А.

представителя потерпевших...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дрождь И.А, апелляционные жалобы адвоката Гордеевой А.В, подозреваемого Волкова Р.Ю. и адвоката Костина О.А.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым в отношении

Волкова Р.Ю, паспортные данные и жителя г. Москвы, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ в отношении Волкова.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев до 29 июня 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного расследования до 29 июня 2021 года с установлением ограничений и запретов по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д. 11, корп. 1, кв. 46.

В апелляционных представлении и жалобе государственный обвинитель и представитель потерпевших - адвокат Гордеева просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить Волкову, меру пресечения на заключение под стражу, поскольку Волков обвиняется в совершении тяжкого преступления, является бывшим сотрудником полиции, оказывает давление на потерпевших с целью изменения ими показаний, высказывает им угрозы применения насилия, уклоняется от явки к следователю; кроме того, Волков и его несовершеннолетние дети, являющиеся потерпевшими по делу, зарегистрированы в адресу домашнего ареста, в связи с чем их нахождение в одной квартире с подозреваемым является опасным; доля Волкова в общей собственности на указанную квартиру составляет всего 1/10; судом не учтено, что потерпевшая Волкова А.Р. находится в сильном эмоциональном потрясении, боится возвращаться домой, опасаясь встречи с отцом Волковым, вынуждена проживать у родственников, совершила попытку самоубийства.

В апелляционных жалобах подозреваемый Волков и адвокат Костин также просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку по данному уголовному делу Волков не задерживался, мера пресечения ему не избиралась; в представленных материалах отсутствуют доказательства, что Волков каким-либо образом вызывался к следователю, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; никаких угроз в отношении бывшей супруги Красносельской и детей Волков не высказывал; потерпевшие его оговаривают, что связано с разделом имущество и позицией по воспитанию детей; суд не учел данные о личности Волкова, который является инвалидом 2 группы, его пожилые родители нуждаются в помощи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Как следует из материала, рассматривая вопрос об избрании Волкову меры пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом возможно избрание более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации в г. Москве.

Указанные выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Волкова.

Вопреки требованиям закона суд не учел того обстоятельства, что фактически избрал в качестве адреса нахождения Волкова под домашним арестом место совершения преступлений, связанных с причинением физических и психических страданий в отношении своих несовершеннолетних дочерей, зарегистрированных и проживающих в этом же жилом помещении.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении ограничился лишь перечислением доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, об обоснованности подозрения Волкова в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, не раскрывая содержание указанных сведений.

Ввиду нарушения судом фундаментальных требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть ходатайство об избрании Волкову меры пресечения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверить все данные о его личности и условия жизни его семьи и принять по ходатайству следователя законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в отношении Волкова Р.Ю. - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий