Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-13346/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Красовского И.Е. и его защитника -адвоката Москаленко А.В., осужденного Борисова С.Н. и его защитника - адвоката Круглова Д.В., осужденного Гилязова Р.Б. и его защитника - адвоката Вурц М.Е., осужденного Кривова А.С. и его защитника - адвоката Играева Н.В., осужденного Ватажука О.А. и его защитника - адвоката Купцова В.В., осужденного Покрашилина В.С. и его защитника - адвоката Филина Д.М., осужденного Солдатова Г.В. и его защитника - адвоката Усанова С.А., осужденного Жежеля А.С. и его защитника - адвоката Романова В.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Михеевой И.А., апелляционные жалобы осужденных Красовского И.Е., Борисова С.Н., Кривова А.С., Ватажука О.А., Покрашилина В.С., Солдатова Г.В., Жежеля А.С. и адвокатов Москаленко А.В., Круглова Д.В., Играева Н.В., Купцова В.В., Бритвина А.В., ФилинаД.М., Титова О.М., Усанова С.А., Романова В.Н. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым

Красовский Игорь Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостой, до задержания работавший менеджером в ООО "Этитторг", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден к наказанию: за каждое из 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет, за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ Красовский И.Е. освобожден от наказания, назначенного ему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Красовскому И.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Борисов Сергей Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работавший водителем в ИП "Колесниченко", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден к наказанию: за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Борисову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гилязов Руслан Борисович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гилязову Р.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кривов Александр Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, до задержания являющегося генеральным директором ООО "ЛаурусСтарт", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в силу ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден Кривов А.С. от наказания, назначенного ему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кривову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ватажук Олег Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работавший выездным администратором театра в ООО НТС "Комната", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Покрашилин Владимир Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работавший ведущим менеджером в ООО "ЭлитТорг", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Солдатов Григорий Васильевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работавшего менеджером отдела продаж в ООО "Дом рекламы", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Жежель Андрей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, до задержания работавший руководителем отдела закупок и ВЭД в ООО "Транспортный Союз", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гилязову Р.Б. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения Красовскому И.Е, Борисову С.Н, Кривову А.С, Ватажуку О.А, Покрашилину В.С, Солдатову Г.В, Жежелю А.С. - заключение под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания Красовскому И.Е, Борисову С.Н, Кривову А.С, Покрашилину В.С, Солдатову Г.В, Жежелю А.С, Гилязову Р.Б, Ватажуку О.А. исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 26 октября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Красовскому И.Е, Борисову С.Н, Гилязову Р.Б, Кривову А.С, Ватажуку О.А, Покрашилину В.С, Солдатову Г.В, Жежелю А.С. периоды их фактического задержания и содержания под стражей и под домашним арестом, именно: Красовскому И.Е, Борисову С.Н, Гилязову Р.Б, Кривову А.С, Ватажуку О.А, Покрашилину В.С. - с 31 января 2018 года по 25 октября 2020 года, Солдатову Г.В. - с 14 февраля 2018 года по 25 октября 2020 года, Жежелю А.С. - с 09 августа 2018 года по 25 октября 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Красовский И.Е. и Борисов С.Н. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

Красовский И.Е, Борисов С.Н, Кривов А.С. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

Красовский И.Е, Борисов С.Н, Гилязов Р.Б. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

Красовский И.Е, Борисов С.Н, Солдатов Г.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой;

Красовский И.Е. и Жежель А.С. признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой;

Красовский И.Е, Борисов С.Н. и Кривов А.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

Красовский И.Е. и Борисов С.Н. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере;

Красовский И.Е, Борисов С.Н. и Гилязов Р.Б. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

Красовский И.Е, Борисов С.Н. и Покрашилин В.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

Красовский И.Е, Борисов С.Н. и Ватажук О.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

Красовский И.Е, Борисова С.Н. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

Красовский И.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

Кривов А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве, в период 2017 - 2018 годов.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Красовский И.Е, Гилязов Р.Б, Ватажук О.А, Покрашилин В.С. вину признали частично; Солдатов Н.В. вину не признал; Борисов С.Н, Кривов А.С, Жежель А.С. от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Михеева И.А, не оспаривая правильность осуждения и назначенную судом меру наказания, указывает о том, что при разрешении судом вопроса об истечении сроков давности уголовного преследования за совершение как Красовским И.Е, так и Кривовым А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд ошибочно оказал о совершении преступления в января 2017 года, поскольку объективно установлено, что данное преступления совершены в января 2018 года. В нарушении ст. 72 УК РФ осужденным неверно указано об исчислении срока со дня вынесения приговора. Просит приговор суда изменить и указать: в описательно мотивировочной части приговора о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Красовским и Кривовым в январе 2018 года; в резолютивной части приговор, что срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня вступления приговору в законную силу и зачесть время содержания под стражей и под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Красовский И.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.В, действуя в защиту осужденного Красовского И.Е, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что причастность Красовского И.Е. к созданию преступной группы, совершению преступлений, основана на домыслах и предположениях органов следствия, не подтверждается доказательствами. Отмечает, что судом установлено наличие у Красовского И.Е. трудоустройства и получение заработной платы, при этом при описании преступного деяния, судом сделан противоречивый вывод об отсутствии у Красовского И.Е. легального источника дохода от трудовой деятельности, а также иных законных средств к существованию. Делает вывод о том, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми и недостаточными, а именно протоколы допроса и очных ставок, проведенные с Красовским И.Е, поскольку в момент задержания Красовский И.Е. находился в состоянии наркотического опьянения, незаконно удерживался, при этом на него оказывалось моральное и физическое давление с целью дачи ложных показаний и самооговора, подписании документов; подсудимые Ватажук О.А. Гилязов Р.Б, Жежель А.С, Кривов А.С. показали, что давали недостоверные показания непосредственно после их задержания под давлением сотрудников полиции и в последующем отказались от них, дав правдивые показания, где отрицали участие в преступной группе Красовского И.Е. Адвокат указывает, что допрошенные сотрудники полиции не видели передачи Красовским И.Е. наркотических средств кому-либо из других подсудимых или свидетелям. Полагает, что утверждения сотрудника полиции фио о том, что в ходе телефонных переговоров Красовский И.Е. употреблял зашифрованные обозначения наркотических средств, прямо на них не указывая, являются предположениями и домыслом; ссылка на ОРМ "Наблюдение" неосновательная, поскольку факта передачи наркотических средств зафиксировано не было.

Отмечает, что по преступлению по факту сбыта наркотических средств Красовским И.Е. Анисимову А.С, последний допрошен не был, его показания не были исследованы в суде, в приговоре в отношении данного лица, указано на сбыт Анисимову А.С. наркотических средств неизвестным лицом, соответственно отсутствуют достоверные, достаточные и допустимые доказательства виновности Красовского И.Е. в совершении данного преступления. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения закона, поскольку допрошенные свидетели указали об оказании на них давления и дачи ложных показаний фио в отношении фио, фио в отношении Кривова А.С. Автор жалобы отмечает, что судом в приговоре не решен вопрос о возврате матери Красовского И.Е. - Козловой Е.А. принадлежащих ей денежных средств, изъятых по месту жительства и которые не были признаны вещественными доказательствами по делу. Указывает, что в рамках данного уголовного дела отсутствуют доказательства создания Красовским И.Е. преступной группы, руководства данной группой, а утверждение органа предварительного следствия, что Красовский И.Е. осуществлял руководство преступный группой, приобретал и распределял наркотическое средство гашиш с целью дальнейшего его сбыта между соучастниками, опровергается заключением экспертиз о том, что вещества, изъятые в ходе личных досмотров и обысков квартир не однородны по качественному состава, что, по мнению защитника, свидетельствует о различном источнике их происхождения. Указывает о нарушении требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не конкретизированы доказательства, подтверждающие виновность в совершении каждого конкретного инкриминируемого ему преступления.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, на отсутствие доказательств виновности Красовского И.Е, его характеризующие материалы, о наличии высшего образования, постоянного места проживания в Москве, наличие на иждивении матери, супруги, его трудоустройства, адвокат просит отменить приговор в отношении Красовского И.Е, прекратить уголовное преследование в отношении него по всем преступлениям в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, принять решение о виновности Красовского И.Е. в хранении наркотических средств, принять решение о возврате Козловой Е.Н. принадлежащих ей денежных средств в размере сумма.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов С.Н. приводит доводы о несогласии с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела, не дал оценку допущенным в ходе предварительного следствии нарушениям. О наличии оперативной разработки с 2016 года в суд не было представлено доказательств, показания сотрудника полиции фио в этой части являются несостоятельными. Борисов С.Н. отмечает, что при расследовании уголовного дела и в ходе судебного следствия свои показания не менял, наркотическое средство гашиш приобрел для личного употребления, никого из участников, проходящих по уголовному делу, он не знал. Является наркозависимым лицом и к сбыту наркотических средств не причастен. Отмечает, что проведенная по делу экспертиза установила, что наркотики имеют разный химический состав, чему судом не дана оценка. Указание в экспертизе о том, что состав вещества может меняться является предположением, при этом судом данный эксперт не был допрошен и повторная экспертиза не проведена. Факт телефонных соединений в течение длительного периода времени не может свидетельствовать о наличии организованной группы, поскольку Красовский И.Е. его товарищ, с которым они давно знакомы, он занимал у него денежные средства. Отмечает, что указание Жежеля А.С. на предварительном следствии, что наркотики Красовскому И.Е. поставлял "Еврей", не свидетельствует о том, что он является таковым. Полагает, что к показаниям Красовского И.Е, данным на предварительном следствии, необходимо отнестись критически, поскольку у него были все основания для оговора, его показания не подтверждаются доказательствами, Красовский показания данные на предварительном следствии не подтвердил, указав на оказанное на него давление в ходе предварительного следствия и его нахождение в состоянии опьянения.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании понятые сообщили, что следователь приехал уже с подготовленными показаниями которые попросил их подписать, что свидетельствует о нарушении ст. 189, 190 УПК РФ. Делает вывод об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, отсутствии в приговоре оценки доводов стороны защиты, формальном перечислении смягчающих наказание обстоятельств, поскольку судом не учтено, что он был трудоустроен, прошел медико-социальную реабилитацию от наркомании, наличие у супруги тяжелого заболевания, имеет положительные характеристики, работал весь период нахождения в следственном изоляторе, страдает хроническим заболеванием, активно содействовал следствию, активно давал показания, добровольно выдал наркотические средства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Борисова С.Н. - адвокат Круглов Д.В, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе обследования жилого помещения, Борисовым С.Н. были добровольно выданы два фрагмента спрессованного вещества, являющегося значительным размером. ОРМ "Проверочная закупка" по делу не проводилось, сам Борисов С.Н. пояснил, что хранил наркотическое средство для личного употребления. Суд ссылается в приговоре только на показания Красовского И.Е, о том, что фио передавал ему наркотические средства, данные показания ничем не подтверждены и Красовский И.Е. от них отказался. Отмечает, что ни одного факта передачи наркотических средств Борисовым С.Н. Красовскому И.Е. или иным лицам не установлен, обвинение в этой части носит голословный характер. В ходе телефонных переговоров, Борисов С.Н. не вел разговоров с Красовским Е.И. и иными лицами о наркотических средствах, лингвистических и фоноскопических экспертиз по данному факту не проводилось, в связи с чем, данные прослушивания телефонных разговоров не могут являться доказательствами по уголовному делу. Обращает внимание, что лица, которым по утверждениям следствия сбывались наркотические средства, в суде отказались от показаний, данных на предварительном следствии, указали, что показания давали под давлением сотрудников полиции; Красовский И.Е. указывает, что показания в отношении Борисова С.Н. давал под давлением сотрудников полиции; экспертиза указывает на неоднородность наркотических средств. Данным обстоятельствам судом не дана оценка, нарушены принципы равенства стороны и состязательности, не дана оценка доводам стороны защиты. Полагает, что обвинение Борисова С.Н. построено на догадках и предположениях.

Автор жалобы отмечает, что Борисов С.Н. никого не знал из фигурантов данного уголовного дела, кроме Красовского И.Е, что исключает основанные признаки вмененного преступления в составе организованной группы; частично признал вину, в содеянном раскаялся, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, страдающую хроническим заболеванием, пожилую мать пенсионерку, сестру, которая является матерью одиночкой, Борисов С.Н. страдает рядом серьезных хронических заболеваний, прошел курс лечение от наркозависимости, имеет благодарность от начальника следственного изолятора. Адвокат Круглов Д.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Борисова С.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить более мягкое и гуманное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кривов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым. Указывает, что указанные им и защитником доводы не были судом приняты во внимание и не дана им оценка. Отмечает, что является паспортные данные, где постоянно проживает, был трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, имеет высшее образование, занимался спортом. Не состоял в организованной группе, никого из фигурантов от не знал, с Красовским И.Е. у него были деловые отношения, занимались товарооборотом строительных и отделочных мероприятий, телефонные переговоры и какая-либо переписка с ним по делу отсутствуют. Считает, что преступления по факту сбыта наркотического средства Клинову сфабриковано, сам фио ранее судим и под давлением сотрудников полиции, дал показания о приобретении у него (Кривова А.С.) наркотического средства. Других доказательств по делу не имеется, в фонограмме речь идет о наушниках, которые он должен был отдать. Показания свидетеля фио, задержанного у подъезда, также были получены путем запугивания и давления. Отмечает, что сравнительная экспертиза указала на различные источники наркотических средств, изъятое у него наркотическое средство составляет целиковый объем, разделочных инструментов у него не найдено. Он употребляет наркотические средства, что подтверждено его освидетельствованием и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, были необоснованно отклонены, нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Просит отменить приговор, вынести справедливое решение в части незаконного хранения наркотического средства для личного употребления, учесть все данные, характеризующие его личность, и назначить наказание в пределах отбытого.

В апелляционной жалобе адвокат Играев Н.В, в защиту осужденного Кривова А.С, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежим отмене, в связи с нарушениями материальных и процессуальных норм закона. Указывает, что суд неправильно сделал вывод о виновности Кривова А.С. по преступлению по факту сбыта наркотического средства фио, основывая свои выводы исключительно на показаниях данного лица, данных им на стадии предварительного следствия; по преступлению по факту сбыта наркотического средства 23 января 2018 года, основывая свои выводы только на оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", где в ходе личного досмотра Кривова А.С. и обследования жилого помещения изъяты наркотические средства. Отмечает, что факт сбыта наркотических средств в рамках ОРМ установлен не был и доказательств этого судом в приговоре не приведено; достаточных доказательств подтверждающих наличие устойчивых преступных связей между подсудимыми не установлено, отсутствуют доказательства о роли Кривова А.С. в преступной организованной группе, об объединении ее участников, также не доказано существование тщательной подготовки и планирование вмененных им преступлений, отсутствует общая касса и распределение денежных средств. Перечисляя в жалобе приведенные в приговоре доказательства, указывает на то, что свидетель фио и фио категорически в судебном заседании отрицали факт приобретения наркотического средства у Кривова А.С. Просит учесть данные о личности Кривова А.С, положительные характеристики, оказание помощи матери -пенсионерки, ее состояние здоровья, и приговор суда изменить, исключить из обвинения сбыт наркотических средств и признак организованной группы, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ватажук О.А, выражает несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе Москве, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, страдающего тяжелым заболеванием, на иждивении имеет жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, он имеет высшее образование, до задержания работал, имеет хронические заболевания. Полагает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства как сбыта наркотических средств, так и наличия организованной группы. Различные объемы обвинения в отношении каждого обвиняемого противоречит наличию общего умысла на совершение общих преступлений. Из телефонных переговоров невозможно однозначно установить существует ли руководитель группы и кто им является. Выводы сотрудника полиции о ролях и функциях каждого из подсудимых являются предположениями. Отмечает, что был допрошен через 20 часов после задержания, под психологическим и моральным давлением сотрудников, назначенный защитник юридическую помощь не оказывал и фактически отсутствовал на предъявлении обвинения

. Обращает внимание, что

при медицинском освидетельствовании было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с указанными обстоятельствами не мог оценить значение и смысл поставленных вопросов и ответов на них. Текст его показаний был составлен следователем и оперуполномоченным сотрудником. Указывает, что сейф изъятый из гаражного бокса поступил в другой упаковке, чем был изъят. В период с 2016 по 2018 года он перечислял на счет Красовского И.Е. денежные средства в счет возвраты долга. Полагает, что протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров не может являться доказательством, поскольку показания свидетеля фио в части содержания данных фонограмм являются предположениями, лингвистические и фоноскопические экспертизы проведены не были. Отмечает, что не вступал в организованную группу, находился в дружеских отношениях с Красовским И.Е, Гилязовым Р.Б. и Покрашилиным В.С, других подсудимых не знал. Обращает внимание, что у него был изъят гашиш, состоявший из одного куска, при этом отсутствовали весы для расфасовки, в крови обнаружены канабиноиды, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Указывает на неконкретность обвинения, отсутствие обязательных при описании объективной стороны преступлений: места, времени, обстановки и других обстоятельств подлежащих доказыванию, а именно не указано когда и кому он выдавал наркотические средства, в каком количестве, каких и когда покупателей он подыскивал, и конкретные обстоятельства сбыта наркотических средств им покупателям, за какое количество наркотических средств он переводил денежные средства и на какую банковскую карту. Просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Купцов В.В, действуя в защиту осужденного Ватажука О.А, выражает несогласие с приговором суда и считает, что суд неправильно квалифицировал содеянное Ватажуком О.А, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. В ходе судебного следствия не были исследованы доказательства и не установлено совершение Ватажуком О.А. действий по передаче наркотических средств какому-либо конкретному лицу. Отмечает, что свидетель Потаев Е.А. указывает о том, что Ватажук О.А. угощал его гашишем; в заслушанной фонограмме Потаев Е.А. просит разрешения прийти в гараж к Ватажуку О.А. для того, чтобы выпить. По делу нет доказательств массы, вида и наименования веществ, которые употребил Потаева Е.А. Защитник отмечает, что косвенные доказательства в виде расфасовки наркотических средств, весов, упаковочного материала, по делу не установлены. Автор жалобы, излагает в жалобе показания Ватажука О.А, о том, что он около 3 лет употребляет наркотические средства, приобрел гашиш для личного употребления и хранил его в сейфе. Наличие на стенках сейфа следов наркотических средств, не может свидетельствовать о покушении на сбыт наркотиков. Отмечает, что Ватажук О.А. в 2015 году занял у Красовского И.Е. денежные средства, которые он возвращал ему частями, что судом не было проверено. Адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянном Ватажуком О.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Покрашилин В.С, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Титов О.М, действуя в защиту осужденного Покрашилина В.С, выражает несогласие с приговором суда, считает, что квалифицирующий признак организованная группы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что различный объем обвинения каждого обвиняемого противоречит наличию общего умысла на совершение общих преступлений. Полагает, что из телефонных переговоров невозможно однозначно установить руководителя группы и кто им является. Поскольку выводы оперативных сотрудников о ролях и функциях каждого из подсудимых не подтверждаются совокупностью доказательств. Делает вывод о том, что суд неправомерно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно акты обследования жилых помещений, поскольку фактически в жилом помещение Покрашилина В.С. был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. Отмечает, что принудительное обследование жилого помещения Закон "Об Оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает, данное действие осуществляется в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Считает, что результаты обследования жилых помещений, проведенных с нарушением требований Федерального закона и УПК РФ, изъятые вещественные доказательства в виде вещества растительного происхождения, весов, канцелярского ножа и бутылки, следует признать недопустимыми доказательствами. Автор жалобы указывает, что при вынесении приговора нарушены требования относимости доказательств, поскольку в подтверждении вины Покрашилина В.С. положены доказательства, не относящиеся к нему. Адвокат обращает внимание, что при вынесении приговора суд учел, что Покрашилин В.С. все обязательства по воспитанию ребенка, в том числе материального характера, взял на себя, данное обстоятельства, по мнению защитника, является исключительным и при назначении наказания подлежат применению положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем приговор считает несправедливым.

Адвокат фио просит приговор суда отменить, Покрашилина В.С. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Филин Д.М, в защиту Покрашилина В.С, полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что указанные в приговоре доказательства виновности Покрашилина В.С. в совершении преступления, не содержат какие-либо сведения о его причастности к покушению на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Излагая в жалобе показания свидетеля фио, указывает на предположения данного лица о сбыте наркотических средств; другие свидетели пояснили обстоятельства задержания Покрашилина В.С, его личного досмотра и обследования жилого помещения на основании судебного постановления. Обнаруженные по месту его жительства наркотические средства, весы, канцелярский нож, бутылка, свидетельствуют о незаконном хранении наркотических средств с целью личного употребления. По мнению защитника, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, не содержат каких-либо прямо указывающих действий как со стороны Красовского И.Е, так и Покрашилина В.С, направленные на сбыт наркотических средств. Отмечает, что в их разговоре отсутствуют выражения, на которые указал свидетель фио, и потом суд, как на конспирирующие фразы. Адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Нагатинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бритвин А.В, действуя в защиту осужденного Покрашилина В.С, выражает несогласие с приговором суда. Излагая в жалобе описание преступного деяния, делает вывод о том, что указанные в приговоре умышленные действия, являются лишь предположением. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются данные об обнаружении в крови Покрашилина В.С. канабинойдов, что подтверждает его показания, в которых он пояснил, что приобрел наркотическое средство для собственного употребления, поскольку является наркозависимым. Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденные Солдатов Г.В. приводит доводы о несогласии с приговором суда, считает судебное решение слишком суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в суде не были предоставлены доказательства его причастности к совершенному преступлению, в судебном заседании свидетель фио указал, что его оговорил; свидетели фио и Мякотин Е.В. указали о его

непричастности. Отсутствуют по делу признаки организованной группы. Излагая подробно в дополнительной жалобе показания свидетеля Мякотина Е.В, делает вывод, что показания данного лица свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению и согласуются с показаниями фио, данным им после задержания и на основании которых он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приводит доводы об отсутствии доказательств наличия организованной группы. Отмечает, что стороной защиты были направлены жалобы на действия сотрудников полиции, был составлен протокол допроса фио, где он подробно указывает о совершенных в отношении него противоправных действиях. Указывает, что обыск на адрес был проведен с нарушением требований УПК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку суд формально перечислил смягчающие его наказание обстоятельства. Отмечает, что имеет постоянное место работы и положительные характеристики, является единственным кормильцем семьи, работодатель готов принять его на работу. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов С.А, действуя в защиту осужденного Солдатова Г.В, выражает несогласие с приговором суда, считает, что по делу допущен ряд существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора. Считает, что по делу не доказано событие преступления и виновность Солдатова Г.В. Указывает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями УПК РФ, не включено в число доказательств, показания свидетеля фио об оговоре Солдатова Г.В, приговор в отношении фио от 14 декабря 2017 года, протоколы очных ставок между фио и сотрудниками фио, Фирсовым Е.В, фио. Излагая обстоятельства совершения преступления, приведенные судом в приговоре, отмечает, что Красовский в судебном заседании и на стадии предварительного следствия не давал показания о совершении преступлений в соучастии с Солдатовым Г.В, который никогда не сбывал наркотические средства, остальные фигуранты уголовного дела в отношении Солдатова Г.В. показаний не давали. Полагает, что показания фио об оговоре Солдатова под давлением сотрудников полиции, подтверждаются материалами уголовного дела и приговором в отношении фио, который вступил в законную силу. Излагая в жалобе подробно показания свидетелей фио, Фирсова Е.В, Мякотина Е.В, фио, указывает, что свидетели не видели передачу Солдатовым наркотических средств фио, свидетель фио в этой части высказывает предположения. Считает, что показания Жежеля А.С. о том, что ему известно от фио, что гашиш и амфетамин ему сбыл Солдатов, не могли быть учтены судом, поскольку очная ставки между Солдатовым и фио не проводилась, а входе судебного заседания последний от дачи показаний отказался. Считает, что свидетели фио, фио и фио не сообщили о причастности Солдатова к совершению преступления, записи телефонных переговоров не содержат сведений о совершении каких-либо противоправных действий. Фоноскопические и лингвистические экспертизы по делу не проводились.

Полагает, что выписки по банковской карте Солдатова Г.В. и остальных подсудимых, где отражены обезличенные финансовые операции, не соотносятся к преступлениям. Приводя в жалобе указанные судом доказательства в виде протоколов очных ставкой между фио и свидетелями, протокола осмотра дисков, рапорта об обнаружении признаков преступления, актв ОРМ "Наблюдение", делает вывод, что данные доказательств вину Солдатова Г.В. в совершении преступления не подтверждают. Отмечает, что Солдатов Г.В. с фио знаком не был, иные преступления в соучастии с Борисовым С.Н. и Красовским И.Е. Солдатову не вменены, в связи с чем, защитник делает вывод, что признак устойчивости организованной группы и ее наличия не доказан судом, и является лишь предположением следователя. Адвокат Усанов С.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Солдатова Г.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жежель А.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку в процессуальных документах уголовного дела не нашла свое отражения субъективная сторона вмененного ему преступления, а именно вступил ли он в преступную группу, умышлено ли это он сделал, добровольно и осознано ли принял на себя соответствующую роль. Отмечает, что ни в какую группу не вступал и в ее деятельности не участвовал. Полагает, что указанные им основания свидетельствуют о необходимости вернуть уголовное дело прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романов В.Н, в защиту осужденного Жежеля А.С, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Приводит доводы о необходимости возвратить уголовно дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о нарушении при составлении обвинительного заключения и вынесении постановлении о предъявлении обвинения положения ст. 220, 73, 171 УПК РФ. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в данных документах и в обжалуемом приговоре не содержатся указания на отношение Жежеля А.С. к якобы созданной фио преступной группе, не отражена субъективная сторона преступления о вступлении в данную группу и наличие у него умысла на это. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, что существенно затрудняет его оспаривание и нарушает права на защиту. Считает, что вина Жежеля А.С. в совершении преступления не доказана, вывода суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не содержит указание на доказательства вины именно осужденного Жежеля А.С. В нарушении ч. 2 ст. 297, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" суд в приговоре не разграничил доказательства по их относимости и конкретному вмененному каждому из подсудимых либо части подсудимых деянию. В приговоре не приведено заключение эксперта, подтверждающее наличие психотропного вещества. Автор жалобы приводит доводы о недопустимости доказательств в виде заключения эксперта от 11 июля 2018 года, поскольку в нарушении ч. 3 ст. 234 УПК РФ к заключению не приложены иллюстрирующие материалы, графики и схемы, а условия исследования объекта по данной экспертизе, существенно отличаются от условий, при которых проводились исследования по другим объектам по данному уголовному делу.

Отмечает, что подпись о разъяснении прав, обязанностей и ответственности экспертом внесена в заключение после фактического завершения исследования, что противоречит положения ст. 199, 204 УПК РФ. Обращает внимание, что Жежель А.С. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и экспертном заключении, после проведения исследования, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Полагает, что акт обследования жилого помещения и фототаблица получены с нарушением требований УПК РФ и подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств. По мнению защитника, получив согласие суда на проведение данное мероприятия должностные лица до возбуждения уголовного дела были лишены возможности проводить гласное мероприятия по осмотру и обыску жилища, и данный способ получения доказательств противоречит ст. 89, 165, 182 УПК РФ. При этом согласие владельца жилого помещения и проживающих в квартире граждан на осмотр получен не был. Автор жалобы отмечает, что материалы о результатах проведения ОРМ предоставлены в следственный орган во исполнение отдельного поручения по уголовному делу в отношении Кривова А.С, при этом задержание Кривова А.С. и возбуждение уголовного дела в отношении него имело место после вынесения постановления о проведении ОРМ.

Указывает на отсутствие фототаблицы к акту обследования жилого помещения в постановлении о предоставлении результатов ОРД в следственный орган. Порядок предоставления данного документы был нарушен, поскольку истребован по запросу следователя, что влечет ее незаконность и недопустимость как доказательства. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда, Европейскую конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", адвокат полагает, что при проведении обследования жилища, необходимо обеспечить право на участие защитника, что Жежель А.С. обеспечено не было. Отмечает, что при проведении данного осмотра был привлечен в качестве понятого фио, который страдает хроническим психическим заболеванием, состоит на учете в психиатрическом диспансере, был госпитализирован, принимает лекарственные средства, отрицательно охарактеризован свидетелями фио и фио По мнению автора жалобы, данное обстоятельство препятствует привлечению данного лица к производству следственных и процессуальных действий. Защитник приводит доводы о недопустимости доказательств в виде акта личного досмотра Жежеля А.С, произведенного на основании КоАП РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ФЗ "О полиции" и делает вывод о том, что фактически оперативными сотрудниками был произведен личный обыск Жежеля А.С. без надлежащего оформления его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, без постановления об обыске, без участия защитника, с участием понятого фио Указывает, что протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Жежеля А.С. при указанных выше обстоятельствах, является недопустимым доказательством, поскольку произведен без судебного решения. Автор жалобы полагает, что CD диски стороной обвинения были получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены на основании постановление от 15 мая 2018 года, при этом не были рассекречены на основании решения руководителя следственного органа.

Не были приняты решения о рассекречивании протоколов соединений на электронно-оптических носителях CD дисках, а также отсутствуют решения о рассекречивании электронно-звуковых файлов - фонограмм, и каких-либо текстовых файлов, перед направлением их в следственный орган, поскольку в постановлении о рассекречивании сведений от 21 февраля 2018 года указано о рассекречивании протоколов соединений по абонентским номерам, содержащихся на DVD дисках. Указывает на отсутствие фототаблицы к акту обследования жилого помещения в постановлении о предоставлении результатов ОРД в следственный орган. Порядок предоставления данного документы был нарушен, поскольку истребован по запросу следователя, что влечет его незаконность и недопустимость как доказательства. По мнению защитника данные обстоятельства свидетельствуют о признании указанных CD дисков, как и результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" недопустимыми доказательствами. Полагает, что приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в отношении фио, в силу ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по данному уголовному делу, поскольку установлено, что фио иным способом приобрел психотропное вещество. Указывает о нарушении судом ст. 281 УПК РФ, поскольку в приговоре суд указал на доказательство виновности - протокол очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым Жежель А.С, при этом фио в судебном заседании допрошен не был, сторона защиты возражала против оглашения протокола очной ставки. Автор апелляционной жалобы делает вывод о недопустимости доказательства в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия и акта ОРМ "Наблюдение", поскольку отсуствует постановление начальника органа дознания о передаче сообщения по подследственности ОМВД. Кроме того, протокол осмотра места происшествия - автомобиля не содержит подписи фио, что ставит под сомнения легитимность указанных в нем сведений и полученных результатов.

По мнению защитника фактически был произведен обыск автомашины, при этом уголовное дело возбуждено не было и постановление об обыске по делу не выносилось. Полагает, что квалифицирующий признак совершения данных преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения, давая понятие и признаки организованной группы, автор жалобы считает, что данные признаки по делу не установлены, субъективная сторона вмененного Жежель А.С. преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не нашла своего отражения. Адвокат просит отменить постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ПКБ и исследовании сведений о наличии психического заболеваний у фио, об исключении доказательств по делу; приговор суда отменить в отношении Жежеля А.С. и его оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изменив Жежелю А.С. меру пресечения на любую иную не связанную с пребыванием в следственном изоляторе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб; осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности Красовского И.Е, Борисова С.Н, Гилязова Р.Б, Кривова А.С, Ватажука О.А, Покрашилина В.С, Солдатова Г.В, Жежеля А.С. в совершении преступлений, за совершение которых они осуждены, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания свидетеля - сотрудника полиции фиоВ, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", "Обследование жилого помещения", "Обследование помещения" по установлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, в результате чего было установлено, что Красовский И.Е. получал наркотические средства от Борисова С.Н, хранил их по месту своего жительства, Красовский И.Е. осуществлял сбыт наркотических средств как самостоятельно, так и через соучастников Гилязова Р.Б, Кривова А.С, Ватажука О.А, Покрашилина В.С, Солдатова Г.В, Жежеля А.С.; было установлено, что наркотические средства хранились в сейфе гаражного бокса, находящегося в пользовании Ватажука О.А.; 04 октября 2017 года Анисимов А.С. приобрел наркотическое средство - гашиш у Красовского И.Е.; 11 октября 2017 года Клинов А.С. приобрел наркотическое средство - гашиш у Кривова А.С.; 25 октября 2017 года Борьяк В.Г. приобрел наркотическое средство - гашиш у Гилязова Р.Б.; 28 октября 2017 года Дугин Н.Н. приобрел наркотическое средство - гашиш и психотропное вещество - амфетимин у Солдатова Г.В.; 16 января 2018 года Макаров П.Н. приобрел наркотическое средство - гашиш у Жежеля А.С.; в результате данных оперативно-розыскных мероприятий был установлен организатор преступной группы Красовский И.Е, поставщиком выступал Борисов С.Н, сбыт осуществляли Гилязов Р.Б, Кривов А.С, Ватажук О.А, Покрашилин В.С, Солдатов Г.В, Жежель А.С, которые полученные за сбыт наркотических средств денежные средства переводили Красовскому И.Е, также ему переводили денежные средства напрямую покупатели; Красовский Е.И. переводил денежные средства для дальнейшего приобретения Борисову С.Н.; в ходе телефонных переговоров соучастники в ходе общения между собой использовали слова, скрывающие истинный смысл разговора, название наркотического средство и психотропного вещество, использовали

числовые обозначения, указывающие на массу наркотического средства и психотропного вещества; использовали различные программные обеспечения "Телеграмм" и "Ватсап", для соблюдения мер конспирации; в ходе проведенных мероприятий первый был задержан Кривов А.С, в ходе личного досмотра которого и по месту его жительства было изъято наркотическое средство - гашиш, марихуана и другие предметы; впоследствии был задержан Красовский И.Е, в ходе личного досмотра которого и по месту его жительства было изъяты куски спрессованного вещества, пустые полимерные пакетики, электронные весы, денежные средства, наркотическое средство - гашиш, марихуана и другие предметы; сотрудниками других подразделений были впоследствии задержаны Борисов С.Н, Гилязов Р.Б, Ватажук О.А, Покрашилин В.С, Солдатов Г.В, Жежель А.С.; по поручению им был доставлен Жежель А.С. к следователю, какого-либо давления психологического, физического либо морального на него не оказывалось; в момент задержания соучастников было установлено, что Солдатов Г.В. находится в командировке, из результатов "Прослушивания телефонных переговоров" установлено, что Солдатов Г.В. осведомлен о задержании всех фигурантов, после чего он был задержан, какого-либо давления психологического, физического либо морального на него не оказывалось;

показания свидетелей - Тычкова С.В, Хрулева А.П, Злыгостева И.В, Погосяна Л.М, Булата И.С, Евтеева А.А, Павлова А.В, Красовской В.С, Ефимова О.Ю, Афанасенкова А.В, Сюваева А.Н, Беляева С.Ю, Самонова Е.С, Карташова М.А, Макеевой Л.И, Махониной Е.Н, Эльбова Р.В, Макарова А.В, Дерюшева А.А, Хамидуллина Р.А, Фирсова Е.В, Обухова Д.А, Захарова Н.В, Мухаметчина Н.М, Голубятникова А.В, Терехина В.В, Сударчикова Д.С, Иванова П.М, Конобеева И.Ю, Шишкина В.С, Бикбаева Л.И, Макарчука О.С, Махмудова К.М, Новичука Д.М, Ерзина В.А, Балабаева А.А, Крючкова А.В, Пчелинцева О.Н, об обстоятельства задержания Красовского И.Е, Борисова С.Н, Гилязова Р.Б, Кривова А.С, Ватажука О.А, Покрашилина В.С, Солдатова Г.В, Жежеля А.С, проведения личного досмотра задержанных и обследования их жилых помещений и других помещений, изъятия наркотических средств, психотропных веществ и других предметов, составления по данным фактам процессуальных документов;

показания фио, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения 28 октября 2017 года у Солдатова Г.В. наркотического средства - гашиш, психотропного вещества - амфетамин;

показания свидетеля фио, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения 11 октября 2017 года у Кривова А.С. наркотического средства - гашиш, в ходе прослушивания предъявленной ему фонограммы, свидетель сообщил, что в ней содержится его с Кривовым А.С. договоренность о приобретении наркотического средства;

показания свидетеля фио, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании данным свидетелем, об обстоятельствах приобретения 25 октября 2017 года у Гилязова Р.Б. наркотического средства - гашиш; в ходе прослушивания предъявленной ему фонограммы, свидетель сообщил, что в ней содержится его с Гилязовым Р.Б. договоренность о приобретении наркотического средства;

показания свидетеля фио, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что Кривов А.С. угощал его наркотическим средством после того, как он на автомобиле возил его к дому 4 на адрес, куда он его возил примерно один раз в месяц; в ходе прослушивания предъявленных ему фонограмм, свидетель сообщил, что в них содержатся его с Кривовым А.С. договоренности о поездке на адрес;

показания свидетеля Потаева Е.А, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он пробовал наркотическое средство, которым его угощали Ватажук О.А. и Красовский И.Е.; в ходе прослушивания предъявленных ему фонограмм, свидетель сообщил, что в них содержатся его и Красовского И.Е. голоса, также его и Важука О.А. голоса, где последний на вопрос угостит ли он гашишем, сообщил, что надо встретиться в гараже;

показания свидетелей - сотрудников полиции фио и Мякотина Е.В. об обстоятельствах задержания фио, при досмотре которого изъят пакетик с порошкообразным веществом;

показания свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания Анисимова 04 октября 2017 года, в момент следования по адресу: адрес; в момент задержания Анисимов скинул на землю кусок коричневого цвета, который впоследствии был изъят, а Анисимов доставлен в отдел полиции;

показания свидетелей фио и фио, о том, что Жежель А.С. проживал по адресу: Москва, адрес, л.39, корп.2, кв. 51;

показания эксперта фио о том, что масса высушенного до постоянной массы наркотического средства, поступившее на исследование N 412 от 24 января 2018 года, составила 12, 1 г.;

показания свидетелей фио, фио об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 04 октября 2017 года по адресу: адрес, в ходе которого изъят сверток с веществом темного цвета;

показания свидетелей фио и фио, которые сообщили обстоятельства проведения личного досмотра фио, у которого было обнаружено и изъято спрессованное вещество в виде бруска, показания Красовского И.Е, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с Борисовым С.Н, об обстоятельствах приобретения через Борисова С.Н. наркотического средства - гашиш для дальнейшего сбыта примерно с лета 2017 года, при этом Красовский И.Е. показал, что продажа наркотического средства приносила материальных доход;

показания Гилязова НР.Б, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, о том, что 25 октября 2017 года он угостил фио наркотическим средством - гашиш;

показания Ватажука О.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, о том, что приобретал через Красовского И.Е. наркотическое средство, часть которого продавал и часть употреблял; наркотическое средство хранилось в гараже, который был в его пользовании, куда Красовский И.Е. привез сейф, по просьбе Красовского И.Е. он передавал гашиш Покрашилину В.С. и Гилязову Р.Б.;

показания Жежеля А.С, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, о том, что у Красовского И.Е. он брал для сбыта амфетамин и гашиш; денежные средства передавал лично или переводил на банковскую карту, использую банковскую карту фио; при этом Жежель А.С, при его допросе, сообщил обозначения слов и цифр, которые содержались в переписке в его телефоне, а именно вид наркотического средства и психотропного вещества и их размер;

также протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены диски, содержащие видеозапись от 04 октября 2017 года как Анисимов А.С. проходит во 2 подъезд д.4, корп.3, по адрес г..Москвы и через 8 минут выходит; протоколы осмотра предметов, а именно мобильных телефонов, согласно которым установлена переписка Красовского И.Е. с соучастниками, с использованием завуалированных слов и цифр; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержащих телефонные переговоры Красовского И.Е, Ватажука О.А, Кривова А.С, Покрашилина В.С, Жежеля А.С, Солдатова Г.В, Гилязова Р.Б, Борисова С.Н. и неустановленных лиц, связанные с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ; протоколы осмотра документов, а именно выписок по банковским картам Красовского И.Е, Борисова С.Н, Ватажука О.А, Кривова А.С, Гилязова Р.Б, Солдатова Г.В. и Киселевой Т.А, согласно которым установлены транзакции с кары Красовского И.Е. на банковскую карту Борисова С.Н, а также транзакции на карту Красовского И.Е. с банковских карт Гилязова Р.Б, Ватажука О.А, Киселевой Т.А, Кривова А.С, Солдатова Г.В.; протоколы осмотра дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров используемых Красовским И.Е, Покрашилиным В.С, Ватажуком О.А, Гилязовым Р.Б, Борисовым С.Н, Солдатовым Г.В, Жежелем А.С, Кривовым А.С.; протоколами и актами личного досмотра Кривова А.С, Жежеля А.С, Красовского И.Е, Борисова С.Н,, Ватажука О.А, Гилязова Р.Б, Покрашилины В.С, Солдатова Г.В, Клинова А.С, Дугина Н.Н, согласно которым были обнаружены и изъяты вещества, мобильные телефоны, банковские карты; протоколами и актами обследования жилых помещений Кривова А.С, Жежеля А.С, Красовского И.Е, Борисова С.Н, Гилязова Р.Б, Покрашилина В.С, содержащими сведения об обнаружении и изъятии электронных весов, бутылок, банковских карт, в том числе у Красовского И.Е. полимерных пакетиков в количестве 100 штук; заключения судебно-химических

экспертизы; акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", по факту задержания Анисимова А.С, протокол осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения; актом обследования помещения, а именно гаражного бокса, в ходе которого был изъят сейф; протокол осмотра диска, содержащим видеозаписи с камер видеонаблюдения от 28 октября 2017 года, на которой зафиксирована встреча Дугина Н.Н. и Солдатова Н.Н, акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", по факту задержания Дугина Н.Н, после состоявшейся встречи с Солдатовым Н.Н.; акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протокол осмотра автомобиля, по факту задержания Макарова П.Н. и осмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, после того как Желель А.С. подошел к машине со стороны водителя и что-то передал; протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Макаровым П.Н. и подозреваемым Жежелем А.С, в ходе которой Макаров П.Г. указал, что изъятые наркотически средства ему передал Жежель А.С. за сумма; приговором Кузьминского районного суда г..Москвы от 14 декабря 2017 года, согласно которому Дугин Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ; приговором Коптевского районного суда г..Москвы от 24 апреля 2018 года, согласно которому фио осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ; приговором Нагатинского районного суда г..Москвы от 10 апреля 2018 года, согласно которому Анисимов А.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговором Нагатинского районного суда г..Москвы от 06 марта 2018 года, согласно которому фио осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ; приговором Кузьминского районного суда г..Москвы от 14 февраля 2018 года, согласно которому фио осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ; другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные показания свидетелей об обстоятельствах задержания Красовского И.Е, Борисова С.Н, Гилязова Р.Б, Кривова А.С, Ватажука О.А, Покрашилина В.С, Солдатова Г.В, Жежеля А.С, проведения их личного досмотра, обследования жилища и помещений, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио и фио, данным ими на стадии предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает. Показания указанных лиц по факту приобретения: фио наркотического средства у Солдатова Г.В, фио у Кривова А.С, фио у Гилязова Р.Б, фио у Жежеля А.С. согласуются с показаниями понятых, сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, письменными материалами уголовного дела. Указание свидетеля фио об оказании на него давления в ходе предварительного следствия не нашло своего подтверждения, по результатам проведенной проверки в отношении сотрудников полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовано судом первой инстанции. В связи с изложенным суд обоснованно учел в своих выводах по делу именно показания свидетелей фио, фио, фио данные в ходе предварительного следствия, отвергнув их показания в судебном заседании в той части, в которой они противоречили показаниям, данным ими на предварительном следствии.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия были оглашены данные в ходе очной ставки с подозреваемым Жежелем А.С. показания свидетеля фио, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, как о неполноте судебного следствия, так и о недопустимости этих доказательств не свидетельствуют, поскольку Жежелем А.С. было реализовано право оспорить показания указанного свидетеля в ходе его допроса с его участием в ходе проведенной очной ставки. При этом судом первой инстанции были предприняты меры о вызове данного свидетеля, однако установить место нахождение данного лица не представилось возможным.

Доводы адвоката Москаленко А.В. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт сбыта Красовским Е.И. наркотических средств Анисимову А.С, поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина Красовского Е.И. по данному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", осмотренными видеозаписями и фонограммами телефонных переговоров.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Романова В.Н. о том, что показания свидетеля фио не могут быть достоверными по причине наличия у нее психического расстройства, поскольку показания данного лица на предварительном следствии, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показания второго понятого

фио, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Тот факт, что вывод суда не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о недопустимости доказательств, нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в судебном заседании, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и обоснованно положены судом в основу своих выводов. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, указанные в приговоре свидетели излагали обстоятельства, очевидцами которых они являлись, в том числе в силу занимаемых ими должностей в правоохранительных органах. Само по себе должностное положение указанных свидетелей не может свидетельствовать о ложности их показаний.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. По настоящему уголовному делу оперативные мероприятия были проведены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".

Обследование жилых помещений было проведено на основании постановлений Московского городского суда о разрешении проведения данных оперативно- розыскных мероприятий. Осмотр и изъятие наркотических средств при обследовании жилых помещений, закрепление результатов осмотра в соответствующих протоколах и актах, также предусмотрено положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод жалоб защитников о том, что протоколы личного досмотра должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с нормами административного законодательства, судебная коллегия считает необоснованным. Так, личный досмотр осужденных был произведен в связи с их подозрением к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях; при досмотре присутствовали понятые, участникам были разъяснены права, все происходящее во время досмотра надлежащим образом фиксировалось. Оснований сомневаться в относимости и допустимости этих доказательства не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к способам собирания доказательств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что имеется техническая ошибка в названии дисков "DVD" и "CD" в постановлениях об их рассекречивании, не может свидетельствовать о недопустимости протоколов осмотра данных дисков, о чем указывает адвокат Романов В.Н. в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключения судебных экспертиз, в том числе и судебно-химических, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось. Доводы стороны защиты об отсутствии указания на заключения судебно-химических экспертиз в приговоре суда, являются несостоятельными и опровергаются самим приговором, который содержит в установочной части ссылку на вид наркотического средства и психотропного вещества и на их размер по каждому преступлению, с указанием на экспертные заключения, их номер и дату исследования.

Суд оценивал результаты экспертных заключений, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Доводы авторов апелляционных жалоб о применении к осужденным Красовскому И.Е, Гилязову Р.Б, Ватажуку О.А, Жежелю А.С, в ходе их допроса на стадии предварительного следствия, недозволенных методов ведения следственных действий, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений права на защиту Ватажука О.А. при его допросе в ходе предварительного следствия, поскольку в указанных протоколах имеется подписи всех участвующих лиц, в том числе защитника, и Ватажук О.А. каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии защитника при проведении его допроса, не указывал.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденных Красовского И.Е, Борисова С.Н, Гилязова Р.Б, Кривова А.С, Ватажука О.А, Покрашилина В.С, Солдатова Г.В, об их непричастности к сбыту наркотических средств, а также Красовского И.Е, Борисова С.Н, Солдатова Г.В, Жежеля А.С. об их непричастности к сбыту психотропных веществ. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла, и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденных, не признавших свою вину - способом реализации их права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводам стороны защиты о недопустимости протоколов, в которых зафиксировано обнаружение и изъятие наркотических средств и психотропных веществ, о неоднородности наркотических средств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. По существу доводы авторов апелляционных жалоб, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Вопреки доводам защитников, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Красовского И.Е, Борисова С.Н, Гилязова Р.Б, Кривова А.С, Ватажука О.А, Покрашилина В.С, Солдатова Г.В, Жежеля А.С. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы жалоб о невиновности осужденных в изложенных преступных деяниях.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденных, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины в инкриминированных деяниях каждого из осужденных, верно квалифицировав действия: Красовского И.Е. и Борисова С.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Красовского И.Е, Борисова С.Н, Кривова А.С. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Красовского И.Е, Борисова С.Н, Гилязова Р.Б. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Красовского И.Е, Борисова С.Н, Солдатова Г.В. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Красовского И.Е, Жежеля А.С. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Красовского И.Е, Борисова С.Н, Кривова А.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Красовского И.Е, Борисова С.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Красовского И.Е, Борисова С.Н, Гилязова Р.Б. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Красовского И.Е, Борисова С.Н, Покрашилина В.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Красовского И.Е, Борисова С.Н, Ватажука О.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Красовского И.Е, Борисова С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Красовского И.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ; Кривова А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для объединения действий осужденных при покушении на сбыт наркотических и психотропных веществ в одно продолжаемое преступление не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступлений различны, совершены в разное время, неодинаковыми соучастниками и с разным умыслом.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии таких квалифицирующих признаков, как сбыт и покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ - в значительном и в крупных размерах, также совершение данных преступлений организованной группой.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях осужденных Красовского И.Е, Борисова С.Н, Гилязова Р.Б, Кривова А.С, Ватажука О.А, Покрашилина В.С, Солдатова Г.В, Жежеля А.С. квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой. Судом достоверно установлено, что Красовским И.Е, для совершения преступлений по незаконному обороту наркотических средств и психотропного вещества, была создана организованная преступная группа, в которую в ходили осужденные и неустановленные соучастники, данный организованная группа носила устойчивый характер, группа действовала длительное время, имело высокий уровень конспирации и распределение преступных ролей между участниками, все преступления тщательно готовились, деятельность группы носила преступную, корыстную направленность.

Указание в приговоре при описании преступных деяний Красовского И.Е. о том, что он не имел источника дохода и при совершении преступлений преследовал цель материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку согласно показаниям Красовского И.Е, данным в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, он указывал о том, что продажа наркотических средств приносила ему материальных доход.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. В ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты рассмотрены с вынесением мотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено. Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Наказание осужденным Красовскому И.Е, Борисову С.Н, Гилязову Р.Б, Кривову А.С, Ватажуку О.А, Покрашилину В.С, Солдатову Г.В, Жежелю А.С, за преступления по которым они осуждены, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни каждого из осужденных, преступной роли каждого в содеянном, их семейного положения, их состава семей, данных об их личностях и обстоятельств, смягчающих наказание осужденных:

Красовского И.Е. отсутствие судимостей, частичное признание им вины, его состояние здоровья, оказание помощи матери-инвалиду, состояние ее здоровья, положительные характеристики, данной в том числе его матерью фио в судебном заседании;

Борисова С.Н. его первое привлечение к уголовной ответственности, частичное признание им своей вины, наличие благодарственных писем, положительных характеристик, наличие на иждивении супруги, страдающей рядом хронических заболеваний, матери - пенсионерки, состояние ее здоровья, сестры, которая является матерью-одиночкой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, наличие на иждивении Борисова С.Н. малолетнего ребенка, состояние его здоровья;

Гилязова Р.Б. его первое привлечение к уголовной ответственности, частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, что он является инвалидом 2 группы, оказание им помощи отцу-пенсионеру, страдающему заболеваниями, имеющего положительные характеристики и награды "За службу на Кавказе", полученной в период прохождения срочной службы в армии;

Кривова А.С. его первое привлечение к уголовной ответственности, частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, оказание помощи матери-пенсионерки, состояние ее здоровья;

Ватажука О.А. его первое привлечение к уголовной ответственности, частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, супруги, оказание помощи родителям, страдающими заболеваниями, наличие положительных характеристик, данных в том числе матерью фио и супругой Ватажук Е.А. в судебном заседании;

Покрашилина В.С. его первое привлечение к уголовной ответственности, частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, положительных характеристик, данных, в том числе, его подругой фио;

Солдатова Г.В. его первое привлечение к уголовной ответственности, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, состояние их здоровья, наличие положительных характеристик, данных, в том числе, его супругой фио в судебном заседании;

Жежеля А.С. его первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья, оказание помощи матери-пенсионерке, имеющей хронические заболевания, несовершеннолетней дочери сожительницы, положительные характеристики, данные в том числе его матерью фио и сожительницей фио.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, как и для смягчения им наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ ко всем осужденным, и положений ст. 64 УК РФ к Красовскому И.Е, Борисову С.Н, Кривову А.С, Покрашилину В.С, Солдатову Г.В, Жежелю А.С.

При этом суд признал совокупность смягчающих обстоятельств Ватажука О.А. и Гилязова Р.Б. исключительной и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания.

Суд первой инстанции в приговоре установил, что по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которых осуждены Красовский И.Е. и Кривов А.С. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, неверно указав на время их совершения в январе 2017 года, тогда как по материал дела данные преступления совершены в января 2018 года и в данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, освобождая Красовского И.Е. и Кривова А.С. от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд не учел положения п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым при согласии осужденных, уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в этой части приговор подлежит изменению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Красовский И.Е. и Кривов А.С. согласились на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Романова В.Н. о незаконности постановления Нагатинского районного суда города Москвы о восстановлении заместителю Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы срока апелляционного обжалования, поскольку решение судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, с учетом приведенных прокурором в ходатайстве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Доводы апелляционного представления о неверном зачете срока наказания осужденным подлежат удовлетворению, поскольку суд указал в приговоре об исчислении срока наказания осужденным со дня вынесения приговора и произвел зачет периодов их фактического задержания и содержания под стражей и под домашним арестом по 25 октября 2020 года.

Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении приговора в части исчислении сроков наказания и зачета наказания осужденным по день вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для пересмотра приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Красовского И.Е. и его защитника, отсутствие в приговоре решения суда в отношении части арестованного имущества не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, принимать решение по указанному вопросу. Тем не менее, по смыслу закона, исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе об отмене ареста на денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года в отношении Красовского Игоря Евгеньевича, Борисова Сергея Николаевича, Гилязова Руслана Борисовича, Кривова Александра Сергеевича, Ватажука Олега Андреевича, Покрашилина Владимира Сергеевича, Солдатова Григория Васильевича, Жежеля Андрея Сергеевича изменить, указать в описательно-мотивировочной части о том, что Красовским И.Е. и Кривовым А.С. совершены каждым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, в январе 2018 года, уголовное преследование в отношении Красовского Игоря Евгеньевича по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Кривова Александра Сергеевича по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания Красовскому И.Е, Борисову С.Н, Гилязову Р.Б, Кривову А.С, Ватажуку О.А, Покрашилину В.С, Солдатову Г.В, Жежелю А.С. подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы Красовскому И.Е, Борисову С.Н, Гилязову Р.Б, Кривову А.С, Ватажуку О.А, Покрашилину В.С, Солдатову Г.В, Жежелю А.С. зачесть периоды их фактического задержания и содержания под стражей и под домашним арестом, именно: Красовскому И.Е, Борисову С.Н, Гилязову Р.Б, Кривову А.С, Ватажуку О.А, Покрашилину В.С. - с 31 января 2018 года по 23 сентября 2021 года, Солдатову Г.В. - с 14 февраля 2018 года по 23 сентября 2021 года, Жежелю А.С. - с 09 августа 2018 года по 23 сентября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: