Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14019/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Постнова А.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 190 от 13 июля 2021 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Богомолова А... Е.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Варавина С.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года, которым в отношении:

БОГОМОЛОВА А... Е..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Постнова А.В, обвиняемого Богомолова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2020 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, впоследствии в которому присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Богомолова А.Е, который 11 октября 2020 года в 18 часов 30 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

13 октября 2020 года Богомолову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13 октября 2019 года в отношении Богомолова А.Е. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 07 декабря 2020 года.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 02 апреля 2021 года Черемушкинским районным судом г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 07 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 27 мая 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кружилиным И.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Богомолова А.Е. под стражей, руководитель следственной группы - заместитель начальника 1 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Левченко А.В, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кружилина И.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Богомолову А.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Богомолову А.Е. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Варавин С.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Богомолову А.Е. более мягкой меры пресечения.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя конкретных обоснований, в связи с чем пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, выводы суда носят характер предположений.

Отмечает, что Богомолов А.Е. оспаривает свою причастность к совершению преступления, не признал свою вину.

Утверждает, что судом не учтено, что Богомолов А.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Заявляет, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Богомолова А.Е. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Богомолову А.Е. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить из Следственного департамента МВД России решение об определении места производства предварительного расследования по уголовному делу N.., выделить в отдельные производства уголовные дела в отношении Теряева Д.А. и Корнеева А.С, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве; предъявить Богомолову А.Е, Теряеву Д.А. и Корнееву А.С. обвинения с учетом собранных по делу доказательств, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Богомолову А.Е. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Богомолов А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, достоверных сведений наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Богомолову А.Е. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Богомолов А.Е. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Богомолову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Богомолову А.Е. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Богомолова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Богомолову А.Е. до 07 августа 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Богомолова А.Е. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Богомолову А.Е. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Богомолову А.Е, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Богомолова А.Е, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Богомолова А.Е, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богомолова А.Е. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Богомолову А.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Богомолова А.Е. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Богомолова А.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

БОГОМОЛОВА А... Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Варавина С.В. - без удовлетворения.

Судья