Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14136/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемой Смирновой В.А., ее защитника - адвоката Иванова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционное представление старшего помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Никифорова Л.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Смирновой В.А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, фактически проживающей в Московской области, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемую, адвоката, просивших постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; 24 июня 2021 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Смирнова задержана и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Смирновой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Смирновой отказано.

В апелляционном представлении помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным указывая, что потерпевшая не нуждалась в услугах обвиняемых, они были навязаны обманным путем. Решающую роль сыграло не только запугивание неблагоприятными последствиями, но и то, что название фирмы, от имени которой действовали обвиняемые созвучно названию компании "Мосэнерго", которая массово предоставляет услуги по поставке электричества в дома города Москвы и Московской области. Преступление совершено в отношении наименее защищённой категории граждан. Смирнова вину не признает, считает свою деятельность законной, при такой позиции имеются все основания полагать, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью, направленной на обман наименее защищенных слоев населения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Смирновой указанной меры пресечения, а тяжесть указанные в апелляционном представлении доводы не может являться единственным основанием для принятого такого решения.

Из представленных материалов следует, что Смирнова является гражданкой РФ, ранее не судима, проживает в Московской области вблизи от места расследования уголовного дела, ее личность документально установлена, а вменяемое ей преступление относится к категории средней тяжести.

Доводы о том, что Смирнова имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.

Данные о личности Смирновой были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2021 года в отношении

Смирновой В.А.оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: