Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-14565/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников - адвоката Парамонова О.Н., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемых Параваева Ю.М., Догадина И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Парамонова О.Н., Кудрявцева Е.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым в отношении

Параваева Юрия Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей - паспортные данные, паспортные данные, со слов работающего, не имеющего регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 сентября 2021 года.

Догадина Игоря Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, неработающего, не имеющего регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Ведяшкина А.С, Малюка В.А. до 16 сентября 2021 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемых Параваева Ю.М, Догадина И.Ю, адвокатов Парамонова О.Н, Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 апреля 2021 года Параваев Ю.М, Догадин И.Ю. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

17 апреля 2021 года на основании постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Параваева Ю.М, Догадина И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия продлен 08 июля 2021 года до 05 месяцев, то есть до 16 сентября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемым Параваеву Ю.М, Догадину И.Ю. продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. в защиту обвиняемого Параваева Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что суду не представлено доказательств о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения Параваеву иной меры пресечения. Доказательств того, что Параваев может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Отмечает, что предварительное расследование организовано неэффективно, с предыдущего продления срока стражи каких-либо следственных и процессуальных действий не проводилось. Параваев имеет постоянное место жительства и работу, имеет на иждивении малолетних детей, мать, признал вину, сотрудничает со следствием, намерен возместить потерпевшей вред. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, изменить Параваеву Ю.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. в защиту обвиняемого Догадина И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Догадин имеет гражданство РФ и постоянное место жительства в г. Москве. Доказательств того, что Догадин может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Догадин не причастен к данному деянию.

Просит постановление изменить, в ходатайстве следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Параваев Ю.М, Догадин И.Ю. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, предварительное расследование по которому на момент рассмотрения ходатайства завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Параваеву Ю.М, Догадину И.Ю. и невозможности применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Параваев Ю.М, Догадин И.Ю. могут скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Параваева Ю.М, Догадина И.Ю. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Параваева Ю.М, Догадина И.Ю, их состояние здоровья, семейное положение, отсутствие у каждого регистрации на адрес, наличие иждивенцев у Параваева Ю.М, наличие у Догадина И.Ю. судимости и отсутствие работы, а также и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Задержание Параваева Ю.М, Догадина И.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Параваева Ю.М, Догадина И.Ю, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие личность Параваева Ю.М, Догадина И.Ю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Параваева Ю.М, Догадина И.Ю. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Параваева Ю.М, Догадина И.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Параваеву Ю.М, Догадину И.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Параваева Юрия Михайловича, Догадина Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: