Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14655/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Исаченкова И.В, обвиняемого Царепова Д.Д, его защитника-адвоката Хабибулина И.О, обвиняемого Очирова Д.Э, его защитника-адвоката Тоштаевой Г.Б, при ведении протокола помощником судьи Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Шепелева Л.В, обвиняемого Царепова Д.Д, защитников - адвокатов Хабибулина И.О, Тоштаевой Г.Б.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 28 июня 2021 г, которым в отношении

Царепова Д.Д, паспортные данные, Очирова Д.Э,, паспортные данные, Мучкаева Д.С, паспортные данные, Уланова А, Д, паспортные данные, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 августа 2021 г.

Выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Перово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29.03.2021 г. в отношении Мучкаева, Очирова, Царепова, Уланова по подозрению в совершении в отношении потерпевшего Шепелева Л.В. преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Очиров задержан 29.03.2021 г, Мучкаев, Царепов, Уланов задержаны 30.03.2021 г.

29.03.2021 г. Очирову и 30.03.2021 г. Мучкаеву, Царепову, Уланову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

31.03.2021 г. в отношении Мучкаева, Очирова, Царепова, Уланова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 29.06.2021 г.

Срок расследования по делу продлен до 29.08.2021 г.

28 июня 2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых Мучкаева, Очирова, Царепова, Уланова продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе потерпевший Шепелев Л.В. просит судебное постановление от 28.06.2021 г. отменить, указывая, что он был лишен возможности выразить свою позицию о том, что принял от обвиняемых через их защитников извинения и деньги в счет компенсации причиненного преступлением вреда, поскольку суд отказал защитникам в приобщении его (Шепелева) расписок, он (Шепелев) считает, что в связи с примирением мера пресечения обвиняемым должна быть изменена на менее строгую.

В апелляционной жалобе адвокат Тоштаева Г.Б. в защиту Очирова Д.Э. просит судебное постановление от 28.06.2021 г. отменить и избрать Очирову более мягкую меру пресечения, указывая, что выводы суда фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, судом не оценены доводы защиты о допущенной в ходе расследования волоките и о возможности содержания Очирова под домашним арестом, также судом не приняты во внимание состояние здоровья и иные сведения о личности Очирова, решение суда основано на одной лишь тяжести инкриминируемого Очирову преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин И.О. в защиту Царепова Д.Д. просит судебное постановление от 28.06.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением установленных ст. 109 п. 8 УПК РФ сроков, в представленных следователем материалах содержатся противоречивые сведения о ходе расследования, при проведении предварительного следствия допущены волокита и бездействие, судом не учтены сведения о личности Царепова и отсутствие у него намерений скрываться, суд отказал защите в приобщении расписок потерпевшего о возмещении ущерба, в суде ходатайство поддержала следователь Моршина О.П, которая данное уголовное дело к своему производству не принимала.

В апелляционной жалобе обвиняемый Царепов Д.Д. просит судебное постановление от 28.06.2021 г. отменить, указывая, что доводы следователя в ходатайстве материалами дела не подтверждены, он (Царепов) имеет возможность проживать в г. Реутов Московской области, преступной деятельностью не занимался, его причастность к преступлению не установлена, скрываться он не пытался и не намерен, расследование по делу организовано неэффективно.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 28.06.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Мучкаева, Очирова, Царепова, Уланова под стражей и невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Мучкаева, Очирова, Царепова, Уланова.

Судьей учтены характер инкриминируемого Мучкаеву, Очирову, Царепову, Уланову деяния, а также данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства: Мучкаев, Очиров, Царепов, Уланов по месту регистрации фактически не проживают, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеют, при этом Уланов и Очиров ранее привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что данные обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обвиняемым действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Царепова Д.Д, проверка причастности к преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых. Царепов с 30.03.2021 г. является обвиняемым, в связи с чем его доводы о необоснованности обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы адвоката Хабибулина И.О. об отсутствии у следователя Моршиной О.П. соответствующих полномочий опровергаются исследованными судом постановлениями от 28.06.2021 г. о передаче дела и принятии его следователем Моршиной О.П. к своему производству (л.д. 111, 112).

В связи с нарушением органом следствия установленного ст. 109 п. 8 УПК РФ срока подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судьей одновременно с постановлением о мере пресечения 28.06.2021 г. вынесено соответствующее частное постановление в адрес руководителя СО ОМВД России по району Перово г. Москвы.

Отказ суда стороне защиты в приобщении расписок потерпевшего не свидетельствует о незаконности и необоснованности продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Шепелева Л.В, он как потерпевший не лишен возможности и права непосредственно либо через своего представителя довести до органов следствия и суда свою позицию по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемых, кроме того, достигнутое между потерпевшим и обвиняемыми примирение, передача защитниками извинений и денег потерпевшему не может служить поводом для изменения обвиняемым меры пресечения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. в отношении обвиняемых Царепова Д.Д, Очирова Д.Э,, Мучкаева Д.С, Уланова А, Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья