Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14930/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием прокурора Исаченкова И.В, обвиняемого Величко Е.В, защитника адвоката Пержановской Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жевлакова А.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года, которым

Величко Е.В, паспортные данные, жителю и гражданину Республики Беларусь, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 3 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Величко Е.В, защитника адвоката Пержановской Е.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 ноября 2020 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 ноября 2020 года Величко Е.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

5 ноября 2020 года Перовского районным судом г. Москвы Величко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 3 августа 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Величко Е.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 3 августа 2021 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Жевлаков А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Величко Е.В, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел отсутствие в деле доказательств подтверждающих основания для избрания меры пресечения, и в частности того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, следствие ведется неэффективно, допущена волокита. Просит отменить постановление суда в отношении Величко Е.В, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Величко Е.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Величко Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, легального источника дохода он не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Величко Е.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Величко Е.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Величко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином другого государства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел отсутствие в деле доказательств подтверждающих основания для избрания меры пресечения, и в частности того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по делу допущена волокита, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, из представленных материалов видно, что по делу проводятся следственные действия, из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года в отношении

Величко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий