Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-15143/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес Савицкого В.И. и апелляционные жалобы осуждённого фио и его защитников - адвокатов фио, фио

на приговор Таганского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым

Сосков Владимир Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком

8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком

8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком

на 9 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мурадов Мурат Хамидович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, вдовец, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мурадову М.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком

5 лет, с возложением обязанностей: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Соскову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Соскову В.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; осужденному Мурадову М.Х. в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями - оставлена без изменения.

Зачтено Соскову В.В. в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в период с 17 по 18 апреля 2019 года и с 22 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Соскову В.В. в срок лишения свободы, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), время содержания его под домашним арестом с 19 апреля 2019 года по 21 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Зачтено Мурадову М.Х. в срок отбывания наказания, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время его содержания под домашним арестом с 19 апреля 2019 года по 21 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сосков В.В. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Этим же приговором Сосков В.В. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство, в крупном размере.

Также этим приговором Мурадов М.Х. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Сосковым В.В. и Мурадовым М.Х. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сосков В.В. вину в совершении данных преступлений не признал. Мурадов М.Х. вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор адрес Савицкий В.И, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Сосковым В.В. и Мурадовым М.Х, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая, что судом при определении размера наказания Мурадову М.Х. не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно по изобличению фио в совершении преступления. Также в описательной части приговора не указана ссылка на применение ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор Таганского районного суда адрес от 22 марта 2021 года изменить, признать Мурадову М.Х. на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания Соскову В.В. и Мурадову М.Х. указать ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, снизить Соскову В.В. и Мурадову М.Х. каждому, наказание на 1 месяц, окончательно назначив Соскову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев за каждое из преступлений по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК окончательно назначив 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на срок 6 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мурадову М.Х. назначить наказание по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет. В остальном приговор оставить без изменения.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники фио - адвокаты фио и Пронин Д.В, не соглашаясь с приговором, указывают, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Сосковым В.В. получения взяток. Приговор построен на противоречивых показаниях Пузанко, вместе с тем Пузанко показал, что руководство "МОСГАЗ" не давало ему указаний для обращения к Соскову В.В. за помощью по освобождению "МОСГАЗ" и его подрядчиков от административной ответственности. Сосков В.В. помогал Пузанко составлять письменные обращения на имя руководства Правительства адрес с просьбой дать указания выдать разрешение на проведение работ "МОСГАЗ" для нужд адрес. Пузанко также показал, что денежные средства предавал Соскову В.В. за освобождение "МОСГАЗ" от административной ответственности, при этом Сосков В.В. пояснял, что денежные средства от Пузанко получил для оплаты отдыха Пузанко на территории охотоведческого хозяйства, данным фактам в приговоре не дано оценки. Сосков В.В. исполнял обязанности начальника структурного подразделения ОАТИ адрес и неоднократно говорил, что все решения, связанные с проведением работ организациями Правительства адрес принимались на совещаниях Правительства Москвы его руководством с участием начальника адрес Москвы Семенова, который доводил принятые решения до сведения руководителей управлений и отделов ОАТИ. Исследованные административные дела свидетельствуют о привлечении субподрядчиков "МОСГАЗ" Сосковым В.В. к наказанию в виде штрафа, в приговоре данные факты не отражены. Также в приговоре не отражены показания свидетелей Теряевой и Кабановой, данные ими в судебном заседании.

Факт получения Сосковым В.В. от фио мобильных телефонов не образует состав преступления по ст. 290 УК РФ, никакой договоренности между Сосковым В.В. и Мурадовым М.Х. за оказываемую помощь не было. Сосков В.В. помогал Мурадову М.Х, консультируя последнего в правильности оформления ордера, при этом когда Мурадов М.Х. захотел его отблагодарить, сразу сказал, что деньги ему не нужны и лучше помочь специалисту Теряевой, которая помогла оформлять ордер, купив ей телефон, а также купив телефон Кабановой, которые им нужны по работе. Ни Сосков В.В, ни его родственники не извлеки от получения телефонов какой-либо выгоды. Никаких действий Сосков В.В, подпадающих под ст. 290 УК РФ, не совершал. Также отмечают, что проведение ОРМ "ПТП" было получено с нарушениями ФЗ "Об ОРД", поскольку прослушивание телефонных переговоров телефона фио было за пределами разрешенного Московским городским судом срока 180 суток, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Просят приговор в отношении фио изменить, приняв новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сосков В.В, также не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным и несправедливым в части наказания, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, в приговоре не отражены показания свидетелей Теряевой и Кабановой, данные ими в судебном заседании, оценка их показаниям в приговоре не дана. Проведение ОРМ "ПТП" было получено с нарушениями ФЗ "Об ОРД", поскольку прослушивание телефонных переговоров его телефона было за пределами разрешенного Московским городским судом срока 180 суток, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Просит приговор в отношении него изменить, приняв новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала, поддержала доводы апелляционного представления, при этом просила приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденный Сосков В.В. и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор в отношении фио изменить по доводам апелляционных жалоб.

Осужденный Мурадов М.Х. и его защитник поддержали доводы апелляционного представления, при этом не поддержали доводы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в порядке ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, основания и мотивы изменения обвинения

В соответствии со ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом первой инстанции при вынесении и приговора в отношении фио и фио, данные требования закона выполнены не были.

Так, согласно установочной части приговора Мурадов М.Х. совершил дачу взятки должностному лицу лично в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Между тем, согласно мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия фио по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора суд признал фио виновным и назначил ему наказание по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указанные существенные нарушения требований уголовного законодательства не устранимы в суде апелляционной инстанции, являются основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Принимая во внимание невозможность рассмотрения уголовного дела в отношении фио и фио отдельно друг от друга, учитывая, что преступления, в совершении которых каждый из них обвиняется, взаимосвязаны между собой, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора как в части осуждения фио, так и в части осуждения фио

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, помимо устранения допущенных нарушений, надлежит проверить доводы апелляционных представления и жалоб и принять законное обоснованное решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения Мурадову М.Х. оставить прежней - в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами в порядке ст. 107 УПК РФ, срок которого установить до 22 января 2022 года.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избиралась для обеспечения исполнения приговора, который подлежит отмене, названная выше мера пресечения подлежит изменению на избранную в период судебного разбирательства - в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, сроком до 22 января 2022 года, которая являлась достаточной для обеспечения участия подсудимого в производстве по делу, и основания применения которой не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 22 марта 2021 года в отношении

Соскова Владимира Викторовича и Мурадова Мурата Хамидовича, -отменить.

Уголовное дело в отношении

Соскова Владимира Викторовича и Мурадова Мурата Хамидовича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

подсудимого

Соскова Владимира Викторовича изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до

22 января 2022 года.

На период нахождения под домашним арестом запретить ему:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, оформления электронных пропусков, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемого фио возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Освободить

Соскова Владимира Викторовича из-под стражи.

Разъяснить обвиняемому Соскову В.В, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Меру пресечения

Мурадову Мурату Хамидовичу в виде домашнего ареста - оставить без изменения, с ранее установленными ограничениями и запретами в порядке ст. 107 УПК РФ, срок которого установить до

22 января 2022 года.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: