Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-15160/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора Исаченкова И.В, обвиняемого Михайлова О.В, защитника адвоката Ливанова А.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнение к жалобе адвокатов Карякина Д.В, Ливанова А.К. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым

Михайлову О.В, паспортные данные, зарегистрированному в г. Москве, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, работавшему, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Михайлова О.В, защитника адвоката Ливанова А.К, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Исаченкова И.В, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 21 сентября 2021 года.

8 июля 2021 года Михайлов О.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Михайлову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 11 суток, до 21 сентября 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года Михайлову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2021 года.

Адвокаты Карякин Д.В. и Ливанов А.К. в апелляционных жалобах выражают несогласие с постановлением суда в отношении Михайлова О.В, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В представленных в суд материалах отсутствуют сведения, подтверждающие принятое решение. Рассмотрение ходатайства следователя в суде начато по истечению 48 часов задержания Михайлова О.В, но суд не принял мер к его освобождению. Михайлов О.В. является поручителем по договору займа, он обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением заёмщиком ООО "БиоАгро" обязательств. Отношения между Михайловым О.В.... носят гражданско-правовой характер. Хищение денежных средств путем неисполнения условий договора целевого займа подлежат квалификации по ч. 7 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Михайлова О.В. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый зарегистрирован и проживает в г. Москве, он имеет несовершеннолетнего ребенка. Просят отменить постановления суда в отношении Михайлова О.В, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Учитывая, что Михайлов О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который пытался оказать давление на потерпевшего, свидетеля, он являлся сотрудником спецслужб РФ, знаком с оперативно-розыскной деятельностью, он имеет недвижимость за пределами РФ, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Михайлова О.В. к совершению преступления, к ним относятся: показания представителя потерпевшего Скуратова Д.Ю, свидетелей Малофеева К.В, Очинского О.В, Курятникова А.В, договорами, об обстоятельствах совершения преступления - похищения денежных средств.

В настоящее время Михайлову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При избрании меры пресечения суд учел личность Михайлова О.В, который является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Михайлова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Михайлову О.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Михайлов О.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что выводы суда не подтверждены материалами дела, отношения между Михайловым О.В.... носят гражданско-правовой характер, а хищение денежных средств путем неисполнения договора займа подлежат квалификации по ч. 7 ст. 159 УК РФ, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, а Михайлов О.В. при избрании меры пресечения подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ему в настоящее время предъявлено обвинение.

Доводы жалоб о рассмотрении в суде ходатайства следователя об избрании Михайлову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по истечению 48 часов задержания, не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу задержания Михайлов О.В. задержан 8 июля 2021 года в 02 часа 30 минут, а судебное разбирательство начато 9 июля 2021 года в 17 часов 55 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года в отношении

Михайлова О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий