Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15208/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Габрилович М.А, предоставившей удостоверение и ордер в интересах ***, обвиняемого ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ***

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно) на срок 2 месяца с момента передачи *** правоохранительным органам РФ в случае его экстрадиции или депортации на территорию РФ в пределах срока предварительного расследования, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, защитника - адвоката Габрилович М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е. просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***.

Срок предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 01 ноября 2016 года.

30 августа 2016 года в отношении *** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

*** объявлен в розыск, в отношении 23 сентября 2016 года заведено розыскное дело N 6394, а 25 октября 2016 года он объявлен в международный розыск.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москвы Широков обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении *** в виде заключения под стражу в заочном порядке.

Постановлением суда от 28 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно) на два месяца (с учетом уточняющего постановления от 14 ноября 2016 года) с момента передачи *** правоохранительным органам РФ в случае его экстрадиции или депортации на территорию РФ в пределах срока предварительного расследования.

В апелляционной жалобе *** просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда первой инстанции сделаны без должной проверки доводов следователя, в том числе без проверки оснований и порядка его объявления в розыск.

Вопреки утверждению следователя и прокурора об объявлении его в международный розыск, он на момент принятия судом решения по мере пресечения, не знал о том, что находится в розыске, постоянно проживал на территории г.Москвы, неоднократно останавливался сотрудникам ППС, предъявлял свой паспорт. С учетом изложенного полагает, что объявление его как в федеральный, так и в международный розыск являлось формальным, было осуществлено, чтобы обратиться в суд с заочным ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции основания для объявления в розыск проверил формально, даже не обратив внимания, что в тексте постановления от 30 августа 2016 года фигурирует иное лицо.

В постановлении от 25 октября 2016 года об объявлении его в международный розыск содержится голословное утверждение о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что он может находиться за границей.

Сообщает, что был задержан 06 апреля 2021 года, однако длительное время не мог получить копию постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждаются. В течение пяти лет с момента вынесения постановления, он даже к административной ответственности не привлекался, что также должно быть оценено апелляционной инстанцией.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения просит учесть, что он и ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, также как и его родственники. Характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении родителей, которые являются пенсионерами, мать - инвалид 3 группы. Также у него есть сын, который нуждается в его помощи, поскольку его мать (бывшая супруга ***) страдает онкологическим заболеванием, прошла несколько операций. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Саранске, длительное время проживает в Москве, в связи с чем просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с его заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении *** рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 25 октября 2016 года объявлен в международный розыск.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности *** к его совершению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Решая вопрос об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела *** находился в федеральном розыске с 30 августа 2016 года, в международный розыск был объявлен 26 октября 2016 года, а задержан был лишь в 2021 году, то есть длительное время скрывался от правоохранительных органов, что в свою очередь свидетельствует о законности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами *** о его незаконном объявлении в федеральный международный розыск. Постановления о розыске обвиняемого от 30 августа 2016 года и постановление об объявлении *** в международный розыск от 25 октября 2016 года вынесены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, в пределах их компетенции и при наличии к тому достаточных оснований. Указание в постановлении от 30 августа 2016 года в одном месте мотивировочной части на иное лицо - ***, является очевидной технической ошибкой, поскольку из всего текста постановления, в котором приведена фабула уголовного дела, расследуемого в отношении ***, очевидно следует, что данное постановление вынесено в отношении него.

Решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении *** меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении *** иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания *** в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 24 июня 2021 года *** предъявлено обвинение в новой редакции по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ***, который является гражданином РФ, не судим ранее и не привлекался к уголовной ответственности, а также состав его семьи, однако приходит к выводу о том, что оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении него не имеется.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании. С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции и на данной стадии предварительного расследования не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Кочкина на более мягкую чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий и личное поручительство, о котором заявлено адвокатом Габрилович.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: