Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-15318/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Проскурякова М.А. и его защитника - адвоката Криволапова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, защитника осужденной Антонян Р.О. - адвоката Коваленко Т.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Криволапова А.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым

Антонян Рита Оганесовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: г.Москва, адрес, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Проскуряков Михаил Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденным Антонян Р.О. и Проскурякову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Проскурякова М.А. и защитника - адвоката Криволапова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Коваленко Т.В, оставившей доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда, выступление прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и просившей приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антонян Р.О, Проскуряков М.А. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, совершенные в крупном размере.

Этим же приговором Антонян Р.О. признана виновной в том, что совершила незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в городе Москве.

В судебном заседании Антонян Р.О. вину признала, Проскуряков М.А. фактически вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Криволапов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что приговором суда Проскуряков М.А. признан виновным в приобретение, хранение, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, общей стоимостью сумма, что противоречит обвинительному заключению, согласно которому общая стоимость табачных изделий определена в размере сумма. Защитник отмечает, что в обоснование вины судом положены показания свидетеля фио, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель указала о выдаче не только денежных средств, но и диктофона для записи, которые впоследствии были возвращены сотрудникам полиции, показания данного свидетеля не подтверждаются письменные материалами о том, что технических средств не выдавалось. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель Ивашкин дал в судебном заседании иные показания, чем на предварительном следствии, и сообщил, что не принимал участие в следственных действиях. Также судом указаны в приговоре показания свидетеля Мартыновича, которые он в судебном заседании не давал. Адвокат обращает внимание, что протокол обыска не подписан Проскуряковым, содержит записи разными красителями. Отмечает, что по делу проведено большое количество осмотров изъятых предметов с участием одних и тех же понятых, чем нарушены положения ст. 60 УПК РФ. По мнению защитника в основу приговора положены недопустимые доказательства, в связи с чем, приговор просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии и подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора адрес Красных Н.Б. считает приговор законным обоснованным, делает вывод о том, что исследованные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми, оснований для отмены судебного решения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования в полной мере касаются и производства предварительного расследования, составлению обвинительного заключения, однако по данному уголовному делу они не соблюдены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия Антонян Р.О. обвиняется в том, что, действуя в целях реализации своего преступного умысла, вступив с Проскуряковым М.А. и неустановленными лицами в предварительный сговор, она незаконно реализовала в рамках ОРМ "Проверочная закупка" контрафактные табачные изделия 25 сентября 2018 года, причинив ущерб на сумму сумма, 01 октября 2018 года, причинив ущерб на сумму сумма, 12 февраля 2018 года причинив ущерб на сумму сумма, и хранила в торговом павильоне контрафактные табачные изделия на сумму сумма Таким образом, Антонян Р.О, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со своим соучастником Проскуряковым М.А. и неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) совершила приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками, общей стоимостью сумма, то есть в крупном размере.

При этом, Проскуряков М.А, органом предварительного следствия обвиняется в том, что, действуя в целях реализации своего преступного умысла, он вступил с Антонян Р.О. и неустановленными лицами в предварительный сговор, приобрел контрафактные табачные изделия, которые были сбыты в рамках ОРМ "Проверочная закупка" 12 февраля 2018 года, причинив ущерб на сумму сумма, и Антонян Р.О. хранила в торговом павильоне контрафактные табачные изделия на сумму сумма Таким образом, Проскуряков М.А, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со своим соучастником Антонян Р.О. и неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) совершил приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками, общей стоимостью сумма, то есть в крупном размере.

Таким образом, органом предварительного следствия вменены Проскурякову М.А. и Антоянан Р.А. действия, которые противоречат установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам. В существе обвинения Антонян Р.А. указаны действия Проскурякова М.А. и размер причиненного ими совместно с неустановленными соучастниками ущерба, которые не вменены Проскурякову М.А.

Таким образом, перечисленные обстоятельства порождают наличие в обвинительном заключении существенных противоречий в установлении тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции при наличии указанных противоречий постановилобвинительный приговор, существенно изменив объем предъявленного обвинения и выйдя за его пределы, установив, что Антонян Р.О. и Проскуряков М.А, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками, общей стоимостью сумма, то есть в крупном размере, тем самым ухудшил положения Проскурякова М.А, поскольку фактически лишил возможности защищаться.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В указанных выше процессуальных документах данные обстоятельства не изложены либо не конкретизированы, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные о времени, месте, способе и других необходимых обстоятельствах совершения Проскуряковым М.А. и Антонян Р.О. и неустановленными соучастниками - приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, в крупном размере.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ изложенные выше обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, и соответственно влечет отмену приговора.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалоба защитника, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Антонян Р.О. и Проскурякову М.А, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных об их личностях, судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в отношении Антонян Риты Оганесовны, Проскурякова Михаила Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении Антонян Риты Оганесовны, Проскурякова Михаила Александровича в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Антонян Рите Оганесовне, Проскурякову Михаилу Александровичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: