Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15392/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Мельниковского А.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельниковского А.А. в защиту ****

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 4 месяцев 1 суток, то есть до 02 октября 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Мельниковского А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 апреля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления). В одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 02 октября 2021 года.

*** был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 01 июня 2021 года, а 02 июня 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления). 3 июня 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь Тарасик обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость производства следственных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен на 3 месяца, до 4 месяцев 01 суток, то есть до 2 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвоката Мельниковский просит постановление суда отменить, изменить в отношении *** меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о применении к *** меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом не принято во внимание, что его подзащитным заявлено ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, и дополнения к нему, даны развернутые показания об обстоятельствах, которые не известны следствию. Также следует учитывать, что *** страдает хроническими заболеваниями сердца и ЖКТ, наблюдается у специалистов. Доступ в СИЗО ограничен из - за распространения КОВИД -19, что объективно усложнит работу по досудебному соглашению. Кроме того нахождение его в общей камере также ставит под угрозу его безопасность.

Продление срока содержания под стражей при таких обстоятельствах не отвечает не только интересам защиты, но и следствия, ни гарантиям обвиняемым, заложенным законодателем в главе 40 -1 УПК РФ.

Также возможность применения к *** домашнего ареста подтверждается наличием у него места жительства в Московском регионе, данными о его личности, согласно которым он впервые привлекается к ответственности, положительно характеризуется, женат, трудоустроен, длительное время работал в космической области. Свидетели по делу уже не находятся в его подчинении. В ходе обыска доказательств его участия в организованной преступной деятельности не получено. При этом с момента задержания он добровольно содействует следствию. Роль его в преступлении незначительна, что существенно снижает степень общественной опасности. Никаких объективных данных, что он скроется, либо будет препятствовать производству по делу не представлено, загранпаспорт у него отсутствует. Постановление вынесено судом без письменного заключения прокурора ЦАО г.Москвы об обоснованности ходатайства следствия.

Также судом в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 не проверены данные о том, приложены ли к ходатайству сведения, подтверждающие, что инкриминируемые преступления, не совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он обладает анкетными данными свидетелей по делу.

Указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе то, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, место работы, доход.

Указанные данные о личности, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и доводов ходатайства следствия, ни по отдельности, ни в совокупности не являются на данном этапе предварительного расследования основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу либо для ее отмены. Тот факт, что *** заявлено ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: