Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-15420/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.А., осужденного Ватанзоды С.И. и его защитника - адвоката Казаковой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ватанзоды С.И. и адвоката Казаковой Е.А. на приговор Коптевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым

Ватанзода Сафаралии Исроил, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, женатый, имеющего троих малолетних детей, неработающий, ранее не судимый, осужден по пп. "г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Ватанзоды С.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) периоды фактического задержания, задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей Ватанзоды С.И. с 07 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ватанзода С.И. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 06 декабря 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Ватанзода С.И. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ватанзода С.И. считает приговор несправедливым, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет смягчающие наказание обстоятельства, полностью возместил ущерб, оказал содействие следствию. Просит приговор суда изменить и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Ватанзода С.И. полностью признал вину, впервые совершил преступление, на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно и имеет патент на работу, содержал материально своих родителей, имеющих заболевание, жену и троих малолетних детей, находился в трудной жизненной ситуации. Защитник отмечает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не учел явку с повинной, противоправность и аморальность потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для назначения Ватанзоде С.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник межрайонного прокурора Билялов Д.И. считает приведенные доводы необоснованными, указывает, что наказание отвечает требованиям уголовного закона и данным о личности Ватанзоды С.И. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ватанзода С.И. и адвокат Казакова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Каретникова Е.И. возражали против доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ватанзоды С.И. в совершении данного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Ватанзоды С.И. об обстоятельствах хищения имущества 06 декабря 2020 года, а именно: он подвозил потерпевшего, работая водителем такси, в ходе поездки потерпевший уснул, он взял его рюкзак и спрятал в багажник; когда потерпевший проснулся и вышел из машины, то стал требовать рюкзак, на что он сказал, что рюкзака нет, после чего он уехал на машине, задев потерпевшего, от чего тот упал на асфальт; после его задержания он рассказал о местонахождении рюкзака;

показаниями потерпевшего Трофимчука А.В, данными в судебном заедании о том, что 06 декабря 2020 примерно в 03 часа 00 минут он через мобильное приложение "Яндекс Такси" заказал себе такси; сев в данный автомобиль, на заднее сидение с собой рядом он положил матерчатый рюкзак с кожанами вставками черного цвета, в котором находилось принадлежащее ему имущество, и уснул, проснулся, когда таксист припарковал автомобиль около ТЦ "Петровский"; выйдя из автомобиля, он понял, что у него отсутствует принадлежащий ему рюкзак, поэтому попросил водителя такси открыть ему автомобиль, чтобы он взял принадлежащий ему рюкзак, на что водитель такси сказал ему, что он не откроет ему двери в автомобиль и никакого рюкзака не было, потом он Трофимчук А.В. встал перед автомобилем, на это водитель такси умышленно начал движение на автомобиле и совершил на него наезд, ударив его автомобилем в области ног отчего он зацепился за дворник, установленный на автомобиле и проехал небольшое расстояние на капоте автомобиля, а затем упал на асфальт ударившись коленом левой ноги и левой рукой о землю, отчего ощутил физическую боль; Ватанзода С.И. уехал; в результате чего у него было похищены наушники, ноутбук, денежные средства в сумме сумма, с заключением о стоимости имущества он согласен, ему возмещен ущерб на сумму сумма полностью.

Также вина Ватанзоды С.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

заявлением Трофимчука А.В. в отдел полиции, в котором он просит привлечь и установить лицо-водителя такси, который похитил рюкзак, принадлежащий ему и совершил на него наезд на автомобиле, скрывшись с места преступления; скриншотами истории заказа, согласно которым установлено, что на автомобиле, зарегистрированном в приложении "ЯндексТакси", "Хендай Солярис" под управлением водителя - Ватанзоды С.И, была осуществлена поездка до адреса: адрес, начало поездки: 03 часа 51 минута; протоками осмотра мест происшествия от 06 декабря 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес и участок местности, расположенный по адресу: адрес, изъят автомобиль марки "Хендай Солярис"; чистосердечным признанием Ватанзода С.И. по факту хищения 06 декабря 2020 года при осуществлении пассажирской перевозки у незнакомого мужчины рюкзака; протоколом добровольной выдачи Ватанзоды С.И, принадлежащих Трофимчуку А.В.: рюкзака, наушников, ноутбука, денежных средств, зарядного устройства для ноутбука, ключей, шарфа, перчаток, шапки, паспорта на имя Трофимчука А.В.; заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения в виде ссадины в области левого коленного сустава, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа по состоянию на 06 декабря 2020 год рюкзака составляет сумма, наушников - сумма, ноутбука - сумма; протоколами осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с двумя видеофайлами с камеры видеонаблюдения, с участием Трофимчука А.В. и Ватанзоды С.И, на которых зафиксирован факт хищения у потерпевшего имущества; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях относительно других доказательств, исследованных по делу, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части совершения в отношении него преступления осужденным, у судебной коллегии также не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с видеозаписью, содержание которой изложено в протоколе осмотра диска, произведенного с участием как Трофимчука А.В, так и Ватанзоды С.И.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Ватанзоды И.С. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по п.п. "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и квалифицирующих признаков преступления -с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Ватанзоде С.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказание на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: чистосердечное признание, положительные характеристики, помощь родственникам и близким, принесении извинения, наличие больных матери, отца, супруги, которым он оказывал материальную и социальную помощь (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также добровольное возмещение причиненного ущерба (пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости исправления Ватанзоды С.И. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, изменения категории преступления и смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ватанзоде С.И. назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года в отношении Ватанзоды Сафаралии Исроила оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: