Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15466/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Проничеве А.О., с участием:

обвиняемого Кононова С.Б, защитников - адвокатов Голубева Д.А, Барика В.В, прокурора Исаченкова И.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кононова С.Б. и его защитников - адвокатов Вартикяна С.С, Голубева Д.А, Барика В.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 15.07.2021 г, которым

Кононову С.Б. паспортные данные и жителю Московской обл, гражданину РФ, женатому, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, т.е. по 11.08.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11.06.2021 г. в отношении Кононова по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Кононов задержан 16.06.2021 г, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 18.06.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, указывает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев дело без его адвокатов Голубева и Барика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Голубев и Барик также ставят вопрос об отмене постановления, приводят нормы закона и указывают, что они извещены о дате слушания не были, суд в нарушении закона рассмотрел дело в их отсутствие. Кроме того, полагают, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности Кононова, который имеет постоянное место жительство в Московской обл, работает, скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян также просит постановление отменить, приводит те же доводы по личности Кононова и полагает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о его личности, в частности то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство в Московской обл. и место работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на домашний арест, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Кононов, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в Московской обл. и места работы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Кононову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Кононову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвокатов о неправильной квалификации действий Кононова, в которых они приводят оценку доказательствам, не полежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения Кононова в причастности к совершению преступления была проверена судом еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами, в частности протоколами допроса потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта. Оснований считать, что действий Кононова связаны с предпринимательской деятельностью не имеется.

Доводы жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что адвокат Голубев, являющийся защитником Кононова на предварительном следствии по соглашению, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отказался участвовать в судебном заседании, сославшись на свою занятость (л.д.81), в связи с чем несмотря на возражения обвиняемого дело было рассмотрено с участием адвоката Вартикяна, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Вартикян надлежащим образом осуществлял защиту Кононова, его позиция не противоречила позиции обвиняемого.

Каких-либо данных об участии в деле адвоката Барика в качестве защитника Кононова материалы дела не содержат. Более того, для проверки доводов жалоб судом апелляционной инстанции была получена справка из органа следствия, согласно которой адвокат Барик не является защитником Кононова, ордера такого адвоката в материалах уголовного дела нет.

Кроме того, адвокаты Голубев и Барик участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции, где выразили свое отношение к ходатайству следователя и постановлению суда, представили новые доказательства.

Таким образом, нарушения права обвиняемого на защиту судом допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в силу следующего.

В описательно-мотивировочной части постановлении судом допущена техническая ошибка и указаны данные в отношении Оганесяна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления ссылку суда на Оганесяна и его данные.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 15.07.2021 г. в отношении Кононова С.Б, изменить.

Исключить из постановления ссылку суда на Оганесяна и его данные.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: