Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-15706/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Пшеничного Р.В. и его защитника - адвоката Матвеевой О.Б., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшего фио и его представителя - адвоката Грунь Е.И., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Матвеевой О.Б. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым

Пшеничный Роман Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, студент, работавший, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически

проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Пшеничному Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Пшеничному Р.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) осужденному Пшеничному Р.В. время его фактического задержания в период с 25 октября 2019 г. по 26 октября 2019 г. и время его содержания под стражей с 17 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио в части взыскания с подсудимого Пшеничного Р.В. в счет компенсации морального вреда сумма удовлетворен. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о размере возмещения расходов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Пшеничного Р.В. и адвоката Матвеевой О.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего фио и его представителя - адвоката Грунь Е.И, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пшеничный Р.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 24 октября 2019 года в городе Москве.

В судебном заседании Пшеничный Р.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что не причинял фио тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Матвеева О.Б, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что Пшеничному Р.В. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и "О судебном приговоре". Считает, что суд первой инстанции не указал обстоятельства, по которым исправление Пшеничного Р.В. возможно только в условиях изоляции от Общества, при этом Пшеничный Р.В. намерен был трудоустроиться, чтобы исполнить приговор в части гражданского иска. Обращает внимание, что Пшеничный Р.В. не ведет антисоциальный или паразитический образ жизни, он работает, учится в магистратуре, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, которые в местах лишения свободы ставят его здоровье и жизнь под угрозу, он не препятствовал расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде, не нарушал избранную меру пресечения, не привлекался к административной и уголовной ответственности, помогал бабушке и родителям. Делает вывод о том, что поведение Пшеничного Р.В. указывает на то, что он осознал свой поступок, а именно провокацию драки. Полагает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства и, что действиями потерпевшего Пшеничному Р.В. были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов, ссадин правого предплечья и верхней губы. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности применения положения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Пшеничному Р.В. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии состава представления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ в действиях Пшеничного Р.В, поскольку он не имел умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью, он показал, что действительно дрался с потерпевшим, но ногу ему не ломал и не совершал умышленных действий, чтобы сломать ногу.

По уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Пшеничным Р.В. потерпевшему тяжкого вреда здоровью и экспертные заключения не дают возможности сделать вывод о характере воздействия оказанного на потерпевшего. Излагая подробно в жалобе показания потерпевшего фио и свидетеля фио, данные ими в ходе предварительного следствия, отмечает, что потерпевший и его брат находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания не согласуются с видеозаписями и показаниями свидетеля фио и самого Пшеничного Р.В. Считает, что заключение эксперта от 30 июня 2020 года и показания эксперта фио содержит неоднозначные выводы и указывают на то, что травма не могла быть причинена при обстоятельствах указанных потерпевшим о том, что Пшеничный Р.В. прыгнул ему двумя ногами на правую ногу. Автор жалобы полагает, что судом не были установлены обстоятельства, при которых были причинены повреждения фио, повлекшие тяжкий вред здоровью. Отмечает, что умысел Пшеничного Р.В. на причинение тяжкого вреда судом не установлен, поскольку он только предлагал подраться, но первым удар нанес потерпевший, при этом Пшеничный Р.В. агрессии не проявлял. Считает, что указанные сомнения в силу ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. Адвокат Матвеева О.Б. просит приговор суда отменить, и вынести в отношении Пшеничного Р.В. оправдательный приговор, либо с учетом всех обстоятельств и данных о личности, назначить Пшеничному Р.В. минимально возможное наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Пшеничный Р.В. вину не признал, показал, что подошел к ранее незнакомому фио, поскольку находился в возбужденном состоянии и перепутал потерпевшего с другим лицом, между ними начался словестный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он не причинял фио тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на занятую осужденным Пшеничным Р.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио, о том, что ночью 24 октября 2019 года они находились на улице, у ресторана, когда к ним подошли двое незнакомых мужчин, оказавшимися впоследствии Пшеничным Р.В. и фио; Пшеничный Р.В. без каких-либо видимых причин начал предлагать подраться, держа руки "в стойке", фио и его брат фио пытались избежать конфликта, но Пшеничный Р.В. продолжал предлагать драться, после чего между Пшеничным Р.В. и фио началась драка, фио их разнял, однако Пшеничный Р.В. не успокоился, опять начал драться с потерпевшим, в ходе чего потерпевший упал, почувствовал резкую боль в ноге; в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим и Пшеничным Р.В, фио сообщил обстоятельства конфликта и драки между ними, в ходе которых их разнимали, но потом Пшеничный Р.В. его толкнул, он упал, последний прыгнул ему на ногу и он почувствовал физическую боль, закричал, а Пшеничный Р.В. и фио убежали;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах конфликта между ее другом Пшеничным Р.В. и потерпевшим фио, потом между ними началась драка, он (фио) их разнял;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, об обстоятельствах проведения оперативной работы по заявлению фио, в ходе чего были установлены Пшеничный Р.В. и фио;

также материалами дела: заявлением фио в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые сломали ему ногу 23 октября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому свидетель фио указал на место конфликта; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена видеозапись конфликта между Пшеничным Р.В. и фио, находящихся на тротуаре, в период с 03:16:44 до 03:31:30, при этом Пшеничный размахивал руками, двигался в сторону проезжающих автомобилей, запись заканчивается когда Пшеничный Р.В. вырывается от фио и двигается к фио; протоколом и фототаблицей следственного эксперимента с участием фио, в ходе которого были воспроизведены обстоятельства причинения повреждений в виде комплекса переломов костей правой голени, образование которого согласно заключению эксперта от 30 июня 2020 года не исключается при условиях, продемонстрированных фио и Пшеничным Р.В.; заключениями экспертов от 12 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года и 30 июня 2020 года, установивших наличие у фио комплекса переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о непричинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, была проверена судом и с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно признана судом несостоятельной. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля фио, указавших, что именно Пшеничный Р.В. начал конфликт с фио, в ходе которого между ними началась драка, в результате чего потерпевший почувствовал резкую боль в ноге. Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства начала конфликта сам Пшеничный Р.В. не оспаривал, также сообщив, что между ним и фио была драка, после чего он услышал как потерпевший сказал, что у него, что-то с ногой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио об обстоятельствах нанесения ему повреждений Пшеничным Р.В, данным им в судебном заседании, указанных им также при проведении следственного эксперимента, судебная коллегия не усматривает и принимает во внимание, что каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку потерпевший с начала его допроса сообщал о начале конфликте по инициативе Пшеничного Р.В. и о том, что в ходе драки с последним и от его удара он упал на асфальт, потом почувствовал сильную резкую боль в ноге. Таким образом, потерпевший фио как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однозначно давал показания о причинении ему телесных повреждений именно Пшеничным Р.В.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Результаты судебно- медицинской экспертизы, подтвержденные экспертом фио в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными доказательствами, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность Пшеничного Р.В.

То обстоятельство, что из заключения судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля 2020 года следует, что эксперт указал о противоречивости сведений изложенных фио в протоколе его допроса и протоколе осмотра видеозаписи конфликта, не могут свидетельствовать о невиновности Пшеничного Р.В. Поскольку как следует из протокола осмотра видеозаписи конфликта, запись прекратилась в 03:31:30 в момент когда Пшеничный Р.В. вырвался от фио и стал двигаться в сторону фио Таким образом, конфликт между фио и Пшеничным Р.В. продолжился вне поля видимости камеры видеонаблюдения.

Указанные заключения экспертов содержат выводы о характере, виде, форме и локализации повреждений фио, о причине их возникновения, согласно которым: они могли образоваться одновременно в результате непрямого травмирующего воздействия, сопровождающегося деформацией кручения верхнего конца правой голени относительно условно неподвижного нижнего конца. При этом вывод экспертов о том, что исключается образование данных переломов в результате деформации изгиба костей голени, например, "вследствие удара твердым тупым предметом, например обутой ногой" или "в результате падения тела человека на ногу потерпевшего фио", согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе с выводами экспертизы от 30 июня 2020 года о том, что образование указанных повреждений у потерпевшего не исключается при условиях, указанных фио в ходе следственного эксперимента.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Пшеничного Р.В. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, и квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об умышленном причинение Пшеничным Р.В. тяжкого вреда здоровья потерпевшего из хулиганских побуждений, поскольку он, находясь в общественном месте, на улице, у проезжей части дороги, по которой проезжал автотранспорт и в присутствии других лиц, используя малозначительный повод, несоизмеримый с возможными последствиями, явно несоответствующий характеру последующих действий, желая противопоставить себя окружающим и потерпевшему, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним и потерпевшему, умышлено, из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью фио

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, нарушений права на защиту осужденного не установлено. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Наказание осужденному Пшеничному Р.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: его привлечение к уголовной ответственности впервые, что он в части не оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела, положительно характеризуется, учится, занимается трудовой деятельностью, его возраст и состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, социальное положение и состояние здоровья его родственников, оказание им помощи родственникам.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Пшеничным Р.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Пшеничного Р.В. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Пшеничного Р.В, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Пшеничного Р.В.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий фио, принципов разумности, справедливости и соразмерности. При этом суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о возмещение данных расходов передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года в отношении Пшеничного Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи