Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15772/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника-адвоката Костина О.А. в защиту Волкова Р.Ю., потерпевшей Красносельской И.В., ее представителей Гордеевой А.В., Казакова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Борисова Г.В., апелляционную жалобу потерпевшей Красносельской И.В., на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым в отношении

Волкова Р.Ю, паспортные данные, разведенного, имеющего детей 2003, 2006, паспортные данные, работающего в.., инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ

- отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Волкова по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ. В порядке ст.91, 92 УПК РФ Волков не задерживался.

23 июня 2021 года Волкову предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ. Кроме того, Перовским МРСО г. Москвы 07.07.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ в отношении Волкова. 21 июля 2021 года оба дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен до 29.08.2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции не согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда принесено апелляционное представление, в котором указывается, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку мера пресечения не связанная с заключением под стражу не будет способствовать обеспечению интересов потерпевших, исходя из того, что Волков обвиняется в совершении нескольких преступлений, кроме того, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, проживает совместно с потерпевшими, которые боятся его; как бывший сотрудник полиции, располагает сведениями о порядке и особенностях проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Своими действиями может препятствовать объективному осуществлению правосудия, в том числе оказывать давление на потерпевших, с целью изменения ими своих показаний, высказывать потерпевшим угрозы применением насилия. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшей Красносельской И.В. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывается, что Волков препятствует производству по уголовному делу в виде регулярного срыва следственных действий по причине якобы плохого самочувствия, продолжает заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует возбуждение нового уголовного дела в отношении Волкова по ст. 110 УК РФ, совместное проживание в одной квартире с ним не возможно, поскольку своими действиями Волков создает объективную опасность для потерпевших, просит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Костин О.А. в защиту Волкова Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, указав, что Волков фактически с февраля 2021 года не виделся с детьми, поскольку его бывшая жена съехала с квартиры и не дает с ними общаться; Волков является инвалидом 2 группы по заболеванию сердца и любая стрессовая ситуация влечет для него резкое ухудшение здоровья, в связи с чем он неоднократно лечился в стационаре, в настоящее время он также находится в стационаре, где ему сделали операцию на сердце.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил, что Волков обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства в г. Москве, работает, имеет легальный источник дохода. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Волков, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать ходу расследования.

В настоящее время установлено, что Волков находится на стационарном лечении ГБУЗ ГП N 175 ДЗМ г. Москвы, в связи с заболеванием сердца является инвалидом 2 группы, нуждается в надлежащем медицинском уходе, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении в 2021 году, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что Волков в квартире проживает один, а она вместе с детьми проживает по другому адресу.

Доводы апелляционного представления о том, что Волков обвиняется в совершении нескольких преступлений в отношении своих несовершеннолетних детей не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности принятого судом решения, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу и что избрание в отношении Волкова иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении

Волкова Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: