Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-15939/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Зотовой И.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Мамейкина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамейкина А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, которым

Мамейкин Алексей Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей с 31 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен. С Мамейкина А.В. в пользу... взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет возмещения морального вреда сумма

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Мамейкина А.В, адвоката Зотовой И.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамейкин А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 декабря 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Мамейкин А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, выразив готовность возместить ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Мамейкин А.В, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, полагая, что суд первой инстанции не учел его семейное положение и наличие у него двоих малолетних детей, а также не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевшего, в связи с чем просит изменить приговор Нагатинского районного суда г. Москвы, смягчить ему наказание, снизив срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона. Полагает, что судом дана верная оценка доказательствам по делу, которые объективно подтверждают виновность Мамейкина А.В. в совершенном преступлении. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Мера наказания назначена с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, помогает тете пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, принял меры к оказанию помощи потерпевшему, выразил готовность возмещать ущерб, принес извинения, а также других обстоятельств дела, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона и в пределах санкции статьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Мамейкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Мамейкина А.В. о том, что в указанное время между ним и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой он нанес последнему удар ножом, а также в ходе продолжающейся между ними борьбы, мог нанести и другие повреждения, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Показаниями потерпевшего.., из которых усматривается, что 31 декабря 2020 года, находясь в квартире совместно с фио и Мамейкиным, в ходе возникшего конфликта, последний взял со стола нож и нанес ему один удар ножом в область живота, между ними завязалась драка, в ходе борьбы Мамейкин нанес ему еще несколько ударов кулаком своей руки в область туловища по ребрам, а также удар ножом в область левого плеча. После чего он вытолкнул Мамейкина в ванную комнату, последний через дверь кинул нож на пол, а фио данный нож подняла и унесла на кухню, в последствии с ранением он был госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля фио по обстоятельствам произошедшего между Мамейкиным и фио драки, где в ходе борьбы они обменивались ударами. Когда Мамейкин оказался в ванной комнате, то фио потребовал от последнего отдать нож, что Мамейкин и сделал, выбросив нож, который она убрала на кухню. Когда приехала скорая помощь, то ей стало известно о наличии у фио двух ножевых ранениях, которые нанес ему Мамейкин.

Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам прибытия 31 декабря 2020 года в квартиру, где находился Мамейкин, который был в крови, также в квартире находились фио и фио, последняя мыла полы, последние сообщили, что произошла драка. В последствии приехал наряд скорой помощи и поступило из дежурной части сообщение о проникающем ножевом ранении. После чего им совместно с фио был задержан Мамейкин и доставлен в отделение полиции.

А также вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире, где зафиксировано место преступления, изъято, в том числе 18 ножей; протоколом осмотра 18 ножей, в ходе которого фио указал на нож, которым Мамейкин нанес ему телесные повреждения; заключением эксперта, согласно которому изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.., а именно проникающее колото-резаное ранение живота, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающее колюще-режущими свойствами, каковым в том числе мог явиться нож, явилась опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, колото-резаное ранение наружной поверхности верхней трети левого плеча, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колото-резаными свойствами, ссадина грудной клетки, не причинившими вреда здоровью; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Мамейкина А.В, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым Мамейкин нанес удар в область живота фио, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом Мамейкин осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны отсутствие у осужденного судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, выраженную готовность к возмещению вреда, наличие положительной характеристики, наличие малолетних детей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, которые выразились в вызове полиции после произошедшего с просьбой о медпомощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамейкина А.В, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Мамейкину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Мамейкину А.В, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо дополнительных доводов о необходимости смягчения наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, апелляционная жалоба не содержит.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, взыскав с Мамейкина А.В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года в отношении Мамейкина Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: