Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-16118/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Юдиной А.М., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес Родиной П.В., защитника - адвоката Наговицына Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Яковлева С.М., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яковлева С.М. и адвоката Наговицына Д.А. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым

Яковлев Сергей Михайлович,.., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яковлеву С.М. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Яковлеву С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Яковлева С.М. под стражей с момента фактического задержания 31 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Яковлева С.М. и его защитника - адвоката Наговицына Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Родиной П.В. на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яковлев С.М. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: Яковлев С.М. 20 мая 2019 года в период времени примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 28 минут, находясь в квартире 462 корпуса 1 дома 28 по адрес в адрес, совместно с ранее знакомой ему С С, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с последней, действуя умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом небрежно относясь к возможности наступления иных общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти С, действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно нанес потерпевшей не менее одного удара рукой в область шеи, от которого последняя упала и ударилась головой об пол, причинив телесные повреждения в виде подострого субдурального кровоизлияния слева над лобной, височной и теменной долями объёмом около 100 мл, обширного пятнистого субарахноидального кровоизлияния над левыми лобной, теменной и височной долями, распространяющегося базально, очага ушиба левых теменной и височной долей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти С, наступившей 18 июня 2019 года от закрытой черепно-мозговой травмы с образованием подоболочечных кровоизлияний, формированием очага ушиба головного мозга, осложнившегося развитием гнойного воспаления мозговых оболочек и полостей желудочков мозга, отека-дислокации головного мозга.

В судебном заседании Яковлев С.М. виновным себя признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства по делу, указав на отсутствие у него умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает на неправильную квалификацию преступления. Считает, что из материалов уголовного дела не следует, что он нанес потерпевшей Стерльниковой М.А. удар кулаком в лицо. Отмечает, что он нанес удар ладонью в шею, что указано в обвинении, с целью пресечения ее противоправных действий, от чего она упала, при этом на ней отсутствовали видимые повреждения и от медицинской помощи она отказалась. О давности полученных С. травм эксперты не высказались. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшая вела себя вызывающее и аморально, требовала спиртных напитков, схватила нож и пыталась нанести им удар, данные действия он пресек, в связи с чем и ударил ладонью в шею потерпевшую. Отмечает, что мать потерпевшей и соседка отрицательно охарактеризовали потерпевшую, данные обстоятельств свидетельствуют о наличии обстоятельств смягчающего наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Просит приговор суда отменить, либо изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Наговицын Д.А. выражает несогласие с приговором суда, излагая показания Яковлева С.М, указывает, что он нанес потерпевшей один удар, никаких других действий, направленных на причинение ей телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал и удар нанес рукой без использования каких-либо предметов, что свидетельствует о том, что он не имел намерения причинить ее здоровью тяжкий вред и сам удар не причинил вреда ее здоровью. Обстоятельства смерти потерпевшей свидетельствуют о том, что это результат падения. Обращает внимание, что Яковлев С.М. удар нанес ладонью, а не кулаком, с целью успокоить ее и отобрать нож. Указывает, что проверка показаний Яковлева С.М. на месте произведена не была, также отказано в приобщении заключения специалиста. Считает, что действия Яковлева С.М. должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, наказание назначить с учетом положений ст. 6 УК РФ и всех смягчающих обстоятельств. Адвокат просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина П.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым судебный акт является в том случаен, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ для обвинения Яковлева С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае, нанося удар в шею, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

В обоснование вины Яковлева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции привел в приговоре следующие доказательства:

рапорт о задержании Яковлева С.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; протокол явки с повинной Яковлева С.М, в котором он сообщил, что 20 мая 2019 года в вечернее время, находясь на кухне квартиры 462 корпуса 1 дома 28 по адрес в адрес, в ходе конфликта, оттолкнул С, после чего, в ответ на словесные ругательства со стороны С. нанес ей пощечину в область шеи, отчего С. упала на пол и ударилась головой;

карточка происшествия о доставлении в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ доставлена С, диагноз: ЗЧМТ, ОГМ, субдуральная гематома, тсак, параорбитальная гематома справа, множественные ссадины, кровоподтеки; карточка происшествия, согласно которой 18.06.2019, в 12 часов 43 минуты, из ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ в 11 часов 55 минут констатирована смерть С.;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение на 5-м этаже дома 28 корпуса 1 по адрес в адрес, установлено место совершения преступления;

протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра установлено место и время совершения Яковлевым С.М. преступления в отношении С.; вещественное доказательство в виде данного DVD-R диска;

заключение эксперта от 26 сентября 2019 года, согласно которому: причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма с образованием подоболочечных кровоизлияний, формированием очага ушиба головного мозга, осложнившаяся развитием гнойного воспаления мозговых оболочек и полостей желудочков мозга, что привело к отеку-дислокации головного мозга; при исследовании трупа обнаружены повреждения: подострое (по клиническим данным) субдуральное кровоизлияние слева над лобной, височной и теменной долями объемом около 100 мл, обширное пятнистое субарахноидальное кровоизлияние над левыми лобной, теменной и височной долями, распространяющееся базально, очаг ушиба левых теменной и височной долей, которые образовались незадолго до поступления С. в стационар в результате воздействия тупого твердого предмета(-ов) либо в результате соударения о таковой предмет(-ы), данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют единое происхождение, подлежат экспертной оценке в совокупности, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключение эксперта N... от 18.06.2020, согласно которому у С. имелись повреждения, которые образовались в результате воздействия(-ий) тупого твёрдого предмета(-ов) либо в результате соударения(-й) о таковой предмет(-ы), данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С, имеют единое происхождение, подлежат экспертной оценке в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, которое образовалось незадолго до наступления смерти С, наиболее вероятно, в результате длительного нахождения её в положении лёжа с поворотом головы вправо ввиду проведения пациентке искусственной аппаратной вентиляции лёгких; кровоподтёк передне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтёк передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтёк наружной поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтёк наружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтёк передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети образованы, ориентировочно, около 3-7 суток назад относительно момента наступления смерти С. в результате воздействий тупых твёрдых предметов либо соударений о таковые предметы, в причинной связи со смертью не состоят, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью; вполне возможно образование указанных кровоподтёков при проведении лечебных мероприятий и манипуляций со С. в условиях стационара; ввиду скудного описания повреждений у С. при поступлении её в стационар, длительного пребывания её в лечебном учреждении (24 койко-дня), развития гнойных осложнений, проведения лечебных мероприятий, в том числе неоднократных нейрохирургических операций, течения процессов заживления, нельзя категорично высказаться о механизме образования повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти С, а также о характеристиках (размерах, поверхности и т.д.) травмирующего орудия;

учитывая локализацию подоболочечных кровоизлияний и очага ушиба мозга с распространением базально, их площадь и объем, пятнистый характер субарахноидального кровоизлияния, нельзя исключить образование данных повреждений в результате инерционной травмы, то есть в результате соударения С. правой теменной либо правой височной областью головы о тупой твёрдый предмет (поверхность), в том числе при падении на плоскости из вертикального положения либо близкого к таковому; установить точное время образования повреждений, повлекших смерть С, не представляется возможным; с учётом вышеизложенного, содержание "Протокола допроса подозреваемого" от 31.05.2019 в части причинения повреждений С. не противоречит данным, полученным при анализе медицинской карты и исследовании трупа;

заключение комиссии экспертов от 06.08.2020, согласно которому Яковлев С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время;

протокол очной ставки между свидетелем Дронкиным А.И. и подозреваемым Яковлевым С.М, в ходе которой свидетель Д. дал показания, изобличающие Яковлева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния;

показания потерпевшей С, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что С. ее дочь, она злоупотребляла спиртными напитками и к ней в квартиру часто приходили различные лица, с которыми она распивала алкогольную продукцию, когда она (Стрельникова Т.С.) проживала на даче, ей соседи по дому сообщили, что у С. повреждение головы и последнюю ударил ее знакомый;

показания свидетеля Х, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельства распития спиртных напитков 20 мая 2019 года в квартире С, где находились Стрельникова М./А, Яковлев С.М, мужчина по имени Александр; в какой-то момент С. стала требовать, чтобы ей налили водку, но Яковлев С.М. ей не наливал, говоря, что она уже пьяная, начался скандал, С. начала возмущаться, схватила нож, и, стоя, замахнулась на Яковлева С.М. ножом, но тот успел схватить нож рукой, оттолкнул С. от себя или ударил рукой, отчего та упала спиной на пол, ударившись головой об пол; 21 мая 2019 года она навещала С, которая спала, была жива, на следующий день и во все последующие дни, она приходила к С, но дверь ее квартиры была закрыта; спустя примерно четыре дня были вызваны сотрудники полиции, которые открыв дверь, прошли в квартиру, С. плохо выглядела и она (Х.) забрала С. к себе домой, потом вызвала наряд скорой медицинской помощи и последняя была госпитализирована, затем ей, Холодковой В.А, стало известно, что в больнице С. перевели в реанимацию, а впоследствии стало известно о том, что С. скончалась;

показания свидетеля Д. данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах распития спиртных напитков 20 мая 2019 года с Яковлевым С.М, который его пригласил к своей знакомой по имени Мария, где также была Вероника; в ходе чего Мария стала вести себя неадекватно, требовала налить ей водку, на что они с Яковлевым С.М. сказали Марии, что она уже пьяна; неожиданно Мария открыла ящик кухонного стола, достала оттуда нож и хотела ударить его данным ножом, но Яковлев С.М. правой рукой схватил Марию за правую руку, в которой та держала нож, и одновременно кулаком левой руки ударил Марию в область правого виска; от полученного удара Мария упала на пол правым боком, и нож вылетел из руки последней и упал на пол; затем Мария встала и стала ругаться на них, через некоторое время Яковлев С.М. и он вышли из квартиры; в течение нескольких дней они приходили к Марии в гости, где совместно распивали спиртные напитки, и та говорила ему, что её самочувствие ухудшается; при нем Марию больше никто не бил;

показания свидетеля С, о том, что Стрельникова Мария ее соседка, она злоупотребляла спиртными напитками, 24 мая 2019 примерно в 18 часов 30 минут по просьбе Вероники она вызвала полицию; она слышала как Мария отказалась от медицинской помощи; потом она просмотрела архив видеозаписи за период с 20.05.2019 до 24.05.2019 и выявила, что в квартиру Марии неоднократно, в разное время, заходили мужчины, среди которых всегда находился мужчина большого роста, который последний раз приходил 24.05.2019 и ушел, не попав в квартиру;

показания свидетелей - сотрудников полиции О. и К, и свидетеля Л, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах задержания Яковлева С.М.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, неправильно квалифицировал действия Яковлева С.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, установив наличие доказательств умышленности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть. Однако таких данных по делу не имеется. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в умысел Яковлева С.М, когда он нанес С. не менее одного удара в шею, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Поскольку каких-либо доказательств, которые опровергли бы показания осужденного Яковлева С.М. об обстоятельствах совершения им преступления, а именно нанесения удара в шею С, отчего она упала на пол, материалы уголовного дела не содержат, то суд, в силу ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в его пользу, признает их соответствующими действительности.

Кроме того, показания осужденного полностью согласуются с имеющимися по уголовному делу доказательствами и подтверждаются ими, в частности показаниями свидетелей, являющихся очевидцами событий Х. и Д, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме повреждений установленных у С, в виде подострого субдуральное кровоизлияние слева над лобной, височной и теменной долями объемом около 100 мл, обширное пятнистое субарахноидальное кровоизлияние над левыми лобной, теменной и височной долями, распространяющееся базально, очаг ушиба левых теменной и височной долей, которые образовались в результате воздействия(-ий) тупого твёрдого предмета либо в результате соударения о таковой предмет. Также эксперт сделал вывод о том, что учитывая локализацию подоболочечных кровоизлияний и очага ушиба мозга, нельзя исключить образование данных повреждений в результате травмы ускорения, то есть в результате соударения С. правой теменной либо правой височной областью головы о тупой твердый предмет (поверхность), в том числе при падении на плоскости из положения стоя либо близкого к таковому.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступление ее смерти явились результатом не нанесенного ей удара, а последствием падения и соударения головы о твердую поверхность пола.

Фактически совершенные Яковлевым С.М. действия в совокупности с характером причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что нанося С. удар, который сам по себе не причинил вреда здоровью, осужденный не имел намерений причинить здоровью потерпевшей тяжкий вред и не предвидел возможности причинения ей черепно-мозговой травмы или смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение С, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

При таких обстоятельствах действия Яковлева С.М. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает вносимые изменения, а также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной явку с повинной ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ длительное содержание Яковлева С.М. под стражей в условиях следственного изолятора, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери являющейся пенсионером и ее возраст и, что Яковлев С.М. оказывал помощь своим родственникам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактически установленные судом обстоятельства преступления и личность осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Яковлеву С.М. наказания в виде исправительных работ, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что со дня совершения преступления 20 мая 2019 г. прошло более двух лет (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ), срок давности не приостанавливался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Яковлева С.М. следует освободить от наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 02 июля 2021 года в отношении Яковлева Сергея Михайловича изменить.

Переквалифицировать действия Яковлева Сергея Михайловича с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Назначить Яковлеву Сергею Михайловичу по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Освободить Яковлева Сергея Михайловича от назначенного наказания за истечением сроков давности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения Яковлеву Сергею Михайловичу в виде заключения под стражу отменить. Освободить Яковлева Сергея Михайловича из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: