Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-16131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Юдиной А.М, при помощнике судьи Степановой И.А, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденных Кувандикова Б.М, Исахоновой Н.Х, защитников - адвокатов Анакина А.В, представившего удостоверение N 17854 и ордер N... от 30 августа 2021 года и Хромова Р.М, представившего удостоверение N 5225 и ордер N 1030/8 от 13 сентября 2021 года, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Исахоновой Н.Х. и Кувандикова Б.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым

Кувандиков Бахтиёр Мамадаминович,.., ранее не судим, осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кувандикову Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Кувандикову Б.М. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Кувандикову Б.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Кувандикова Б.М. под стражей с 25 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исахонова Нигорахон Хамидуллаевна, паспортные данные, гражданка адрес, зарегистрирована по адресу: адрес, ул. А.Кодирий, д. 18, корп. "а", кв. 50, имеет среднее образование, разведена, имеет несовершеннолетнего сына паспортные данные, не работает, ранее не судима, осуждена по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 03 (три) месяца, - по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Исахоновой Н.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Исахоновой Н.Х. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Исахоновой Н.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Исахоновой Н.Х. под стражей с 25 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кувандиков Б.М. и Исахонова Н.Х. каждый признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Кувандиков Б.М. и Исахонова Н.Х. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная Исахонова Н.Х. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что наказание, назначенное ей чрезмерно суровым. При этом отмечает, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании записи с видеокамер, установленных в подъезде N 2 корпуса N 1449 г. Зеленограда г. Москвы, для установления обстоятельств, что она в подъезд не заходила, закладки наркотических средств не осуществляла, фотографии с ее мобильного телефона никому не отправляла. Обращает внимание, что при ее задержании у нее был изъят телефон и два свертка с наркотическим средством, при этом ее в подъезд сотрудники полиции не заводили, и она стояла на улице.

Высказывает суждение, что закладки с наркотическим средством могли быть сделаны оперативным сотрудником, который, как предполагает автор жалобы, сфотографировал местонахождение закладки на ее телефон и по средствам электронного мессенджера отправлен неустановленному следствием лицу. Указывает, что до ее задержания контакта по имени "Чинг" в ее телефоне не было. Указывает, что указанный контакт был записан в телефоне Кувандикова Б.М. Ссылается на то, что у неё брали срезы ногтей и заключением эксперта подтверждено, что к наркотическим средствам она не прикасались.

Отмечает, что накануне их задержания, утром Кувандиков Б.М. общался по телефону с неустановленным следствием лицом по поводу необходимости разложить наркотические средства по закладкам, в связи с чем предполагает, что оперативные сотрудники могли быть в курсе во сколько они выйдут из дома, во что будут одеты и где будут осуществлять закладки с наркотическим средством. В связи с чем квартире, где она проживала не был произведён обыск, так как сотрудники полиции знали точное количество наркотических средств, и что они все находятся с ними.

Приводит данные о своей личности и просит суд учесть, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок восьми лет, и она является матерью одиночкой, в данное время ребёнок находится с её матерью, которой была сделана в 2018 году операция на глаза, которая перенесла в 2007 году инфаркт, является гипертоником. Преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как осталась без работы, а ребёнка с мамой кормить необходимо. Обращает внимание, что преступление ею совершено впервые, органам следствия с момента задержания сообщила все что знает. За период содержания под стражей в СИЗО осознала характер и общественную опасность содеянного, в чем раскаивается.

Просит приговор изменить, признать совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительными и назначить ей наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кувандиков Б.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, так как приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что факт незаконного сбыта наркотических средств не нашел своего подтверждения и не доказан, при этом судом не были исследованы материалы уголовного дела в полном объеме, в связи с чем вынесенный приговор основан на предположениях суда, что повлекло к неправильной квалификаций его действий, тогда как должны быть квалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он приобрёл наркотические средства для личного потребления.

Указывает, что вещественные доказательства сотовый телефон и банковская карта это его личные вещи, и они не могут быть уничтожены, а подлежат возвращению владельцу, либо переданы его родственникам.

Полагает, что суд неправильно назначил ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания, так как ранее он не судим, и обстоятельства отягчающих наказание по делу отсутствуют, в связи с чем ему должен был быть назначен общий режим для отбывания наказания.

Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденные Кувандиков Б.М, Исахонова Н.Х. и защитники Анакин А.В, Хромов Р.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить и снизить срок наказания Кувандикову Б.М. и Исахоновой Н.Х. с применением положений ст. 64 УК РФ.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Кувандикова Б.М. и Исахоновой Н.Х в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудника полиции свидетеля Марченкова Д.В. о ходе проведения ОРМ "Наблюдение" за осужденными, подозреваемыми в незаконном распространении наркотических средств, а также об обстоятельствах задержания Кувандикова Б.М. и Исахоновой Н.Х, проведение личного досмотра Кувандикова Б.М, у которого было обнаружены и изъяты 6 свертков с наркотическим средством;

- показаниями понятых свидетелей О. и П, которые принимали участие при проведении личного досмотра задержанного Кувандикова Б.М. и осмотра места происшествия лифтовой площадки 12 этажа подъезда N 2 корп. 1449 г. Зеленограда г. Москвы, а также обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств;

- показаниями понятых свидетелей С. и Ч, принимавшие участие при проведении личного досмотра Исахоновой Н.Х, у которой были изъяты мобильные телефоны, банковская карта, а также свертки с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля К, сообщивший ход обследования кинологом со служебной собакой места происшествия по выше указанному адресу, которая поведением указала на коробку, откуда были изъят сверток, а также на батарею, откуда также был извлечен сверток с наркотическим средством;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля Н, принимавшей участие в составе СОГ при осмотре второго подъезда корп.1449 г.Зеленограда с участием понятых и кинолога с собакой, в ходе которого подошел мужчина, представившийся З. и сообщил, что ему прислали фотографию с месторасположением тайника-"закладки" с наркотическим средством на 12 этаже, за которое он оплатил денежные средства, который был обнаружен, изъят и упакован в конверт;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля К, сообщивший, что в ходе проведения мероприятий по задержанию Кувандикова Б.М. и Исахоновой Н.Х, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на месте происшествия был задержан гражданин, который пришел забрать тайник-"закладку" с наркотическим средством;

- показаниями понятого свидетеля Л, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотра З, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, при проведении личного досмотра которого из карманов куртки был изъят мобильный телефон;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля Д. о наличии информации о мужчине по имени "Бахтиёр" и женщине по имени "Нигора" причастны к незаконному обороту наркотических средств, которые впоследствии были задержаны и в ходе досмотра обнаружены наркотические средства, мобильные телефоны и сим-карты.

- показаниями сотрудника полиции свидетеля Х. о ходе проведенной ею личного досмотра осужденной Исахоновой Н.Х, а также обнаружения и изъятия мобильных телефона, три фольгированных свертка;

Кроме того, вина осужденных Кувандикова Б.М. и Исахоновой Н.Х. подтверждается иными исследованными доказательствами и письменными материалами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании или фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Как следует из рапорта сотрудника полиции Яцкина Н.В. в ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация, что мужчина по имени "Бахтиёр" и женщина по имени "Нигора" причастны к незаконному сбыту наркотического средства "героин" на территории г. Зеленограда, которые в дневное время будут находиться в районе пересечения адрес и адрес г. Зеленограда г. Москвы и при них возможно будет находиться наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта бесконтактным способом, посредством "тайника-закладки", у сотрудников полиции появились основания подозревать осужденных в распространении наркотических средств, ввиду чего был проведено ОРМ "Наблюдение", в результате которых имеющаяся информация подтвердилась.

В частности у осужденных Кувандикова Б.М. и Исахоновой Н.Х. при личном досмотре были изъяты свертки с наркотическими средствами, в ходе обследования подъезда кинологом с собакой были обнаружены "тайники-закладки" с наркотическими средствами, согласно заключению химической экспертизы, изъятые у осужденных и в подъезде наркотические средства, ранее составляли единую массу, а также протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у осужденных, в котором имеется переписка с абонентом "... " за 25 марта 2019 года о расположении закладок с наркотическим средством на 12 этаже и 14 этаже 2 подъезда корп. 1449 г. Зеленограда г. Москвы, а так же сведения о соединениях с абонентом... через приложение "Вотс апп" в 15 часов 46 минут 25 марта 2019 года. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Кувандикова Б.М, оснований считать, что обнаруженные и изъятые наркотические средства Кувандиков Б.М, который не является наркозависимым лицом, приобрел для личного употребления, не имеется, исходя из количества изъятых наркотических средств и имеющейся у сотрудников полиции оперативной информации, подтвердившейся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Личный досмотра Исахоновой Н.Х. проведен в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, при этом порядок и ход проведения личного досмотра Исахоновой Н.Х. отражены в протоколе, который подписан всеми участниками данного следственного действия, без внесения каких-либо замечаний, в том числе и самой Исахоновой Н.Х. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденной Исахоновой Н.Х. заявить о неполноте содержания протокола и внести в него свои замечания, в материалах дела не содержится, и судебной коллегии представлено не было. В связи с изложенным, основания не доверять протоколу личного досмотра и оснований для признания его недопустимым доказательством в связи с неверным указанием места проведения личного досмотра осужденной, отсутствуют.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе осужденной Исахоновой Н.Х. о том, что она не отправляла фотографии мест закладок с наркотическим средством, опровергаются протоколом осмотра телефона, изъятого у осужденной, в котором были обнаружены сведения об отправки фотографий с адресами закладок, сделанных осужденной в тот же день до ее задержания сотрудниками полиции, что исключает факт использования телефона кем-либо, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы несостоятельным, так как они не основаны на материалах дела.

Отсутствие в материалах дела записи с видеокамер, установленных в подъезде N 2 корпуса N 1449 г. Зеленограда г. Москвы не повлияло на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях, поскольку доводы осужденных Кувандикова Б.М. и Исахоновой Н.Х. о непричастности к преступлениям судом первой инстанции были проверены на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того, в суде апелляционной инстанции, осужденные Кувандиков Б.М. и Исахонова Н.Х. вину признали в полном объеме и фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кувандикова Б.М. и Исахоновой Н.Х. по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденные и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Кувандикову Б.М. и Исахоновой Н.Х. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Частичное признание Кувандиковым Б.М. вины, молодой возраст осужденного, положительные характеристики, наличие наград за спортивные достижения, состояние здоровья и хронические заболевания осужденного, содержание им семьи, в том числе несовершеннолетних братьев, сестер и родителей, также страдающих хроническими заболеваниями, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Частичное признание Исахонова Н.Х. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, тяжелое финансовое положении осужденной, признаны обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кувандикову Б.М. и Исахоновой Н.Х, судом не установлено.

Требования положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ соблюдены.

Сведений о совершении Исахоновой Н.Х. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Одна лишь ссылка осужденной на данное обстоятельство, не является основанием для признания Исахоновой Н.Х. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств".

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Кувандикова Б.М. и Исахоновой Н.Х. невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.16 и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное осужденным Кувандикову Б.М. и Исахоновой Н.Х. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Кувандикову Б.М. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кувандикова Б.М, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ правильно разрешилсудьбу вещественных доказательств, при этом сведений об уничтожении сотового телефона принадлежащего Кувандикову М.Б. либо принадлежащей ему банковской карты приговор не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года в отношении

Кувандикова Бахтиёра Мамадаминовича и

Исахоновой Нигорахон Хамидуллаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: