Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-16156/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Субботина В.А., предоставившего удостоверение N 4285 и ордер N 1497 от 14 сентября 2021 года, осужденного Брянцева А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Брянцева А.Е. и адвоката Субботина В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым

Брянцев Артем Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Брянцева А.Е. с 05 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Брянцева А.Е. и адвоката Субботина В.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Брянцев А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 05 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брянцев А.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Брянцев А.Е, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как его вина на незаконный сбыт наркотических средств не доказана. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают его виновности в покушении на сбыт наркотических средств, его доводы о том, что он приобрел и хранил при себе наркотическое средство для личного употребления, судом не приняты во внимание. Оспаривая умысел на сбыт наркотического средства, считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Субботин В.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая, что в ходе судебного заседания доказательств виновности Брянцева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не добыто. Каких-либо данных о распространении Брянцевым А.Е. наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в уголовном деле не содержится. В электронных носителях, изъятых у Брянцева А.Е. при его задержании и обыске по месту жительства, также не обнаружено каких-либо данных, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотиков.

Обращает внимание, что в судебном заседании Брянцев А.Е. показал, что обнаруженные при нем в ходе личного досмотра наркотические средства были приобретены им незадолго до задержания 5 августа 2020 года для личного употребления на собственные, заработанные им средства, в целях снять стресс в связи с разрывом отношений со своей девушкой, так как он находился в депрессии, сильно уставал и таким способом попытался выйти из этого состояния. Согласно заключению экспертизы у Брянцева обнаруживается пагубное употребление стимуляторов в течение 3 лет. Сотрудники полиции фио и фио указали, что оперативной информацией о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, правоохранительные органы не располагали. Само по себе количество обнаруженного у Брянцева наркотического средства и расфасовка, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт.

Считает, что действия Брянцева А.Е. в ходе судебного разбирательства получили неверную оценку, в связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Брянцева А.Е. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

На основании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд признал установленной вину Брянцева А.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В основу приговора судом положены следующие доказательства:

показания свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания 05.08.2020г. Брянцева, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято два мобильных телефона, по обстоятельствам обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия свертков с веществом, находящихся в сумке прикрепленной к самокату, а из автомашины изъятия электронных весов;

протоколы очных ставок с Брянцевым А.Е, в ходе которых оперуполномоченный фио, понятой фио, подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра Брянцева, в ходе которого у последнего было изъято два мобильных телефона, проведения осмотра места происшествия, в ходе которого из сумки прикрепленной к самокату изъяты 23 слепка с веществом, обнаружения следов пальцев рук на самокате, изъятия из автомашины электронных весов;

протокол личного досмотра Брянцева А.Е. от 05.08.2020 года, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты два мобильных телефона;

протоколы осмотра мест происшествия от 05.08.2020г, согласно которым осмотрены участки местности и изъята сумка с 23 свертками с веществом, прикрепленная к самокату, изъяты электронные весы, находящиеся в багажнике автомашины;

заключение эксперта, определившего вид и вес изъятого, из выводов которого следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, является наркотическим средством - МДМА, массой 21, 84г (с учетом израсходованного в ходе исследования);

заключение эксперта, из выводов которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца, оставлен указательным пальцем правой руки Брянцева А.Е.; вещественные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетелей фио, фио в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались их показания, данные в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами Брянцева А.Е. не установлено. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, следователя оснований для искусственного создания доказательств по делу либо их фальсификации.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколе личного досмотра, в протоколах осмотра мест происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено и психическое состояние Брянцева А.Е. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Брянцеву А.Е. была назначена и проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Брянцев А.Е. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У Брянцева А.Е. имеется пагубное употребление стимуляторов, однако указанные изменения психики не лишали Брянцева А.Е. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Брянцев А.Е. не нуждается. Оснований сомневаться в объективности полученного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, однако, исходя из анализа показаний свидетелей, самого осужденного, а также материалов дела, приведенных выше и положенных в основу приговора, судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Брянцева А.Е. умысла на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия также отмечает, что в приговоре отсутствуют достоверные сведения о наличии какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о причастности Брянцева А.Е. к незаконному сбыту наркотических средств, что в том числе, следует и из показаний свидетелей фио, фио, пояснивших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что задержан был Брянцев А.Е. в связи с тем, что вел себя суетливо, оглядывался, пытался скрыться. Кроме того, как следует из показаний Брянцева А.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было приобретено им для личного употребления.

Более того, у Брянцева А.Е. по заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы имеется пагубное употребление стимуляторов на протяжении трех лет без формирования зависимости от наркотических средств.

Размер наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, его расфасовка, удобная для передачи, количество, многократно превышающее более чем в 7 раз нижний предел, установленный для крупного размера, на что суд сослался в подтверждение своих выводов о наличии у Брянцева А.Е. умысла на сбыт МДМА, по мнению судебной коллегии при отсутствии достаточной совокупности иных доказательств, не свидетельствует о том, что изъятые наркотические средства непосредственно предназначались для незаконного сбыта осужденным другим лицам. Не подтверждает выводы суда в данной части и изъятые у Брянцева А.Е. мобильные телефоны, а также электронные весы.

Таким образом, суд не установилдолжным образом наличие в действиях осужденного умысла на распространение изъятого наркотического средства, при том, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. Данные доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что Брянцев А.Е. незаконно хранил наркотические средства в крупном размере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает, что действия осужденного Брянцева А.Е. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения.

При назначении Брянцеву А.Е. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, по месту жительства, в том числе допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Брянцевым Е.А. характеризуется положительно, его состояние здоровья, возраст, наличие родителей, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные судом первой инстанции и судебной коллегии указанные обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также учитывая переквалификацию действий осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Брянцеву А.Е. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступлений по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Брянцеву А.Е. следует определить исправительную колонию общего режима, и произвести зачет времени задержания и содержания Брянцева А.Е. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ).

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в отношении Брянцева Артема Евгеньевича изменить: переквалифицировать действия Брянцева А.Е. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть время задержания и содержания Брянцева А.Е. под стражей с 05 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 04 октября 2021 года, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: