Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16177/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора Исаченкова И.В., адвоката Поляковой В.В. в интересах Петрухина Н.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой В.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года о разрешении производства обыска в жилище Петрухина Н.Н., расположенного по адресу: ...

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 07 мая 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что к совершению вышеуказанного преступления возможно причастен Петрухин Н.Н, зарегистрированный по адресу:...

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Петрухина Н.Н, в целях отыскания оборудования или иных средств совершения преступления, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Признав доводы ходатайства законными и обоснованными, Головинский районный суд г. Москвы разрешилпроизводство обыска.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.В. в защиту интересов Петрухина Н.Н, выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций ЕСПЧ. В постановлении не содержится информации ни о целях обыска, ни об основаниях полагать, что в результате обыска в жилище Петрухина будут получены доказательства совершения преступления. Указывает на то, что в резолютивной части постановления предмет обыска не обозначен. Суд не указал, какие вещи или предметы могли находиться в жилище Петрухина и какие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что они хранятся у него дома. Петрухин не является свидетелем или иным участником уголовного судопроизводства. С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Полякова В.В. поддержала апелляционную жалобу, просила постановление отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Исаченков И.В. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного 07 мая 2021 года уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в ходе проведения ОРМ и следственных действий установлено, что к совершению преступления возможно причастен Петрухин Н.Н.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту проживания Петрухина Н.Н. по адресу: г. Москва, пер. Астраханский, д.5 кв. 5, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище по месту жительства Петрухина Н.Н, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление о разрешении производства обыска в жилище судом вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласованном с руководителем следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 2 ст. 165, ст. 182 УПК РФ судом соблюдены.

Принятое судом первой инстанции решение, в том числе его резолютивная часть, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав Петрухина Н.Н, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих возможность нахождения в жилище Петрухина Н.Н. предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается несогласия адвоката с процедурой производства обыска, то данные доводы, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подлежат обжалованию в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище Петрухина Н.Н, расположенном по адресу:.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: