Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16191/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора Исаченкова И.В, адвоката Сергеева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище Гириной Г.В. по адресу:...

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Сергеева А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Гириной Г.В. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 80, кв. 45, для обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска по месту жительства Гириной Г.В.

Адвокат Сергеев А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, надлежащим образом не мотивированы. Указывает, что ходатайство следователя о производстве обыска в жилище не содержит указания на то, какие предметы и доказательства подлежат отысканию и могут быть изъяты. В обжалуемом постановлении суда не конкретизированы предметы и электронные носители информации, которые подлежат отысканию и могут находиться по месту жительства. Обыск был произведен в квартире Гириной Г.В, но с постановлением о проведении обыска она не ознакомлена, адвокат не допускался. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.

Из ч. 1 ст. 165 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство следователя рассмотрено в суде первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеева А.А. о том, что в обжалуемом постановлении суда не конкретизированы предметы и электронные носители информации, которые подлежат отысканию и могут находиться по месту жительства, обыск был произведен в квартире Гириной Г.В, но с постановлением о проведении обыска она не ознакомлена, адвокат не допускался, не подлежат удовлетворению, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания, по которым суд разрешилпроизводство обыска в жилище Гириной Г.В, подтверждающие их фактические данные. Несогласие адвоката с процедурой произведенного обыска не относится к предмету данного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, где проверяется законность и обоснованность постановления суда первой инстанции о разрешении обыска в жилище Гириной Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года о разрешении производства обыска в жилище Гириной Г.В. по адресу:.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий