Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16494/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Тетерева В.О, защитника - адвоката Мардановой А.Р, при ведении протокола помощником судьи Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мардановой А.Р.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 20 июля 2021 г, которым

Тетереву В.О, паспортные данные и жителю Москвы, гражданину России, не работающему, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22.08.2021 г.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22.05.2021 г. в отношении Мерзликина Е.С. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

С указанным делом в одно производство соединены дела, возбужденные по аналогичным преступлениям в отношении Тетерева В.О. и Варламова К.В.

22.05.2021 г. Тетерев В.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении в соучастии с Мерзликиным Е.С. и Варламовым К.В. двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

24.05.2021 г. Тетереву В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22.07.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22.08.2021 г.

20.07.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Тетерева В.О. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22.08.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Марданова А.Р. в защиту Тетерева В.О. просит постановление суда от 20.07.2021 г. отменить и обвиняемого из-под стражи освободить, указывая, что в нарушение требований закона ходатайство следователя было рассмотрено судом без участия обвиняемого, решение принято судом по предоставленным следователем ложным сведениям и основано лишь на тяжести предъявленного Тетереву обвинения, судом не проверены обстоятельства задержания Тетерева и не учтено отсутствие оснований для его содержания под стражей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 20.07.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Тетерева В.О. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Тетерева В.О. с учетом характера инкриминируемых деяний и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Тетерев В.О. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом Тетерев В.О. определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того, проживает по одному адресу с супругой, которая является свидетелем по данному уголовному делу.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Тетерев В.О, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетеля Тетереву К.И, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Тетерева В.О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия Тетерева В.О. на основании ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемого в суд по причине карантина, что подтверждено соответствующим документом, который не вызывает каких-либо сомнений в достоверности изложенной в нем информации.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Тетерев В.О. выразил свою позицию относительно меры пресечения, при этом каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности ходатайства следователя, не привел.

Соблюдение требований закона при задержании Тетерева В.О. являлось предметом судебной проверки при решении 24.05.2021 г. вопроса об избрании Тетереву В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г. в отношении обвиняемого Тетерева В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья