Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-16776/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трегуб О.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ...

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2020 года СО по Зеленоградскому адрес СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одно производство с уголовным делом соединены ряд уголовных дел в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238.1, п. "а" ч.2 ст.238.1, п. "а", "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

05 февраля 2020 года Иванову В.Ю. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, по факту сбыта фальсифицированных, незарегистрированных и недоброкачественных лекарственных средств на территории Российской Федерации организованной группой, в крупном размере, а именно лекарственных средств общей стоимостью сумма.

Следователь обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Иванову В.Ю.

16 июля 2021 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на - квартиру общей площадью 82, 2 кв.м, кадастровый номер.., расположенная по адресу: г. Москва, адрес; нежилое помещение, общей площадью 31, 7 кв.м, кадастровый номер.., расположенная по адресу: г. Москва, адрес; легковой автомобиль марки "АудиQ 8", 2019 года выпуска, VIN номер VIN-код, регистрационный знак ТС. При этом запрещено собственникам или владельцам указанного имущества, распоряжаться указанными объектами движимого и недвижимого имущества на срок предварительного следствия и время, необходимое для передачи уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Иванов В.Ю. органом предварительного следствия не уведомлен о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, обвинение по данное преступление ему не предъявлено, конфискация имущества за данное преступление не предусмотрено. Полагает, что суд не привел мотивы принятого решения и не дал должной оценки юридически значимым для разрешения заявленного ходатайства фактам. Отмечает, что стоимость имущества, на который наложен арест, превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, оценка имущества не представлена, какого-либо суждения по вопросу соразмерности стоимости арестованного имущества размеру штрафа или ущербу, в целях возмещения которого оно арестовано, в постановлении не приведено. Ущерб по уголовному делу отсутствует, гражданский иск не заявлен, основания наложения ареста судом не приведены и представленная следователем информация не проверена. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В обоснование принятого решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее Иванову В.Ю, суд первой инстанции указал на наличие оснований полагать, что данное имущество может быть использовано в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, либо других имущественных взысканий.

При этом, судом первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее.., не приведены мотивы, по которым посчитал необходимым наложить ареста именно на данное имущество, с учетом предъявленного обвинения по п. "а" ч. 2 ст.238.1 УК РФ, не указаны обоснования наложения ареста и не дана оценка наличию или отсутствию оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам адвоката Трегуб О.А, и принять по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее.., отменить, направить материалы по ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина