Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-16911/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

представителя заявителя - адвоката Жидковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шептухи С.М.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым

жалоба Шептухи С.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шептуха в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия ВрИО заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Зель, выразившегося в непринятии процессуального решения о признании вещественными доказательствами вещей, денежных средств и документов, принадлежащих заявителю и изъятых в ходе обыска по уголовному делу, а также непринятии решения по ходатайству заявителя от 01.10.2020 об их возврате.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы. Не рассмотрел все заявленные требования и принял обжалуемое решение с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы Шептухи суд требования указанных норм закона не выполнил.

В протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении имеются противоречия, приведшие к нарушению норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и протокола судебного заседания, обжалуемое постановление было вынесено судом 24 июня 2021 года, в том время как само судебное решение датировано 23 июня 2021 года, что противоречит протоколу судебного заседания.

При этом, из протокола судебного заседания невозможно установить, какие конкретно материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы судом, какие документы имеются в материале проведенной проверки, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Кроме того, заявленное требование о незаконности непринятии должностным лицом решения по ходатайству заявителя от 01.10.2020 судом по существу не рассмотрено, какое-либо процессуальное решение по нему не принято.

В связи существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд на новой судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по жалобе Шептухи С.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий