Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-16913/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора Исаченкова И.В., заявителя Буданова С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Буданов обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным применения старшим следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеевым Д.Н. меры процессуального принуждения в виде задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу N 12101450009000708.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года в принятии жалобы заявителя Буданова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Буданов, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - отвечающей требованиям закона, Обращает внимание, что задержание является мерой процессуального принуждения, а, следовательно, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказ в принятии жалобы является незаконным.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности задержания Буданова, оформленного протоколом задержания от 02 июля 2021 года, что выразилось, по мнению заявителя, в нарушении требований ст. 91 - 92 УПК РФ: задержание произведено в отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ оснований и с нарушением предусмотренного ст. 92 УПК РФ порядка.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, вопрос о соблюдении порядка и законности задержания подозреваемого, решается судом при вынесении постановления при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, для которого предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, в связи с чем, указанные Будановым требования не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе к принятию жалобы Буданова С.Б. в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом ограничений конституционных прав Буданова С.Б, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Буданова С.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Литвиненко Е.В.