Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-16932/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора Исаченкова И.В, осужденной Макаровой Т.А, защитников адвокатов Захаровой М.А, Бехтина Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе защитника адвоката Бехтина Е.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым

Макарова Т.А, паспортные данные, зарегистрированная в г. Москве, гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, работающая, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере сумма.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Макарова Т.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворен гражданский иск прокурора САО г. Москвы, с Макаровой Т.А. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано сумма.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденной Макаровой Т.А, защитников адвокатов Захаровой М.А, Бехтина Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Макарова Т.А. осуждена за уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору, Макарова Т.А, путем непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 год уклонилась от уплаты налога на сумму сумма, и за 2017 год уклонилась от уплаты налога на сумму сумма, а за период в пределах трёх финансовых лет подряд она уклонилась от уплаты налога на общую сумму сумма, что согласно примечанию к ст. 198 УК РФ является особо крупным размером, так как эта сумма за период в пределах трех финансовых лет подряд превышает сумма.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Макарова Т.А. вину свою в совершении преступления не признала.

Адвокат Бехтин Е.В. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражают несогласие с приговором в отношении Макаровой Т.А, считают его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, суд при рассмотрении дела грубо нарушил принцип состязательности, поддержав доказательства стороны обвинения, в том числе и недопустимые, отклонил доводы стороны защиты. Адвокат в жалобе приводит анализ доказательств, и утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств того, что Макарова Т.А. уклонялась от уплаты налогов физического лица в особо крупном размере. Указывают, что следователь перед производством экспертизы не разъяснил Макаровой Т.А. права, ознакомил её с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы, чем нарушил требования ст. 195, 198 УПК РФ. Экспертиза проведена без учета документов о покупке и оплате Макаровой Т.А. стоимости вертолёта, и суд не дал оценки данным документам, признанными вещественными доказательствами. Сумма налога за 2017 год рассчитана экспертом с нарушением п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Просит отменить приговор в отношении Макаровой Т.А, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Решение по гражданскому иску отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Макаровой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля... об обстоятельствах приобретения у Макаровой Т.А. в 2017 году вертолета за наличный расчет, половину денег он передал её сыну, другую половину денег он передал ей.

Показаниями свидетелей... о том, что в 2016 - 2017 годах по просьбе... и Макарова В.Н. на них были открыты или переоформлены общества с ограниченной ответственностью, они являлись учредителями и генеральными директорами этих юридических лиц, но фактически ими не управляли, не осуществляли коммерческую деятельность, а только подписывали учредительные документы, доверенности, договора, открывали счета в банках, за это они получали денежное вознаграждение. С Макаровой Т.А. они не знакомы.

Показаниями свидетеля... о том, что он работал специалистом-ревизором, и 30 ноября 2018 года он провел исследование материалов проверки в отношении Макаровой Т.А. на предмет выявления признаков налогового преступления за период с 2015 по 2017 годы. По результатам исследования он установил, что Макаровой Т.А. не был начислен и уплачен налог на доходы физических лиц с дохода, полученного в натуральной форме за 2016 года в размере более сумма в связи с приобретением ею воздушного судна. Деньги в счет приобретения воздушного судна Макаровой Т.А. были перечислены продавцу... сторонними организациями, которые не вели хозяйственную деятельность, были созданы на короткий срок для перечисления денежных средств за приобретенное Макаровой Т.А. воздушное судно.

Показаниями эксперта Биджаковой Е.А, которая в суде подтвердила выводы проведенных ею налоговых экспертиз по уголовному делу в связи с неуплатой Макаровой Т.А. НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

Справкой Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о том, что справки 3-НДФЛ Макаровой Т.А. в инспекцию не подавались.

Заключениями налоговых судебных экспертиз от 15 февраля 2019 года, из выводов которой следует, что сумма налога на доходы физических лиц, не начисленного Макаровой Т.А. за 2016 год составляет сумма, от 30 июля 2019 года, согласно выводам которой, сумма налога на доходы физических лиц, не начисленного Макаровой Т.А. за 2017 года составляет сумма.

Ответами на запросы из.., протоколами осмотра предметов и документов - ответов из указанных банков о перечислении рядом обществ с ограниченной ответственностью денежных средств на расчетный счет... в счет авансового платежа по договору N 05/16 Макаровой Т.А. от 23.05.16 г. за поставку воздушного судна.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Макаровой Т.А. в совершении преступления.

Указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям Макаровой Т.А. суд дал правильную правовую оценку, её действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушил принцип состязательности сторон, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что Макарова Т.А. уклонялась от уплаты налогов физического лица в особо крупном размере, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства получены доказательства вины Макаровой Т.А. в уклонении от уплаты налога на доходы физического лица в особо крупном размере, эти доказательства приведены в обжалуемом приговоре.

Так, из показаний свидетелей... следует, что в 2016 - 2017 годах по просьбе... и сына осужденной Макарова В.Н. они стали учредителями и генеральными директорами ряда юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью, но фактически они не осуществляли коммерческую деятельность, а только подписали учредительные документы, доверенности, договора, открывали счета в банках, за это они получали денежное вознаграждение, с осужденной Макаровой Т.А. они не знакомы.

Из заключений налоговых экспертиз следует, что сумма налога на доходы физических лиц, не начисленного и не уплаченного Макаровой Т.А. за 2016 года составляет сумма, а за 2017 года составляет сумма.

Из ответов из банков следует, что ряд обществ с ограниченной ответственностью перечислили денежные средства на расчетный счет... в счет платежа по договору с Макаровой Т.А. за поставку ей воздушного судна.

Из указанных и других приведенных в приговоре доказательств следует, что Макарова В.Н. в 2016 году получила доход от различных юридических лиц в виде платежей за приобретенное ею у... воздушное судно вертолет, стоимостью сумма, и уклонилась от уплаты налога на доходы физического лица в размере сумма. В 2017 году Макарова В.Н. продала... этот вертолет за сумма, при этом не уплатила тот же налог в размере сумма.

Общая сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила сумма, что является особо крупным размером.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что свидетели допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им разъяснены их права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, оснований для оговора осужденной, других участников судебного разбирательства у них не было.

Судебные налоговые экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, сертификат на занятие данной экспертной деятельностью, на основании постановления следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из заключений экспертиз следует, что эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы адвоката о том, что экспертиза проведена без учета документов по покупке и оплате Макаровой Т.А. вертолета, сумма налога за 2017 год рассчитана экспертом с нарушением п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, согласно которой вместо получения налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия установлено, что общества с ограниченной ответственностью, перечислившие сумма по договору Макаровой Т.А. с... за приобретенное ею воздушное судно, имеют признаки фиктивности, коммерческую деятельность они не вели, руководители этих обществ с Макаровой Т.А. не знакомы, а потому следователь обоснованно не предоставил эксперту подложные документы - договора денежного займа, то есть получения денег у Макаровой Т.А. в долг.

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в суде первой инстанции, а потому суд обоснованно согласился с выводами налоговых экспертиз.

Макарова Т.А. приобрела воздушное судно без фактических затрат на его приобретение, документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества не имеется, а потому она не имела оснований в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ для получения налогового вычета и уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных затрат. Кроме того, Макарова Т.А. не предоставила в налоговую инспекцию подтвержденные сведения о своих расходах, связанных с приобретением вертолета.

Из протоколов об ознакомлении Макаровой Т.А. и её защитника с постановлениями о назначении судебных налоговых экспертиз и с заключениями экспертиз от 15 февраля и 30 июля 2019 года видно, что ни Макарова Т.А, ни её адвокат не заявляли ходатайств о постановке на разрешение эксперта каких-либо вопросов, а потому ознакомление подозреваемой с постановлением о назначении экспертиз после проведения экспертиз не привело к существенному нарушению её прав.

При назначении наказания Макаровой Т.А. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Макаровой Т.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, и освободил её от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании совершенного Макаровой Т.А. преступления суд указал, что она не уплатила НДФЛ за 2016 года в размере сумма, что является особо крупным размером, так как превышает сумма и составляет 95, 74 % от общей суммы налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, а за 2017 год она не уплатила этот же налог в размере сумма, что является особо крупным размером, так как превышает сумма и составляет 94, 79 % от общей суммы налогов за тот же период, что соответствует ч. 2 ст. 198 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Из ч. 2 примечания к ст. 198 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ следует, что особо крупным размером признается сумма налогов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма.

Поскольку на день вынесения приговора действовал более мягкий закон, предусмотренный ч. 2 ст. 198 УК РФ в части примечания в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ, который следовало применить суду при осуждении Макаровой Т.А.

В связи с изложенным действия Макаровой Т.А. подлежат переквалификации на более мягкий уголовный закон.

Осуждение Макаровой Т.А. по более мягкому уголовному закону является основанием для смягчения назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года в отношении Макаровой Т.А. изменить.

Переквалифицировать действия Макаровой Т.А. с ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ) на ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Макарову Татьяну Александровну от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий