Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17257/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербышева Р.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество.

Изучив представленный материал, выслушав потерпевшую Байкову С.А. и прокурора Исаченкова И.В, полагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 июня 2021 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу, производство следствия возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц.

Потерпевшей по делу признана Байкова С.А, которой заявлен гражданский иск.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по делу никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось.

03 июня 2021 года старший следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио начальника 4 отдела в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску, обеспечения сохранности имущества обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество - квартиру 49 корпуса 2 дома 53 по улице Чертановская в г. Москве.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанную квартиру, принадлежащую Дербышеву Р.В.

В апелляционной жалобе Дербышев Р.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что приобрел квартиру, на которую наложен арест, по результатам торгов, признанных законными судебным решением. Считает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что судом не дана должная оценка материалам уголовного дела, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указан срок наложения ареста на квартиру, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения не выполнено.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При определенных условиях арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, который может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона судом не установлен срок, на который разрешено наложение ареста на упомянутую квартиру Дербышева Р.В.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть и проверить указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года о разрешении наложении ареста на принадлежащее

Дербышеву Ратибору Вячеславовичу имущество -... отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий