Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-17471/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемых

Джомидава М, Акубардиа Н.К, Латариа М. и

Андрушок Ю.А, защитников - адвокатов

Бадалян О.Ш, Машинистова А.А, Токарева А.О. и

Корнеевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лихо О.Е. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Джомидава М..,...

Акубардиа Н... К..,...

Латариа М...

Андрушок Ю... А..,...

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Джомидава М, Акубардиа Н.К, Латариа М. и Андрушок Ю.А, каждому, оставлена прежняя в виде заключения под стражу на срок до 29 сентября 2021 года. В данной части постановление суда не обжаловано

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, обвиняемых Джомидава М, Акубардиа Н.К, Латариа М. и Андрушок Ю.А, защитников - адвокатов Бадалян О.Ш, Машинистова А.А, Токарева А.О. и Корнеевой О.А, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Джомидава, Акубардиа, Латариа и Андрушок, обвиняемых в совершении указанного во вводной части постановления преступления, 29 марта 2021 года поступило в Щербинский районный суд города Москвы и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании.

Постановлением суда от 7 апреля 2021 года срок содержания подсудимых под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 29 сентября 2021 года.

Постановлением суда от 7 июля этого же года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно данному судебному решению, основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось несоответствие составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не были достоверно установлены данные о личности обвиняемых, что исключает возможность постановления на основании данного заключения окончательного судебного решения, отвечающего принципам законности и справедливости.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Лихо О.Е. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом ошибок при изложении анкетных данных обвиняемых.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, приведенные в материалах уголовного дела, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении данные о личности Джомидава, Латариа и Акубардиа различны и не подтверждены документально.

Таким образом, эти данные достоверно не установлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления приговора или иного судебного решения по обвинительному заключению, содержащему такие противоречивые данные.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, неустранимы в судебном заседании, поскольку формулирование обвинения конкретному лицу является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а суд согласно требованиям ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, а также так изменить предъявленное обвинение, что может повлечь нарушение его права на защиту.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны на материалах уголовного дела и соответствуют им.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют требованиям закона и с достаточной полнотой мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемым деяний, данные о личности каждого, а также необходимость устранения указанных судом недостатков и в целях соблюдения порядка судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания Джомидава, Акубардиа, Латариа и Андрушок под стражей на разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении в отношении Джомидава М..,... года рождения, Акубардиа Н... К..,... года рождения, Латариа М... года рождения и Андрушок Ю... А..,... года рождения, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лихо О.Е. - без удовлетворения.

Продлить срок содержания обвиняемого Джомидава М..,... года рождения под стражей до 29 октября 2021 года.

Продлить срок содержания обвиняемого Акубардиа Н... К..,... года рождения под стражей до 29 октября 2021 года.

Продлить срок содержания обвиняемого Латариа М... года рождения под стражей до 29 октября 2021 года.

Продлить срок содержания обвиняемого Андрушок Ю... А..,... года под стражей до 29 октября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: