Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-17485/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., осужденной Королевой О.М. и ее защитника - адвоката Бунтиной И.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунтиной И.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым

Королева Ольга Михайловна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: адрес пер, д. 10\12, корп.9, кв. 59, фактически проживающая по адресу: адрес, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающая в ПАО "МОЭК" оператором котельной 3 разряда, ранее не судимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения Королевой О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденной Королевой О.М. и адвоката Бунтиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Королева О.М. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 26 января 2021 года в городе Москве.

В судебном заседании Королева О.М. виновной себя фактически признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Королевой О.М. Указывает, что исходя из действующих на момент инкриминируемого Королевой О.М, деяния, рекомендаций, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года, N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и судебной практики судов г. Москвы, действия Королевой О.М, которая оплатила товар на кассе, с участием кассира, которую ввела в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что она забыла пин-код своей карты, в связи с чем попросила ее провести оплату несколькими платежами по суммам сумма, должны быть квалифицированы как мошенничество. Оплата через кассира магазина подтверждается протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, кассовым чеком покупки с указанием фамилии кассира, однако этим обстоятельствам судом оценка не дана и вывод суда о том, что работники операции не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета являются неверными. Адвокат просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Королевой О.М. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, удовлетворить ходатайство Чеклецовой А.В. и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Волкова С.А. указывает на законность и обоснованность приговора, верную квалификацию преступления, что наказание назначено справедливое, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности осужденной, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Королевой О.М. в совершении преступления, за совершение которого она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей Чеклецовой А.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что позанимавшись в зале фитнес-центра, она открыла шкафчик, где находились ее вещи, с использованием кодового замка, достала спортивную сумку и отошла к зеркалу, при это дверь в шкафчик, где находилась ее дамская сумка с кошельком, была открыта, через несколько минут она вернулась, собрала свои вещи и вышла из фитнес-центра; потом ей пришли смс-сообщения о списании денежных средств и она обнаружила отсутствие в кошельке банковских карт, после чего позвонила в техподдержку банка, ей был причинен ущерб на сумму сумма;

показаниями самой Королева О.М. о том, что она находилась в женской раздевалке фитнес-клуба, где похитила две банковские карта, после чего в магазине "Магнолия", используя банковские карты, путем прикладывания к считывающему терминалу, оплатила покупки;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Чеклецовой А.В, в ходе которых была установлена Королева О.М.;

также исследованными письменными доказательствами:

заявлением Чеклецовой А.В. в отдел полиции по факту хищения банковских карт из ее кошелька, с которых были списаны денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия с участием потерпевшей; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознала Королеву О.М, которая находилась в раздевалке фитнес-клуба; протоколом осмотра выписки движения денежных средств по банковским картам "Сбербанк", выпущенных на имя Чеклецовой А.В.; протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "Магнолия"; протоколом осмотра предметов, а именно скриншота с экрана компьютера, на котором изображена таблица операций по кредитным картам и безналичным операциям; выписками движения денежных средств с банковских счетов; справкой по операциям от 26 января 2021 года, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Королевой О.М, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено

.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденной Королевой О.М. и правовой оценке ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с банковского счета.

Доводы автора апелляционной жалобы о неверной квалификации преступления и наличие в действиях Королевой О.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Королева О.М. тайно похитила банковские карты, принадлежащие потерпевшей, после чего, осознавая неправомерность своих действий, совершила хищение денежных средств, прикладывая банковские карты к считывающему терминалу, оплатив свои покупки, то есть совершила тайное хищения имущества Чеклецовой А.В. с использованием банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Судебная коллегия приходит к выводу, что расплачиваясь денежными средствами с банковских карт Чеклецовой А.В. в магазине за купленный товар, Королева О.М. действовала в рамках единого умысла на тайное хищение денег с банковских карт потерпевшей, таким образом судом первой инстанции правильно квалифицированы ее действия.

Наказание осужденной Королевой О.М. в виде лишения свободы, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие судимости, ее положительные характеристики, нахождение у нее на иждивении мужа-инвалида, родителей -пенсионеров, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самой Королевой О.М, имеющей проблемы со здоровьем.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивирован и судебная коллегия находит его обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности Королевой О.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года в отношении Королевой Ольги Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: