Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-17486/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Юдиной А.М., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Травникова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Травникова М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым

Травников Михаил Владимирович,.., ранее не судимый, - осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Травникова М.В. взыскано в пользу потерпевшего Б. Д.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Травникова М.В, адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор изменить, смягчить назначенное наказание, жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Травников М.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере (три преступления).

Преступления совершенны 30 июля 2020 года - хищение автомобиля потерпевшего Г. М.М, 14 августа 2020 года - хищение автомобиля потерпевшего Ф. Е.Э, 16 августа 2020 года - хищение автомобиля потерпевшей Е. Л.В, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Травников М.В. вину признал в полном объеме, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Травников М.В. высказывает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости и несправедливости. Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" считает, что принятое судом решение о назначении меры наказания в виде лишения свободы никак не мотивированно в приговоре. Полагает, что судом первой инстанции не была учтена незначительная степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств. В том числе характеризующие сведения о его личности, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, гражданство, семейное положение, наличие положительной характеристики с места работы и с места жительства, положительной характеристики и благодарственных писем из СИЗО, прохождение им службы в рядах Вооруженных сил РФ. Признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, обращает внимание, что своим поведением и действиями он доказал, что до назначения ему наказания судом, предпринял все возможные средства, направленные на восстановление социальной справедливости, чтобы загладить вину, то есть встал на путь исправления.

Кроме того, в дополнениях указывает, что им полностью возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшему Б. Д.И, которому 12.08.2021г. на счет переведена сумма в размере сумма, также перечислены денежные средства в счет морального вреда, а потому данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано как смягчающее обстоятельство. Кроме того, он положительно характеризуется в ФКУ СИЗО-1 УФСИН, получил сертификат за участие в конкурсе рисунков.

Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грекова И.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. В частности то, что приговор постановлен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его раскаяния в содеянном, возраста, состояния здоровья, состава семьи, наличия иждивенцев, рода занятий, состояния здоровья его родных и близких, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Травникова М.В. в инкриминируемых деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Виновность Травникова М.В. в совершении трех преступлений, за которые он осужден, подтверждается как показаниями Травникова М.В, данными им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам хищения 30.07.2020г, 14.08.2020г, 16.08.2020г. трех автомобилей с целью их дальнейшей продажи;

так и показаниями потерпевших Г. М.М, Ф. Е.Э, Б. Д.И. по обстоятельствам хищения принадлежащих Г. М.М, Ф. Е.Э, Е. Л.Ф. автомобилей, обращения в отдел полиции и в дальнейшем возврата Ф. Е.Э. и Б. Д.И. автомашин с повреждениями;

а также показаниями свидетеля Е. В.Ф. о том, что в указанное время он пользовался автомашиной сестры Е, припарковал ее около дома, однако впоследствии обнаружил пропажу автомашину, в результате чего вызвал сотрудников полиции;

показаниями свидетеля К. Н.К, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления лица, угнавшего в августе 2020 года автомобиль, которым в последствии оказался Травников М.В, последний был ими задержан в похищенной автомашине на автозаправке и доставлен в отделение полиции;

а также письменными материалами дела: заявлениями потерпевших Г. М.М, Ф. Е.Э, Е. Л.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Травникова М.В, который 30.07.2020г, 14.08.2020г, 16.08.2020г. соответственно похитил, принадлежащие им автомашины марки Форд Фокус; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были осмотрены участки местности, откуда были похищены автомашины, принадлежащие Г. М.М, Ф. Е.Э, Е. Л.Ф.; протоколом осмотра места происшествия, где на автозаправке был осмотрен автомобиль, принадлежащий Е. Л.Ф, в ходе которого были изъяты, в том числе таблички госрегзнаков, металлический стержень похожий на фрагмент ключа для проворота замка, пара перчаток, 2 отрезка со следами пальцев рук; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен автомобиль, принадлежащий Ф. Е.Э, в ходе которого были изъяты, в том числе госрегзнаки; протоколом личного досмотра Травникова М.В, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации ТС Е. Л.Ф, ключ от автомашины; протоколами выемки у Г. М.М, Ф. Е.Э, Е. В.Ф. документов и ключей от похищенных автомашин; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт кражи автомашины Е, который подтвердил Травников при проверке показаний на месте; протоколом обыска, в ходе которого в жилище обнаружено и изъяты документы на различные транспортные средства, договоры купли-продажи транспортных средств; заключениями эксперта, согласно выводам которых стоимость автомашин, принадлежащих Г. М.М. (сумма), Ф. Е.Э. (сумма), Е. Л.Ф. (сумма); заключением эксперта, согласно выводам которого установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия след ладони и след пальца руки оставлены Травниковым М.В.; и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стоимость похищенных автомашин

установлена на основании заключений экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у судебной коллеги не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания Травникова М.В, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Травникова М.В. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления от 30 июля 2020 года, от 14 августа 2020 года, от 16 августа 2020 года), как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного об отсутствии адвоката при оглашении приговора не могут служить основанием для отмены приговора и нарушением права Травникова М.В. на защиту. Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников уголовного судопроизводства на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты, не снимало с суда обязанности и не препятствовало провозглашению судебного решения в их отсутствие. После постановления решения его копии были вручены всем участникам процесса.

Назначая Травникову М.В. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста и сожительницы, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, благодарственные письма из следственного изолятора, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ему наказания в виде лишения свободы, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 76.2, 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Травникова М.В, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о выплате потерпевшему Б. Д.И. денежных средств в размере сумма, взысканных приговором суда по гражданскому иску, в связи с чем назначенное ему наказание по преступлению от 16 августа 2020 года подлежит смягчению, а указание в резолютивной части приговора о взыскании с Травникова М.В. материального ущерба подлежит исключению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненному потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено судебной коллегии.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия руководствуется принципом частичного сложения наказаний, при этом с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции положительной характеристики из следственного изолятора и сертификатов участника конкурсов, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года в отношении Травникова Михаила Владимировича изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Травникову М.В. выплату потерпевшему денежных средств, взысканных приговором суда.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Травникова М.В. в пользу потерпевшего Б. Д.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма.

Смягчить Травникову М.В. наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.08.2020г.) до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить

Травникову Михаилу Владимировичу

наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: