Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-17488/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбеков Ю.З., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания Карьакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Тарвердиева Р.Н. оглы, защитника - адвоката Кордонова Б.О, предоставившего удостоверение N 18451 и ордер N 2149 от 21 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хромова Р.М. и осужденного Тарвердиева Р.Н. оглы на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым

Тарвердиев Радж Низами оглы, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес фио д. 3, кв. 15, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, - по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Тарвердиеву Р.Н. оглы наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Тарвердиева Р.Н.о. под стражей с момента задержания 09.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Тарвердиеву Р.Н.о отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тарвердиева Р.Н.о. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевшей Джавадовой А.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарвердиева Р.Н.о. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов Р.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, подлежащим изменению. Отмечает, что Тарвердиев Р.Н.о. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, впредь подобного не допустит, сделал должные выводы, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, мать-пенсионер, которым он оказывает помощь, имеет хронические заболевания, отягчающих обстоятельств нет. Также указывает, что опасных последствий не поступило, потерпевшая приняла извинения и на строгом наказании не настаивала. Просит приговор в отношении Тарвердиева Р.Н.о. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить наказание, а местом отбывания определить колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Тарвердиев Р.Н.о. выражает несогласия с вынесенным приговором, считает его чрезмеро суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление, а также на условия жизни его семьи. Указывает, что он является единственным кормильцем своей семьи, имеет на иждивении трёх малолетних детей, и считает, что суд вынес довольно строгий приговор, поставив под удар благополучие его семи. Отмечает, что чистосердечно признал свою вину, активно содействовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия, суд не взял во внимание сведения о его звонке во время конфликта в полицию и скорую, а также то, что потерпевшая лично просила суд не наказывать его строго и дать более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд также не учёл ряд серьезных заболеваний, которые отражены в уголовном деле и в медицинских карточках. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Тарвердиев Р.Н.о. и адвокат Кордонов Б.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить наказание, а местом отбывания определить колонию-поселение.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тарвердиева Р.Н.о. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Джавадовой А.В. подробно сообщившей обстоятельства при которых подверг ее избиению, а также о том как Тарвердиев Р.Н.о. взял молоток и пытался нанести ей удары по голове, а также брал в руки строительный мастерок и острием мастерка пытался воткнуть ей в левую часть живота и грудной клетки, при этом угрожал ей убийством, которые она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля фио явившейся очевидцем как осужденный Тарвердиев Р.Н.о. наносит лежащей на земле Джавадовой А.В. удары кулаками по различным частям тела. При этом осужденный пытался поднять потерпевшую и за волосы тащить в помещение. На ее замечание осужденный отпустил потерпевшую, далее она совершила звонок в полицию;

- показаниями свидетеля фио, которая, услышав женские крики о помощи, спустилась на 1 этаж, и увидела, что потерпевшая вся в синяках, ссадинах и у нее на тот момент была сломана левая рука. При этом Джавадова А.В. указала на Тарвердиева Р.Н.о. как лицо, избившее ее, пояснив, что он бил ее молотком, также сказала, что боится осужденного. Далее она вызвала скорой медицинской помощи, другая женщина вызвала сотрудников полиции по телефону;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио прибывшего на место преступление по указанию оперативного дежурного по факту избиения женщины, где находился наряд скорой помощи, осматривавший Джавадову А.В, у которой были кровоподтеки на лице, руках и со слов потерпевшей ее избил сожитель. А также сообщил обстоятельства задержания Тарвердиева Р.Н.о. и вызова на место происшествия следственно-оперативной группы;

- заявлениями Джавадовой А.В. о принятии мер к Тарвердиеву Р.Н.о, который избил ее различными предметами, наносил ей телесные повреждения, также угрожал ей убийством и физической расправой;

- электронным КУСП N 4160 от 09.03.2021 года, согласно которому по адресу: адрес, неизвестный избивает женщину;

- карточкой происшествия, согласно которой мужчина избил женщину по адресу: адрес;

- карточкой происшествия телефонограмма о поступлении Джавадовой А.В. к диагнозом: "закрытый перелом фаланги 5 пальца, перелом основания 5 пальца пястной кости левой кисти со смещением, ссадины, ушибы области головы, грудной клетки, живота";

- протоколом осмотра деревянного бруска, шпатель (мастерок), молотка, ножниц, волосы русого цвета, изъятые в ходе осмотров места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии при поступлении в ГБУЗ "ГКБ им. А.К.Ерамишанцева ДЗМ у... телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного Тарвердиева Р.Н.о. подробно сообщившего обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшей Джавадовой А.В. и высказываний в адрес потерпевшей угроз убийством, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденным Тарвердиевым Р.Н.о. и его защитником фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривались.

Доводы осужденного Тарвердиева Р.Н.о. об отсутствии у него умысла на совершение угрозы убийства потерпевшей Джавадовой А.В, опровергается обстоятельствами установленными судом первой инстанции, согласно которым Тарвердиев Р.Н.о. подверг избиению потерпевшую Джавадову А.В, с использованием предметов, при этом высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей Джавадовой А.В, которые последняя восприняла реально.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тарвердиева Р.Н.о. и квалифицировал действия осужденного Тарвердиева Р.Н.о. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание Тарвердиеву Р.Н.о. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и матери - пенсионерки, принесение извинений потерпевшей, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Тарвердиева Р.Н.о. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наказание Тарвердиеву Р.Н.о. назначено в том числе, с учетом мнения потерпевшей Джавадовой А.В, допрошенной в суде первой инстанции.

Ссылка Тарвердиева Р.Н.о. о вызове им сотрудников полиции суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку на место происшествия сотрудники полиции прибыли по звонку свидетеля фио

Сведений о том, что Тарвердиев Р.Н.о. активно способствовал раскрытию преступлений, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Одна лишь ссылка на данное обстоятельство не является основанием для признания Тарвердиеву Р.Н.о. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Тарвердиеву Р.Н.о. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 76.2 УК РФ.

Отбывание наказание осужденным Тарвердиевым Р.Н.о. в исправительной колонии общего режима судом надлежаще образом мотивировано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбытия наказания осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года в отношении

Тарвердиева Раджи Низами оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья