Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-17500/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Васиной И.А, судей Заурбекова Ю.З, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Ульянова Е.М, защитника - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 2558 от 23 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Ульянова Е.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым

Ульянов Евгений Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

- 04 декабря 2012 года Домодедовским городским судом адрес по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.12.2014 по отбытии срока наказания;

- 10 июля 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 28.08.2017 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.01.2019 по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ульянову Е.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ульянову Е.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Ульянову Е.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Ульянова Е.М. под стражей с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Ульянова Е.М. с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ульянов Е.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, также признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ульянов Е.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ульянов Е.М. выражает несогласия с вынесенным приговором в части назначении наказания, считает приговор не справедливым, вследствие назначении чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд мог применить при назначения ему наказания положения ч. 3 ст. 68УК РФ либо ст. 64 УК РФ, поскольку по делу имеется ряд смягчающих обстоятельства, которые судом не были учтены, а именно: наличие матери являющейся пенсионером, перенесшей операцию и страдающей рядом хронических заболеваний, нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, ВИЧ инфекции и гепатита С.

Указывает, что при назначении судом наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд необоснованно отверг чистосердечное признание его вины, поскольку считает, что если бы он знал, что данные патроны являются боевыми и знал, что за хранение патронов может быть привлечен к уголовной ответственности, то сдал патроны к участковому или в правоохранительные органы, тем самым избежал бы уголовной ответственности. Ссылается на то, что у него нет оружия, тем самым не мог предположить, что патроны являются боевыми.

Считает, что вид режима назначенного ему не соответствует требованиям уголовного закона. Обращает внимание, что суд нарушил его конституционные права в связи с тем, что суд не применил к нему положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Полагает, что суд неверно признал в его действиях диспозитивный признак ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств, так как его действия должны быть квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, аналогичные доводы выражает в части осуждения по ст. 222 УК РФ, полагая, что его действия в части незаконного приобретения боеприпасов квалифицированы неверно. Просит приговор изменить; учесть все смягчающие обстоятельства по уголовному делу; применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N186 ФЗ; исключить из обвинения приобретение наркотических средств, а также приобретение боеприпасов и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А. полагает, что приговор суда в отношении

Ульянова Е.М. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным

в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанном на правильном применении уголовного закона. Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ульянов Е.М. и адвокат Рахмилов И.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить и смягчить Ульянову Е.М. наказание. Осужденный Ульянов Е.М. также сослался на указание судимости во вводной части приговора по приговору Домодедовского городского судом адрес от 04 декабря 2012 года по ч.2 ст.318 УК РФ, тогда как она погашена, что имеется ссылка в обвинительном заключении.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ульянова Е.М. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ:

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах остановки для проверки Улянова Е.М, который увидев их, выкинул сверток с наркотическим средством рядом с колесом автомобиля марки "Форд Фокус", в связи с чем им была вызвана СОГ, по приезду которой сверток был изъят, а Ульянов Е.М. доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, при проведении которого был изъят телефон "Самсунг", два шприца, колба. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с осужденным;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио о том, как он в составе группы СОГ выехал на место задержания Ульянова Е.М, где следователем был произведен осмотр места происшествия и изъят сверток с веществом. Данный свидетель также сообщил обстоятельства и ход произведенного им личного досмотра Ульянова Е.М, у которого был обнаружен и изъят телефон "Samsung", два шприца и колба;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят около левого заднего колеса автомобиля сверток с веществом, а также при произведенного личного досмотра Ульянова Е.М, у которого изъят телефон "Самсунг", два шприца и колба. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с осужденным;

- протоколом осмотра места участка местности по адресу: адрес, где изъят сверток в котором находилось два свертка с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра Ульянова Е.М, в ходе которого изъяты телефон марки "Samsung Galaxy Grand Prime" с сим-картой, два шприца и колба;

- заключением эксперта, согласно выводу которого вещества, представленные на экспертизу, общей массой 7, 05 г. изъятые по адресу адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио, которая в связи поступившим поручением о производстве обыска в жилище Ульянова Е.М, произвела обыск по адресу: адрес, в ходе которого было изъято 44 предмета, конструктивно схожих с патронами, находящихся в прозрачном зип-пакете;

- протоколом о производстве обыска, в ходе которого было обнаружено и изъято 44 патрона;

- заключением эксперта, согласно выводам которого 44 патрона изъяты в ходе обыска в жилище, являются стандартными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм и относятся к штатным боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию. Все патроны пригодны для стрельбы, а также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Ульянова Е.М. об обстоятельствах незаконного приобретения им 16 октября 2020 года наркотическое средство "героин", через мобильное приложение "Вотс Апп", на которое ему пришло фото координат с нахождением "закладки", ГМЗ "Царицыно" г.Москвы, которую взял в руку и направился в сторону станции метро "Орехово" г. Москвы, однако увидев сотрудников полиции, он выкинул сверток под колесо автомобиля белого цвета, что было замечено сотрудники полиции, которыми был задержан. Также осужденный сообщил, что в марте 2019 года в лесополосе нашел завернутые в зип-пакет 44 патрона, которые решилоставить себе и хранил их по месту жительства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ульянов Е.М. и его защитник фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ульянова Е.М. о неверной квалификации его действий в связи с признанием в его действиях диспозитивных признаков по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ как "незаконное приобретение" удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции правильно придя к выводу о том, что достоверно не установлены подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения Ульяновым Е.М. наркотического средства, был исключен диспозитивный признак по ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконного приобретения" Ульяновым Е.М. наркотических средств, а также исключил из предъявленного Ульянову Е.М. обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ "незаконное приобретение" Ульяновым Е.М. боеприпасов в связи с неустановлением времени, места и способа приобретения им боеприпасов.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ульянова Е.М. правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного Ульянова Е.М.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ульянова Е.М, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины, чистосердечное признание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, матери и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Ульянова Е.М невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд обоснованно привел во вводной части приговора судимость Ульянова Е.М. по приговору Домодедовского городского судом адрес от 04 декабря 2012 года по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку срок погашения судимости по преступлению, отнесенному к категории тяжких преступлений в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, действовавшей редакции на период осуждения Ульянова Е.М. в 2012 году, составляет шесть лет. Как следует из материалов дела, Ульянов Е.М. освобожден 03декабря 2014 года по отбытии срока наказания, а преступления осужденным совершены 16 и 17 октября 2020 года. При таких обстоятельствах утверждения осужденного Ульянова Е.М. о погашении судимости приговору Домодедовского городского судом адрес от 04 декабря 2012 года по ч.2 ст.318 УК РФ, находит неубедительными, а указание следователем в обвинительном заключении о погашении вышеуказанной судимости, не служит основанием для исключения ее из вводной части приговора и снижения наказания осужденному.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное осужденному Ульянову Е.М. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о неприменении судом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основаны на требовании уголовного закона, так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно применил положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Ульянову Е.М. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в отношении

Ульянова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: