Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-17502/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Коновалова С.С. и его защитника - адвоката Сапроновой Е.Б., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сапроновой Е.Б., Миркиной О.Н. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым

Коновалов Сергей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Коновалову С.С. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Коновалову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Коновалова С.С. и адвоката Сапроновой Е.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коновалов С.С. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место в городе Москве 18 июля 2020 года.

В ходе судебного заседания Коновалов С.С. вину признал частично, указав, что наркотическое средство кокаин приобрел и хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронова Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ в материалах дела не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: время, место и способ совершения преступления и умысел на его совершение. Защитник полагает, что фабула предъявленного обвинения противоречит материалам уголовного дела, а также собранным по делу доказательствам, формулировки обвинения построены на домыслах, без каких-либо конкретных доказательств совершения Коноваловым С.С. действий направленных на сбыт наркотических средств. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, автор апелляционной жалобы отмечает, что Коновалов С.С. является потребителем наркотических средств, нуждается в лечении, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы; большой объем наркотических средств, при отсутствии иных доказательств, не может бесспорно свидетельствовать о намерении сбыта; у Коновалова С.С. было изъято 4 свертка и 1 сверток в ходе осмотра места происшествия, при этом вес свертков не равнозначный и не кратный, что не может свидетельствовать об удобстве расфасовки; отсутствуют доказательства договоренности с потребителями; не были изъяты средства для расфасовки; мобильный телефон Коновалова С.С. на предмет наличия фотографий, связанных с незаконным распространением наркотических средств не осматривался; компьютерно-техническая экспертиза телефона не назначалась; оперативно-розыскные мероприятия в отношении Коновалова С.С. не проводились. Указывает, что показания сотрудников полиции о том, что Коновалов С.С. сообщил, что положил наркотик в землю, не подтверждаются иными доказательствами, в том числе признательными показаниями Коновалова С.С, в связи с чем в этой части показания свидетелей фио и Королика, являются недопустимыми.

Обращает внимание, что свидетели фио и фио в судебном заседании сообщили, что манипуляции Коновалова они не видели.

Защитник делает вывод, что в действиях Коновалова С.С. усматриваются лишь признаки незаконного приобретения и хранения наркотического средства - кокаин в крупном размере. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия Коновалов С.С. давал последовательные показания, он трудоустроен, имеет два магазина, которые приносят ему стабильны доход и у него отсутствовала необходимость в совершении сбыта наркотических средств. Защитник просит учесть смягчающие обстоятельства, частичное признание им вины, наличие на иждивении матери пенсионерки, желание пройти лечение от наркотической зависимости, положительную характеристику, отсутствие судимости, приговор изменить, квалифицировать действия Коновалова С.С. на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить минимально возможное наказание в рамках данной статьи.

В апелляционное жалобе адвокат Миркина О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает о неверной квалификации преступления, что не в полной мере суд учел смягчающие наказание обстоятельства, что Коновалов С.С. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию, работает, вину в хранении наркотических средств признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Коновалова С.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Морозов А.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Коновалова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Коновалова С.С. при патрулировании вверенного им маршрута - лесопарковой зоны, где ими был замечен неизвестный гражданин, который сначала осматривался по сторонам, потом присел и что-то закопал в землю, после чего произвел фотографирование того места, используя мобильный телефон, впоследствии данный мужчина был ими задержан, им оказался Коновалов С.С, и вызвана оперативно-следственная группа;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, дознавателя фио об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток с веществом; понятых фио и фио об обстоятельствах проведения личного досмотра Коновалова С.С, у которого обнаружено 4 свертка, обмотанные изоляционной лентой и мобильный телефон, иные личные вещи;

также исследованными доказательствами: протоколом личного досмотра Коновалова С.С, согласно которому у последнего изъято 4 свертка с веществом, мобильный телефон, банковские карты и документы; протоколом осмотра места происшествия, с участием Коновалова С.С, согласно которому был обнаружен и изъят сверток с веществом; заключениями экспертов, согласно которым установлено, что изъятые у Коновалова С.С. и при осмотре места происшествия вещества содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин, указан размер каждого свертка, общая масса которых составляет крупный размер; вещественными доказательства в виде изъятых и осмотренных наркотических средств, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Коновалова С.С, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, обусловлены давностью произошедших событий, поскольку судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей фио и фио, которыми показания данные ими в ходе предварительного следствия подтверждены. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб судом первой инстанции не положены в основу приговора показания свидетелей фио и фио о содержании показаний Коновалова С.С, данных в ходе досудебного производства, и ссылка адвокатом в данной части является несостоятельной.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Коновалова С.С. в инкриминируемом ему преступлении и неправильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об умысле Коновалова С.С. на сбыт обнаруженных наркотических средств, свидетельствуют: количество изъятых веществ; их расфасовка в удобные для сбыта упаковки; обнаруженное место закладки наркотического средства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Коновалова С.С. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии такого квалифицирующего признака как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере и обоснованно пришел к выводу о том, что действия Коновалова С.С. по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра и из закладки, подлежат квалификации как одно преступление, исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Коновалова С.С. судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, нарушений права на защиту осужденного не установлено. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Наказание осужденному Коновалову С.С. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, с учетом данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств: частичного признания вины и его раскаяния в содеянном, положительной характеристики от свидетеля фио, пенсионного возраста матери подсудимого.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение, и правильно при назначении наказания применил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени совершенного им преступления и данным о его личности.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года в отношении Коновалова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: