Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-17518/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Валеевой Ю.Г.

осужденного Кухаря А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, которым:

Кухарь Александр Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до 12 декабря 2020 года, с 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под домашним арестом с 12 декабря 2020 года до 2 апреля 2021 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и адвоката Валеевой Ю.Г, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Кухарь А.А. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 11 декабря 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Ю.Г. высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению. Адвокат отмечает, что Кухарь не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, намерения уклониться от наказания не имел, строго соблюдал меру пресечения в виде домашнего ареста, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет серьезные проблемы со зрением, страдает хроническими гастритом, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать инвалида 3 группы, дедушку и бабушку инвалидов 2 группы, которые находятся в пенсионном возрасте, страдают заболеваниями, нуждаются в лечении, уходе и денежных средствах на лекарство, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем у суда имелись все основания для назначения ее подзащитному наказания с применением ст.73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.64 УК РФ, не учел, что Кухарь нуждается в медицинской реабилитации и психологической помощи, намерен обратиться в реабилитационную клинику для восстановления здоровья, прохождения курса лечения, что невозможно в условиях реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Кухарю А.А. наказание, применить ст.73 УК РФ, из-под стражи освободить; применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А. считает приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым. По мнению прокурора, наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кухарем А.А. преступления, данных о его личности и всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе, путем применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.

Не усматривая оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Кухарь А.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, факт совершения инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не отрицал и дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения в целях личного употребления изъятого у него 11 декабря 2020 года психотропного вещества амфетамин.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кухаря А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Кухаря А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения личного досмотра Кухаря А.А, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с веществом;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра осужденного 11 декабря 2020 года и факт изъятия у него свертка с веществом;

-протоколом личного досмотра Кухаря А.А. от 11 декабря 2020 года, согласно которому у него в трусах был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри;

-заключением эксперта с выводом о том, что представленное на экспертизу вещество массой 12, 53 грамма содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, масса высушенного до постоянной массы вещества составила 8, 04 грамма;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не доверять указанным выше показаниям свидетелей, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым доверяет показаниям свидетелей в полном объеме, снований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Кухарем А.А, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Кухарю А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Кухаря А.А, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кухарю А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года в отношении

Кухаря Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный Кухарь А.А. в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: