Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-17678/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, осужденного Белогурова Е.С, защитников - адвокатов Горелика В.Л. и Нечипоренко Н, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горелика В.Л. и Нечипоренко Н. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым

Белогуров Евгений Сергеевич, родившийся паспортные данные в городе Москве, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белогурову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в период отбывания наказания время содержания под стражей Белогурова Е.С. с 08 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Белогурова Е.С. и адвокатов Горелика В.Л, Нечипоренко Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белогуров Е.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 08 июня 2019 года в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции Белогуров Е.С. показал, что причинил смерть потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горелик В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Защитник приводит доводы о том, что заключение первичной стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Белогурова Е.С, не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям УПК РФ, поскольку содержит противоречия в выводах экспертов, которые вошли в основу предъявленного Белогурову Е.С. обвинения, а также положены судом в основу приговора, вопреки доводам специалистов фио и фио, заключению специалистов, содержания которых адвокат подробно приводит в апелляционной жалобе. Адвокат выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям эксперта фио, указывая на противоречивые суждения данного эксперта при его допросе. Автор жалобы подробно приводит в жалобе доводы о том, что Белогуров Е.С. с подросткового возраста страдает серьезным психиатрическим заболеванием, в 2019 и 2020 годах находился на лечении в психиатрическом отделение Психиатрической больницы, ему поставлен диагноз "псевдопсихопатическая шизофрения с выраженным эмоционально-волевым дефектом", он на протяжении длительного периода времени принимал психотропные препараты. Адвокат считает, что заключение эксперта от 07 июля 2020 года не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, поскольку не содержит время ее проведения; при проведении экспертизы нарушены требования Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы "Заключение судебно-психиатрического эксперта", поскольку не изложена вся совокупность сведений, полученная при обследовании, в том числе о лечении Белогурова Е.С. в больнице и отсутствует анализ полученных в ходе исследования сведений. По мнению защитника, у Белогурова Е.С. в момент совершения преступления имелось психиатрическое расстройство.

Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении повторной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Белогурова Е.С. Адвокат приводит доводы о том, что протокол судебного заседания является неточным и неполным, судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, что свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части признания вины осужденным Белогуровым Е.С.

Отмечает, что

Белогуров Е.С. показал, что смерть потерпевшему он причинил в измененном состоянии психики, под воздействием галлюцинаций, немотивированно. Автор жалобы обращает внимание, что до вступления приговора в законную силу Белогуров Е.С. был этапирован в СИЗО-1 по адрес, чем существенно нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 48 Конституции РФ, ст. ст. 47, 53 УПК РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Нечипоренко Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что утверждение суда о том, что Белогуров Е.С. признал вину полностью, не соответствует действительности, в ходе предварительного следствия он показания не давал и данное утверждение опровергается стороной защиты в своих замечаниях на протокол судебного заседания. Защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат приводит в жалобе аналогичные доводы, что и адвокат Горелик В.Л. о противоречивости заключения экспертов и позиции врачей-психиатров, делает вывод о наличии оснований для проведения повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Подробно приводит доводы о состоянии здоровья Белогурова Е.С. с 2018 года. Указывает, что поскольку защита с постановлением о назначении экспертизы ознакомилась после направления материалов в экспертное учреждение, то была лишена возможности каким-либо образом повлиять на постановку вопросов перед экспертами и выбор экспертов. Защитник полагает, что суд не установилмотив, необходимый для вывода о совершении Белогуровым Е.С. убийства, выводы о наличие личных неприязненных отношений не подтверждены доказательствами. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Родина П.В. приводит доводы о законности, обоснованно и справедливости приговора суда. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Белогурова Е.С. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, судом положены следующие доказательства:

карточка происшествия, согласно которой 08 июня 2019 в 13 часов 22 минуты поступило сообщение от фио о том, что у соседей кричит мужчина: "помогите, убери нож";

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08 июля 2019 года по адресу: адрес, обнаружен труп фио с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран в области шеи и живота;

карточка происшествия от 08 июня 2019 года, согласно которой 08 июня 2019 в 14 часов 36 минуты поступило сообщение об обнаружении в квартире N 40 корпуса 1 дома 4 по адрес в г. Москве трупа с множественными ножевыми ранениями;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира и в ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент полиэтиленового пакета; рукоять ножа с частью клинка; два ножа; две части клинка;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: фрагмент полиэтиленового пакета; рукоять ножа с частью клинка; два ножа; две части клинка; футболка; брюки; марлевые тампоны с образцами крови фио и Белогурова Е.С, данные предметы были признаны по уголовному делу вещественными доказательствами;

заключение эксперта от 16 июля 2019 года, согласно которому установлено, что смерть фио наступила от массивной внутренней кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ранений (N1, 3-5, 7-9, 20) груди и живота, проникающие в плевральную и брюшную полости; данное исследование содержит характер и локализацию повреждений в виде колото-резанных ран в количестве 32, состоящих, в том числе, из групп ран, также обнаружены множественные поверхностные прижизненные раны ладоней, ссадины лобной области справа;

заключения экспертов, согласно выводам которым установлена принадлежность обнаруженной при осмотре места происшествия крови от фио и, что колото-резанные раны N 7-9 могли быть причинены клинком ножа N1, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

показания потерпевшей Ивановой А.Н, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что ее брат фио с детства имел диагноз "поражение опорно-двигательной системы", в связи с чем передвигался на коляске; последний раз они общались по телефону в июне 2019 года;

показания свидетеля фио о том, что 08 сентября 2019 года примерно в 13 часов 25 минут он услышал крики о помощи "помогите убивают, убери нож", доносившиеся с верхнего этажа, поскольку ему соседи дверь не открыли, он вызвал сотрудников полиции, прибывшие сотрудники полиции задержали Белогурова Е.С.;

показания свидетеля фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что она проживала в квартире, в одной из комнат проживал Белогуров Е.С, в первой половине дня 08 сентября 2019 года она ушла из дома, Белогуров Е.С. остался дома, когда она вернулась домой, ей стало известно, что в квартире был обнаружен труп с множественными ножевыми ранениями;

показаниями свидетелей фио и фио, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проверки поступившего сообщения о криках помощи, в результате чего был установлен и задержан Белогуров Е.С, в комнате квартиры, на полу лежал неизвестный мужчина без признаков жизни, с множественными колото-резанными ранениями.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшей и свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются между собой.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Белогурова Е.С, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность Белогурова Е.С.

Доводы стороны защиты о том, что Белогуров Е.С. в ходе судебного следствия не признал вину, поскольку не имел мотива на совершение преступления, и суд неверно изложил его позицию в приговоре, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора. Согласно показаниям Белогурова Е.С. он не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства, а именно, что нанес фио колото-резанные раны, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшие его смерть.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что судом не установлен мотив совершения преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, признанных в приговоре доказанными. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основании вышеприведенных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Белогурова Е.С. в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 434 от 07 июля 2020 года, Белогуров Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Также комиссия экспертов пришла к выводу, что при настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании установленный ранее Белогурову Е.С. диагноз "псевдопсихопатическая шизофрения" не находит подтверждения: у него не выявляется типичных для эндогенного процесса специфических нарушений мышления, эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических способностей. Высказывания Белогурова Е.С. о "галлюцинациях, которые призывают его убить", "голосах" и "видениях" носят демонстративный, противоречивый и изолированный характер, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, их следует рассматривать, как симуляцию психического расстройства.

Суд первой инстанции согласился с выводом судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Белогурова Е.С, и пришел к обоснованному выводу о вменяемости Белогурова Е.С. при совершении преступления, поскольку выводы экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, и не доверять им у суда первой инстанции оснований не было.

Вопреки доводам стороны защиты указанное заключение комиссии экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит время его проведения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Указание защитников о том, что при проведении исследования не было учтено состояние Белогурова Е.С, содержащегося в психиатрической больнице в период предварительного следствия в 2019-2020 годах и его медикаментозное лечение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку производство экспертизы начато 15 июня 2020 года окончено 24 июля 2020 года, экспертиза была проведена как с изучением непосредственно личности Белогурова Е.С, так и с исследованием медицинских документов, в том числе из его личного дела. Выводы, данные комиссией экспертов, в судебном заседании эксперт фио подтвердила в полном объеме. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.

При этом судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты о том, что у Белогорова Е.С. в момент совершения преступления имелось психиатрическое расстройство, в ходе судебного следствия исследованы представленные стороной защиты доказательства: допрошены свидетели фио, фио о психическому состоянии Белогурова Е.С, специалисты фио, фио, указавшие на допущенные, по их мнению нарушения при проведении экспертизы и на наличие психического расстройства у Белогурова Е.С. Судом обосновано не приняты во внимание показания данных лиц, поскольку допрошенные специалисты не имели всего объема материалов, необходимых для полного и всестороннего исследования, не осуществляли непосредственно наблюдение Белогурова Е.С, а свидетели фио и фио являются родителями осужденного, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для Белогурова Е.С. исходе дела.

Таким образом, состояние психического и физического здоровья позволяло Белогурову Е.С. в полной мере осознавать фактическую сторону своих действий, о чем указано в выводах судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и ставить под сомнение объективность данного заключения, либо не доверять выводам комиссии экспертов, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения.

При назначении осужденному Белогурову Е.С. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: принесение им своих извинений; длительное содержание Белогурова Е.С. под стражей в условиях следственного изолятора; состояние здоровья Белогурова Е.С.; наличие положительной характеристики.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Белогурову Е.С. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в отношении Белогурова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи