Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-17681/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.А., осужденного Сосновского Д.О., защитника - адвоката Глизнуца С.И., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.О. и адвоката Глизнуца С.И. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которы ...

основский Дмитрий Олегович, родившийся 20 июля 1991 года, паспортные данные, гражданин адрес, холостой, работавший, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу:... адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сосновскому Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Сосновскому Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей до суда с момента его фактического задержания, а именно с 16 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Сосновского Д.О. и адвоката Глизнуца С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сосновский Д.О. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве 16 июля 2020 года.

В судебном заседании Сосновский Д.О. вину в хранении наркотических средств признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский Д.О, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым, поскольку назначено слишком суровое наказание. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, признал вину. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глизнуц С.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом назначено Сосновскому Д.Р. чрезмерно суровое наказание, поскольку он на учетах ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется, ранее не судим. Ссылаясь на судебную практику назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, защитник делает вывод о возможности назначения Сосновскому Д.О. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, применить в Сосновскому Д.О. положения ст. 73 УК РФ, либо снизить наказание и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимошенко К.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказания справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Сосновского Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных доказательств:

показаниями Сосновский Д.О. об обстоятельствах хранения им наркотического средства - гашиш для личного употребления, поскольку имеет зависимость, употребляет наркотические средства с 22-23 лет;

показаниями свидетелей - сотрудника полиции фио, данными в судебном заседании, сотрудников ДПС фио и фио, понятых фио и фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах задержания Сосновского Д.О. сотрудниками ГИБДД, осмотра автомобиля марки марка автомобиля Крета", на котором следовал Сосновский Д.О, и изъятия на переднем пассажирском сиденье спортивной сумки, внутри которой обнаружен прозрачный целлофановый пакет с восемнадцатью свертками, также в данном пакете находился лист бумаги квадратной формы с надписью "20х2 МАКХАРЕН".

Также вина Сосновского Д.О. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными судом первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля Крета" и изъят прозрачный целлофановый пакет, внутри которого обнаружено восемнадцать свертков, лист бумаги квадратной формы с надписью "20х2 МАКХАРЕН"; протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе личного досмотра Сосновского Д.О.; заключением эксперта, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения из восемнадцати пакетов являются наркотическим средством гашишем (анаша, смола каннабиса), согласно представленной на экспертизу справке общая масса составила 34, 2 грамма вещества; вещественными доказательствами в виде вещества из восемнадцати свертков; актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у Сосновского Д.О. установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами; заключением комиссии экспертов, из которого следует, что у Сосновского Д.О. имеется синдром зависимости от каннабиноидов; другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Сосновского Д.О, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута в приговоре версия стороны обвинения о том, что Сосновский Д.О. хранил наркотическое средство с целью сбыта и не смог довести умысел до конца в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции.

Судебная коллегия в этой части в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в приговоре, учитывая, что государственный обвинитель просил в прениях переквалифицировать действия Сосновского Д.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, также положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В данном случае, при производстве по делу не были опровергнуты последовательные показания Сосновского Д.О. том, что изъятые у него наркотические средств он хранил исключительно в целях личного употребления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации органом предварительного следствия действий Сосновского Д.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия считает верным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исходя из содержания собранных по делу доказательств, совокупность которых правомерно признана достаточной для вывода о виновности Сосновского Д.О. именно в этой части.

Наказание осужденному Сосновскому Д.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сосновского Д.О, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи матери, несовершеннолетнему брату, отчиму - инвалиду, состояние здоровья матери и брата, имеющих заболевания.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Сосновским Д.О. преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Сосновским Д.О. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, в том числе, на которые указывают осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года в отношении Сосновского Дмитрия Олеговича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащи... я под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: