Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-17735/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, финансового управляющего Шонии В.Г. - Рощина В.В, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шонии В.Г. - Рощина В.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 30 июля 2021 г, которым по ходатайству следователя дано разрешение на наложение ареста на имущество обвиняемого Шонии В.Г. - квартиру площадью 342, 2 кв. м, расположенную по адресу:...

Выслушав Рощина В.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится возбужденное 15.02.2021 г. уголовное дело, по которому Шония В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно - в совершении в августе 2015 г. хищения путем обмана... принадлежащих... денежных средств в особо крупном размере.

Представителем потерпевшего... заявлен иск на общую сумму сумма. Шония В.Г признан гражданским ответчиком.

30.07.2021 г. следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на принадлежащее Шонии В.Г. имущество в виде квартиры площадью 342, 2 кв. м, расположенной по адресу:... стоимостью... в целях обеспечения приговора в части заявленного по делу гражданского иска и возмещения имущественного вреда.

30.07.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено - разрешено наложение ареста на указанное недвижимое имущество Шонии В.Г.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий признанного 13.11.2017 г. банкротом Шонии В.Г. - Рощин В.В. просит судебное постановление от 30.07.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что арест наложен на имущество, принадлежащее третьему лицу -.., данное имущество было приобретено за 15 лет до инкриминируемого Шоние В.Г. преступления и является совместно нажитым супругами имуществом, при этом включено в конкурсную массу для реализации в связи с признанием Шонии В.Г. банкротом, требования кредитора... к Шонии В.Г. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Шонии В.Г, кроме того, в постановлении судом не указан срок наложения ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления, вопреки требованиям ст. 115, ст. 165, ст. 7 ч. 4 УПК РФ при рассмотрении и разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Шонии В.Г. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:... судом первой инстанции не проверены, не проанализированы и не оценены доводы следователя в ходатайстве.

В описательно-мотивировочной части постановления судья лишь привел содержание ходатайства следователя и процитировал текст ст. 115 УПК РФ, при этом каких-либо мотивов в обоснование решения об удовлетворении ходатайства судьей не приведено и не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья посчитал необходимым ходатайство удовлетворить.

В той же части постановления содержится недопустимый на досудебной стадии производства по уголовному делу вывод судьи о том, что вина Шонии В.Г. в инкриминируемом деянии подтверждается определенными материалами дела.

В результате, судьей оставлены без проверки и без оценки доводы следователя в ходатайстве о принадлежности квартиры, поскольку в просительной части ходатайства следователь указывает на необходимость арестовать квартиру, которая принадлежит Шоние В.Г, одновременно в описательной части следователь указывает, что собственником квартиры является иное лицо - Моркоиза Л.Ш. Между тем, в зависимости от принадлежности имущества (обвиняемому или третьим лицам) законом предусмотрены различные основания для ареста имущества. Кроме того, судом не выяснено и не оценено соотношение стоимости подлежащей аресту квартиры и размера ущерба, причиненного расследуемым преступлением, также не приняты во внимание содержащиеся в ходатайстве следователя и в представленных материалах сведения о банкротстве Шонии В.Г.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судья разрешилналожение ареста на имущество, но при этом не указал срок действия ареста и не установилограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что ходатайство следователя фактически по существу и в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 30.07.2021 г, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и вынесенное с нарушением положений ст. ст. 115, 165 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов производства по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 г. о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Шонии В.Г. - квартиру площадью 342, 2 кв. м, расположенную по адресу:... отменить, материалы производства по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: